П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/14340/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Козачок І.С. 
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
12 серпня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Граб Л.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОССПАС» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової  служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «МОССПАС» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової  служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області №10908822/36379395 від 16.04.2024, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "МОССПАС".
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "МОССПАС" №19 від 10.01.2024.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МОССПАС" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством   "Ічнянський молочно-консервний комбінат" (покупець) укладений Договір поставки №Ц/02-01/24, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати покупцю, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. Товар згідно з договором: цукор, цукор білий, цукор білий кристалічний, вироблений з цукрових буряків. Точний асортимент зазначається у видаткових накладних. Поставка товару здійснюється в мішкотарі, біг-бегах або насипом за попередньою домовленістю сторін.
Як вбачається зі змісту п. 3.3.1 Договору розрахунок   за товар проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у вигляді 80% оплати по факту поставки товару, 20% вартості поставленого товару покупець оплачує протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання податкової накладної.
Пунктами 4.1 та 4.2 Договору визначено, що постачальник зобов`язаний поставити товар протягом 3 днів з моменту погодження постачальником умов щодо післяоплати партії товару. Поставка здійснюється на умовах DDP:Чернігівська область, м.Ічня, вул. Вишнева, 4, Інкотермс 2010.
За фактом реалізації/поставки та оплати товару (цукор, 24 тонни) позивачем виписано податкову накладну №19 від 10.01.2024 на суму 576000 грн. (в тому числі ПДВ 96000 грн.). Реєстрація податкової накладної відбувалась за фактом першої події (поставка товару).
11.01.2024 Приватним акціонерним товариством "Ічнянський молочно-консервний комбінат" проведено позивачу   оплату за товар в сумі 480000 грн. (без ПДВ) на підставі видаткової накладної №48 від 10.01.2024.
Реєстрацію податкової накладної №19 від 10.01.2024 було зупинено 05.02.2024, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів з метою підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
Позивач подав комісії регіонального рівня повідомлення №22 від 15.04.2024, письмові пояснення та копії документів щодо вказаної податкової накладної: договір поставки №Ц/02-01/24 від 02.01.2024, платіжна інструкція №278 від 11.01.2024, видаткова накладна №48 від 10.01.2024, товарно-транспортна накладна   №48 від 10.01.2024, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361, картка рахунку 361, договір поставки цукру №0112/2023Ц   від 01.12.2023, видаткова накладна №117 від 05.12.2023, товарно-транспортні накладні №50, №51, №52, №53 від 05.12.2023, договір оплатного відповідального зберігання цукру, акт приймання передачі цукру на відповідальне зберігання, акт повернення цукру із відповідального зберігання, штатний розклад, повідомлення про прийняття працівників на роботу.
16.04.2024 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла спірне рішення №10908822/36379395 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 10.01.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою відмови вказане надання платником копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У розділі додаткової інформації зазначено, що платником надано договір №3П/0112/зб-1 від 01.12.2023, сторона 1 ТОВ "Мосспас", сторона 2 ПП "Агропром-Захід", предмет договору - послуги зберігання   цукру, та акти приймання-передачі цукру на відповідальне зберігання та його повернення. Однак, за даними ЄРПН відсутня реєстрація податкових накладних ПП "Агропром-Захід" на покупця ТОВ "Мосспас" з номенклатурою: послуги зберігання цукру. Крім того, перевізник ТОВ "Ден Автотранс" (згідно з даними ТТН, що підтверджують транспортування цукру від постачальника ТОВ "ОДА Трейд") не декларує виплати водіям (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску протягом 2021-2024 не подавались). Крім того, ТОВ "Мосспас" ризиковий платник.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.
Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).
Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Податковим законодавством передбачений обов`язок складати податкову накладну як на повне, так і на часткове постачання товарів (робіт, послуг) або їх оплату, часткову або повну. Згідно з п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
З наданих комісії документів вбачалось, що одним із видів діяльності позивача є оптова торгівля цукром,   шоколадом і кондитерськими виробами, зокрема, одним з постачальників цукру є ТОВ "ОДА Трейд". Позивач надав докази на підтвердження господарської діяльності в частині придбання цукру у кількості 88 тонy, що підтверджується видатковою накладною №117 від 05.12.2023, товарно-транспортними накладними. Податковим органом не спростовано наявність у позивача права на товар, який у подальшому зберігався у окремих складських приміщеннях на підставі договору оплатного відповідального зберігання №П/0112/3Б-1 від 01.12.2023, відтак реалізовувався на законних підставах.
Судом встановлено, що постачання позивачем товару на користь покупця податковим органом належними доказами не спростовано, натомість підтверджується видатковою накладною №48 від 10.01.2024, товарно-транспортною накладною №48 від 10.01.2024.
Отримання позивачем оплати за товар від покупця Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно - консервний комбінат" за видатковою накладною   підтверджується платіжною інструкцією №278 від 11.01.2024, карткою рахунку 361   за січень-лютий 2024, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за січень-лютий 2024 по контрагенту ПАТ "Ічнянський молочно - консервний комбінат".
Перевезення товару підтверджується  товарно-транспортною накладною №48 від 10.01.2024, яка надана комісії та належними доказами не спростована. Згідно з цим документом позивач є замовником перевезення.
Як вбачається зі змісту оскарженого рішення, комісія не ставить під сумнів та не оцінює ті первинні документи, які були надані платником, не спростовує їх по суті належними доказами. Відповідачами не доведено, що надані платником   документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації податкової накладної.
Водночас, сумніви контролюючого органу щодо дотримання платником вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватись шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для їх проведення, визначених нормами Податкового кодексу України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних у ЄРПН.
Отже, надані платником документи були належними для підтвердження змісту господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, що дозволяло підтвердити обґрунтованість її складання та реєстрації.
Відповідачі протилежне суду не довели і доводи позивача належними доказами не спростували. Крім того, відповідачі не надали належних доказів на підтвердження того, що господарська операція щодо поставки товару фактично не відбулась.   З огляду на це суд вважає, що спірне рішення є необґрунтованим і протиправним, тому підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 19 та 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 № 1246 (із змінами) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:1.прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2.набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); 3.неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Враховуючи це, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Мосспас" №19 від 10.01.2024.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.  

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Матохнюк Д.Б.    Граб Л.С.