ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/4088/24  Номер провадження 33/814/550/25	Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю адвоката Пугача В.О. - захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Пугача В.О. про надання доручення на проведення додаткового огляду місця ДТП у справі про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Пугача В.О. на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хитці Гадяцького р-ну, громадянина України, з середньо-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою, 22.10.2024 о 09:25 год. в м. Гадяч по вул. Лохвицька, 1, водій автомобіля Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який займав ліву полосу для здійснення маневру поворот ліворуч на стоянку. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулися ОСОБА_1 та захисник в його інтересах ОСОБА_3 .
В ході апеляційного розгляду захисником заявлено клопотання про необхідність надання доручення співробітникам ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області провести додатковий огляд місця ДТП, яка мала місце 22.10.2024 в м. Гадяч по вул. Лохвицькій за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Зазначене клопотання мотивоване неможливістю провести експертизу через відсутність необхідних вихідних даних. 
       Заслухавши суддю доповідача, думку учасників процесу щодо поданого клопотання та необхідності встановлення додаткових вихідних даних, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, приходжу до наступного висновку.
       Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.
Враховуючи наведене, через відсутність у справі достатніх та повних даних про обставини ДТП, які можуть бути необхідні для вирішення питань, поставлених експерту при призначенні експертизи, вважаю за необхідне клопотання захисника Пугача В.О. задовольнити, а справу направити органу, посадовою особою якого складено матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 156144), для проведення додаткового огляду місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 280, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Пугача В.О. – захисника в інтересах  ОСОБА_1  задовольнити.
       Доручити співробітникам відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ( інд. 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вулиця Гетьманська, 10) провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.10.2024 в м. Гадячі по вулиці Лохвицька, 1 за участю автомобіля Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (протокол серії ЕПР 1 № 156144 від 22.10.2024, складений інспектором відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Козир Юлією Вікторівною).
       Додатковий огляд провести із залученням автомобілів Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_2 , Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_3 , або аналогічних по габаритам транспортних засобів, за участю обох водіїв учасників ДТП – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
       В ході огляду відібрати необхідні заміри, враховуючи вже надані обома водіями пояснення із фіксуванням цих замірів відносно дорожньої розмітки та меж проїзної частини дороги:
По поясненням ОСОБА_1 :
-розташування транспортних засобів учасників ДТП в момент їх первинного контактування;
-місце зіткнення транспортних засобів;
-розташування обох транспортних засобів учасників ДТП відносно дорожньої розмітки та меж проїзної частини дороги до моменту зміни напрямку руху автомобіля Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_3 ;
-місце зміни напрямку руху автомобіля Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_3 ;
-відстань від місця зміни напрямку руху автомобіля Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_3 , до місця зіткнення;
-час подолання відрізка автомобілем Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_3 з моменту його зміни напрямку руху до моменту зіткнення, (виконати заміри три рази, застосувати секундомір). При виконанні цього заміру враховувати проїзд місця зіткнення пошкодженою частиною автомобіля Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_3 .

По поясненнях водія ОСОБА_2 :
-розташування транспортних засобів учасників ДТП в момент їх первинного контактування;
-місце зіткнення транспортних засобів;
-розташування обох транспортних засобів учасників ДТП відносно дорожньої розмітки та меж проїзної частини дороги до моменту зміни напрямку руху автомобіля Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_3 ;
-місце зміни напрямку руху автомобіля Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_3 .;
-розташування автомобіля Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_2 , в момент початку зміни напрямку руху автомобіля Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_3 ;
-відстань від місця зміни напрямку руху автомобілем Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_3 , до місця зіткнення;
-час подолання відрізка автомобілем Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_3 з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення, (виконати три рази, застосувати секундомір). При виконанні цього заміру враховувати проїзд місця зіткнення пошкодженою частиною автомобіля Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_3 .
Результати огляду зафіксувати відповідним протоколом та схемами до протоколу із застосуванням фотографування.
Для проведення додаткового огляду, надати органу поліції матеріали справи № 526/4088/24.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                        Н.М. Харлан