ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року 
м. Київ

справа № 620/16504/24
адміністративне провадження № К/990/17619/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий суддя - Стародуб О.П.,
судді - Бевзенко В.М., Єзеров А.А.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 (судді: Заїка М.М., Сорочко Є.О.. Чаку Є.В.)
у справі № 620/16504/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо непроведення з 12.07.2024 перерахунку та виплати пенсії у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 12.07.2024 перерахунок та виплату пенсії у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (ІІ)/2021, статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо непроведення з 12.07.2024 перерахунку пенсії позивачу у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (ІІ)/2021, статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 12.07.2024 перерахунок пенсії позивачу у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (ІІ)/2021, статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження, а наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги визнано судом неповажними. 
Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для усунення недоліків скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.025 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. 
Повертаючи скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано 20.03.2025, однак недоліки скарги не усунуто, не надано доказів сплати судового збору. 
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, подав касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, покликається на те, що апеляційну скаргу було залишено з підстав пропуску строку апеляційного оскарження, однак повернуто її у зв`язку з несплатою судового збору. 
Водночас, за подання апеляційної скарги пенсійний орган сплачував судовий збір за подання апеляційної скарги та відповідні докази були долучені до апеляційної скарги.  
Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, зокрема пункт 1 частини 5 статті 296 та  частину 2 статті 298 КАС України.  
Просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 07.04.2025 та справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданими до неї документами позивач отримав 04.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу. 
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга;
2) найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
5) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції;
6) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;
7) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо;
8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;
9) перелік матеріалів, що додаються.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, яка в силу положень ч. 2 ст. 298 КАС України підлягає застосуванню до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025, якою апеляційну скаргу відповідача залишено буз руху у зв`язку з несплатою судового збору.
Водночас ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 визнано неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та  апеляційну скаргу відповідача залишено без руху для надання вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку. 
Вимоги щодо сплати судового збору ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 про залишення скарги без руху не містила.
До того ж, з матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір за її подання та надано відповідні докази.
Таким чином, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169, частиною другою статті 298 КАС України підстави для повернення апеляційної скарги були відсутні, відтак рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованим.
Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Зважаючи на те, що при постановленні оскарженої ухвали суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №620/16504/24  - скасувати.
Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.
Судді:
О.П. Стародуб

В.М. Бевзенко 

А.А. Єзеров