ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1198/25                                                          Суддя суду 1 інстанції: Мілов Д.В.
Провадження № 33/818/671/25 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                         У К Р А Ї Н И 

17 червня 2025 року                                                        м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника Конюшка Д.Б., розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Конюшка Д.Б. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2025, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою 
ОСОБА_1 , 1991 року народження, 

- визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,600 грн.
Судом встановлено, що 12.02.2025 о 13 год 20 хв в м. Харків, пр. Новобаварський, 118-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого внаслідок самовільного руху допустив наїзд на дерево, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погодившись з постановою районного суду  захисник ОСОБА_1 – адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона ухвалена в порушення норм процесуального права.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Конюшка Д.Б., який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. 
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245896 від 13.02.2025, схему місця ДТП від 13.02.2025, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис з місця подіїта надав їм належну правову оцінку.
       Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245896 від 13.02.2025(а.с. 1), 12.02.2025 о 13 год 20 хв в м. Харків, пр. Новобаварський, 118-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого внаслідок самовільного руху допустив наїзд на дерево, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.
Схема ДТП була підписана ОСОБА_1 без зауважень, жодних заперечень щодо порушень законодавства при складанні схеми ДТП він не заявляв. Даний документ повністю спростовує доводи апеляційної скарги щодо обставин ДТП.
Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 14.6а ПДР України ОСОБА_3 , та вказує на механізм ДТП, що сталася.
Відповідно до п. 14.6а ПДР України обгін заборонено на перехресті.
З        а порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. 
Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються. 
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. 
Хоча захисник ОСОБА_1 – адвокат Конюшко Д.Б. і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_1 , однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно нього.
Посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не виїжджав на смугу зустрічного руху апеляційним судом не приймається, оскільки спростовується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. (а.с. 3)
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. 
  Суб`єктивні висновки захисника щодо відсутності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.
Апелянтом не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. 
Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.
       На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.02.2025 не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, якщо вважає винним в ДТП іншого її учасника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Конюшка Д.Б. залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
       Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
       апеляційного суду М.Є. Савенко