Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.Д.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
                                                                                           справа №759/18932/24
провадження №33/824/294/2025
 
8 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  суду в м.Києві адміністративну справу відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою захисником Щигловим Євгенієм Олександровичем, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.
Згідно із постановою судді,  ОСОБА_1 12.08.2024  о 22 год. 30 хв., керував транспортним засобом - автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 по Гостомельському шосе, 1/1 в м. Києві, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ДОЗ КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія". Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник  ОСОБА_1  - адвокат Щиглов Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В апеляційній скарзі зазначає, зокрема про те, що оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд не перевірив їх на відповідність критеріям належності та допустимості. Документи, наявні в матеріалах справи, не є належними, допустимими та достатніми доказами  підтвердження вини  ОСОБА_1  , адже складені з порушенням вимог законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує на те, що прокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строку, а саме на 17 день з моменту виявлення особи яка вчинила правопорушення.
В протоколі не правильно зазначено номер медичного висновку, що не дозволяє повно та об`єктивно з`ясувати обставини події, встановити особу правопорушника та притягнути його до відповідальності.  Висновок  щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 16.08.2024 отримано останнім особисто у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» у відсутність поліцейського.
Вказані обставини суперечать п.17 розділу IIIІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, відповідно до якого зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у висновку.
З урахуванням таких обставин апелянт вважає, що  висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 16.08.2024 № 004107 чи № 904107, який долучено до адміністративної справи, є недійсним.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків як це передбачено нормами Закону, зокрема ст.256 КУпАП.
В судовому засіданні 12.12.2024 ОСОБА_1 та його захисник Щиглов Є. апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_1 пояснив, що  12.08.2024 він дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. В медичному закладі пройшов огляд.
В судові засідання, призначені на 20.12.2024, 23.01.2025, 20.02.2025, 27.03.2025, 03.04.2025, 08.05.2025 ОСОБА_1 не з'явився, від його захисника адвоката Щиглова Є. до суду надходили заяви про відкладення розгляду справи, який був призначений на 20.12.2024, 23.01.2025, 20.02.2025 у зв'язку з хворобою ОСОБА_1  В судові засідання, призначені  на 27.03.2025 та на 03.04.2025  ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Щиглов Є.О. також не з`явилися, адвокатом подані заяві про відкладення розгляду справи у зв`язку  з зайнятістю в інших справах.
08.05.2025 ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Щиглов Є.О.  в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про місце,  день і час розгляду справи, будь-яких заяв до суду не подали, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у  їх відсутність.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, приймаючи рішення про винуватість   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 854679 від 02.09.2024, медичний висновок № 004107 від 12.08.2024 на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений лікарем наркологом 12.08.2024 р., згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, маріхуанна).
Приймаючи судове рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із встановленого та підтвердженого належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Посилання апелянта на те, що  номер, який зазначено в медичному висновку,  є нечітким, що не дозволяє повно та об'єктивно з`ясувати обставини події, встановити особу  правопорушника та притягнути його до відповідальності, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки сама по собі така обставина не спростовує висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Крім того, установлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом  марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2   по Гостомельському шосе, 1/1 в м. Києві був зупинений працівниками поліції. У зв'язку з виявленими  у ОСОБА_1 ознаками, що вказували на стан наркотичного сп'яніння , був доставлений працівниками поліції в медичний заклад, де пройшов огляд. За результатами огляду був складений висновок, що підтвердив  факт перебування ОСОБА_1   12.08.2024 в стані наркотичного сп'яніння. Будь-яких зауважень щодо  проведення  огляду  ОСОБА_1 не висловлював.
Таким чином, судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовані обставини події, що  мали місце  12.08.2024 за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Отримання ОСОБА_1 самостійно висновку за результатами  медичного огляду без присутності поліцейського зазначеного висновку не спростовує і жодним чином не дає підстав вважати такий висновок недійсним.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що  складений протокол  про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить інформації про свідків,  є безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку  поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, відповідно  закон не зобов'язував поліцейських залучати свідків.
Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою -  командир взводу 2 роти 4 батальйону 2  підрозділу 1 з (ОПБ) УПП в м.Києві ДПП старшим лейтенантом Лузан О.І., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом у цій справі, який суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги, і разом з іншими доказами дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.
Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану захисником Щигловим Євгенієм Олександровичем, залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                 О.І.Шкоріна