ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2025 р.           Справа№ 920/1402/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гаврилюка  О.М.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Майданевича А.Г. 
 
розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області
на рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2025
у справі № 920/1402/24 (суддя Джепа Ю.А.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 
до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області 
про стягнення 247   904, 76 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду 

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 247 904, 76 грн як відшкодування витрат заподіяних позивачеві та 3 718, 57 грн сплаченого судового збору.
Рішенням Господарського суду Сумської області   від 06.02.2025 у справі № 920/1402/24 задоволено позов. Стягнуто з Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області   на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодування у розмірі 247 904,76 грн   та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 718, 57 грн. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, встановивши, що саме до повноважень   Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області належить організація благоустрою у місті Ромни Сумської області та контроль за станом зелених насаджень, й обов`язок відшкодування спричиненої шкоди внаслідок неналежної організації вказаної діяльності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із рішенням, Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2025 у справі № 920/1402/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у повному обсязі у зв`язку пред`явленням позову до неналежного відповідача. 
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник вважає, що рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2025 винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до тверджень про те, що Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області не є належним відповідачем у даній справі, оскільки повноваження виконавчого органу ради в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку як виконавчий орган міської ради здійснює Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради відповідно до Положення про управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, затвердженого рішенням міської ради 23.12.2021.
Відповідач вважає, що оскільки позивач не заявляв заяви щодо заміни відповідача, суд повинен був розглянути справу в межах заявлених позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», як того вимагає чинне законодавство України, та відмовити в позові, оскільки відповідач не є належним, або ж залучити до участі у справі з власної ініціативи належного відповідача - Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради.
З наведених підстав відповідач просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2025 року у справі №920/1402/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах в повному обсязі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивачем 19.03.2025 через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу, у якому щодо належності відповідача зазначено, що у правовідносинах між Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області та Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради - перший орган є замовником, а другий є виконавцем, посилаючись на ст.1172 ЦК України.
Відтак, позивач просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.
Крім цього, у зв`язку з поясненнями апелянта, що були надані у апеляційній скарзі, позивач вважає за необхідне залучити до справи № 920/1402/24 Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також просить суд поновити строк на подання відповідного клопотання.

Узагальнені доводи відповіді на відзив на апеляційну скаргу

24.03.2025 через систему «Електронний суд» відповідач подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, де апелянт наголосив, що позивачем пропущено встановлений судом строк для подачі заяв та клопотань, а поважних причин пропуску зазначеного строку до суду не надано.
Також відповідач зазначив, що позивач не розуміючись у структурі органів місцевого самоврядування та розподілу повноважень між її виконавчими органами, ототожнює їх розподіл повноважень як договірні зобов`язання, що є неправильним, оскільки органи місцевого самоврядування мають чітку структуру, визначену чинним законодавством та розподіл повноважень.
За доводами відповідача, Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради є балансоутримувачем, визначеним виконавчим органом місцевої ради та несе обов`язок відшкодування заподіяної майнової шкоди внаслідок падіння дерева та пошкодження майна.
Відповідач просив суд задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями,   справу № 920/1402/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області   від 06.02.2025 у справі № 920/1402/24, розгляд якої призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників. Витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1402/24.
10.03.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
01.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання, у якому останній просить долучити до справи Довідку від 31.03.2025 №222, надану Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області на підтвердження факту перебування зелених насаджень по вулиці Рятувальників на у місті Ромни на балансі Управління житлово-комунального господарства.
Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення сигналу повітряної тривоги, враховуючи тимчасові непрацездатності суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 920/1402/24 розглядалась протягом розумного строку.
Щодо клопотання позивача про долучення доказу до справи судова колегія зазначає наступне.
Ухвалою суду від 03.03.2025 зокрема встановлено учасникам справи (крім скаржника) строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали (п. 5). Також попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (п.6).
Відповідно до частини другої статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Натомість клопотання про долучення Довідки від 31.03.2025 №222, наданої Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області, подано позивачем 01.04.2025, тобто з пропуском встановленого судом процесуального строку за відсутності відповідного клопотання про поновлення такого строку, а відтак підлягає залишенню без розгляду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» укладено Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку №1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2 від 01.10.2019 та Додаткову угоду щодо страхування відповідного переліку ТЗ № 2330/22-Т/С/8234/А від 10.12.2022 згідно якого Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Toyota Rav4 Hybrid, реєстраційний номер НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
20.07.2023 за адресою Сумська область, м. Ромни, вул. Маяковського (Рятувальників) між будинками 10 та 18, відповідно схеми ДТП біля ЛЕП № 23 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «TOYOTA Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), а саме під час руху на вказаний автомобіль впала гілка дерева.
Дану подію зафіксовано Роменським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області, відібрано у ОСОБА_1 пояснення та складено схему ДТП, в подальшому зареєстровано в ЖЄО Роменського РВП за 6602 від 20.07.2023.
У результаті даної дорожньо - транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу марки «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 було заподіяно механічних пошкоджень, а власнику автомобіля - ТОВ «ОТП Лізинг», було завдано матеріальний збиток. Дана подія кваліфікується як страховий випадок.
У зв`язку з вищезазначеною подією, згідно Рахунку на оплату № 1939 від 07.08.2023, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Тоуоtа Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження склала 1074617,00 грн, що перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків ТЗ, й згідно із п. 13.5. Генеральний договору страхування наземного транспорту № 1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2 є повно») загибеллю ТЗ.
Відповідно до п. 13.5. Генерального договору страхування наземного транспорту № 1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2 сума страхового відшкодування при повній загибелі ТЗ дорівнює розміру дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми, за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та безумовної франшизи.
Розмір ринкової вартості - 1413890.,28 грн, розмір страхової суми - 1413890,28 грн, розмір придатних залишків - 1079990,00 грн, сума знецінення - 85995,52 грн.
Тобто, загальна сума збитку - 247904,76 гри, з розрахунку:
розмір ринкової вартості ТЗ - 1413890,28 грн - розмір придатних залишків 1079990, 00 грн - сума знецінення - 85   995, 52 грн, тобто 247 904, 76 грн.
Позивач відшкодував страхувальнику кошти в сумі 247904,76 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 44685470 від 05.09.2023.
Позивачем направлено на адресу відповідача претензію вих.№290324-555/п від 24.03.2024, у якій зазначено, що 20.07.2023 у місті Ромни Сумської області по вулиці Маяковського (Рятувальників) між будинками 10 та 18, відповідно схеми ДТП біля ЛЕП №23 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тоуоtа Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме під час руху на вказаний транспортний засіб впала гілка дерева. В результаті даної ДТП застрахованому транспортному засобу Тоуоtа Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 було заподіяно механічних пошкоджень, а власнику автомобіля - ТОВ ОТП Лізинг було завдано матеріальний збиток. Дана подія кваліфікується як страховий випадок. Розмір страхового відшкодування, виплаченого Приватним акціонерним товариством   »Страхова компанія «Арсенал Страхування», на підставі умов договору страхування наземного транспорту склав 247  904, 76 грн. 
У   претензії зазначено, що до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень. Позивачем запропоновано відповідачу в досудовому порядку з метою уникнення непорозумінь здійснити перерахування коштів в розмірі 247 904, 76 грн та зазначено реквізити.
Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області на адресу позивача направлено відповідь на претензію № 2.1-20/1594 від 30.04.2024, в якій зазначено, що підстав для відшкодування збитків в сумі 247   904, 76 грн не вбачається.
Відповідачем заперечень щодо позовних вимог до суду першої інстанції не надано.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, встановивши, що до повноважень   Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області належить організація благоустрою у місті Ромни Сумської області та контроль за станом зелених насаджень, й обов`язок відшкодування спричиненої шкоди внаслідок неналежної організації вказаної діяльності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до норм  ст. 993 Цивільного кодексу України  та  статті 27 Закону України «Про страхування»         до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого.
Особою, відповідальною за завдану шкоду, може бути як безпосередній її заподіювач, так і страхова компанія, відповідальна за останнього.
Стаття 1 Закону України «Про страхування»  (яка діяла   на час виникнення правовідносин) визначає, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до  статті 6 Закону України «Про страхування»  добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.      Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього         Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Вказаний Закон, зокрема стаття 7, визначає види обов`язкового страхування, а саме: страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Стаття 27 Закону України «Про страхування»   визначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, при зверненні до суду з вимогою про стягнення із відповідача заподіяної шкоди у розмірі 247  904, 76 грн, саме позивачем повинно бути доведено як сам факт заподіяння шкоди, так і наявність причинно-наслідкового зв`язку між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою саме відповідача.
Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи,зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. 
Виходячи з наведеного, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натоміть установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.
Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, при цьому ВС зауважив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40).
За змістом частин 2,3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Предметом даного позову є відшкодування шкоди, заподіяної позивачу.
Доводи апеляційної скарги зводяться до неналежності Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області як відповідача у даній справі з посиланням на те, що повноваження виконавчого органу ради в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку як виконавчий орган міської ради здійснює Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради відповідно до Положення про управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, затвердженому рішенням міської ради 23.12.2021.
Дослідивши вказані доводи, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).
Статтею 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що зокрема елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Згідно зі ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх творення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.
Виконавчий комітет ради утворюється відповідною радою на строк її повноважень у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної в місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. До складу виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради входить також за посадою секретар відповідної ради.
Відділи, управління та інші виконавчі органи сільської, селищної, міської, районної вмісті ради створюються радою в межах затверджених нею структури і штатів для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських,селищних, міських рад.
Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено повноваження виконавчих органів ради в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку. 
Вказані повноваження, як виконавчий орган міської ради, здійснює Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради.
Пунктом 1 розділу І Положення про управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, затвердженому рішенням міської ради 23.12.2021(далі - Положення), встановлено, що Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради (далі - Управління) є виконавчим органом, що утворюється міською радою, є підконтрольним, підзвітним та підпорядковується міській раді, виконавчому комітету, міському голові та профільному заступнику міського голови.
Відповідно до пункту 3 розділу І Положення Управління здійснює власні і делеговані повноваження у сфері житлово-комунального господарства міста відповідно до законодавства України, несе відповідальність за розвиток об`єктів житлово-комунального господарства, забезпечує їх належне утримання та ефективну експлуатацію, веде контроль за рівнем та якістю наданих послуг населенню в межах,визначеним чинним законодавством.
Пунктом 5 розділу І Положення встановлено, що Управління є юридичною особою,має самостійний баланс, поточні рахунки в управлінні Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням та кутовий штамп. Юридична адреса: Сумська обл., місто Ромни, вул. Аптекарська, 19. Скорочена назва УЖКГ РМР, код ЄДРПОУ - 03352981Пунктом 1 розділу ІІ Положення передбачено, що основними завданнями Управління є реалізація державної політики в галузі житлово-комунального господарства (у тому числі у сфері питної води та питного водопостачання, теплопостачання, енергоефективності та енергозбереження), житлової політики, благоустрою території територіальної громади, утримання дорожнього і зеленого господарства, поводження з побутовими відходами, організація надання комунальних послуг для населення.
Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання дорожнього і зеленого господарства, яким у даному випадку є Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради.
Виходячи з викладеного, відсутні підстави у даному випадку стверджувати про те, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди має бути покладений на Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» заявлено позов про стягнення 247 904, 76 грн шкоди не до належного відповідача, що має наслідком відмову в задоволенні позову.
Відтак, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.
При цьому, позивач стверджував, що з огляду на положення ст.1172 ЦК України Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області є замовником, а Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради є виконавцем, та просив долучити управління до участі у справі в якості третьої особи.
По-перше, посилання на те, що Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області є замовником, а Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради є виконавцем у даному випадку є юридично неспроможним, оскільки має місце чіткий розподіл повноважень між виконавчими органами, визначений чинним законодавством.
По-друге, позивач вважає за необхідне залучити Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог у справі № 920/1402/24, так як подальший розгляд справи вплине на права та обов`язки даного органу.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судова колегія зазначає, що заявляючи клопотання про поновлення строку на подання відповідного клопотання, позивач фактично посилається на заявлення його у зв`язку з доводами апелянта.
Натомість, вказані доводи не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку на подання клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стадії апеляційного розгляду справи, а тому судова колегія відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.
Крім того, з огляду на викладені вище висновки судової колегії апеляційного суду залучення Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради не вбачається за доцільне.
Судова колегія апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Відтак, доводи скаржника знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення не можна вважати таким, що прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим наявні підстави для його скасування.
Таким чином, апеляційна скарга Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2025 у справі № 920/1402/24 підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2025 у справі №  920/1402/24 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Пунктом 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розподіл судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги здійснюється у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а тому у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, судовий збір за подання позовної заяви залишається за позивачем; судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.
Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2025 у справі №  920/1402/24 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2025 у справі №  920/1402/24 скасувати.
3. Прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про стягнення 247   904,76 грн.
4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код 33908322) на користь Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, буд. 2, код 04057988) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 5  577,86 грн (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 86 копійок).
5. Доручити Господарському суду Сумської області видати наказ.
6. Справу № 920/1402/24 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню. 

Головуючий суддя                                                                      О.М. Гаврилюк 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                А.Г. Майданевич