ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2025 р.                            Справа№ 910/15043/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Остапенка О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представників ТОВ "Інтер вей капітал" адвоката Мошенця Д.В., 
представника ТОВ "Олімп фінанси груп" адвоката Суденка Р.В.,
арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.,
ОСОБА_2 та його представника адвоката Герасименка М.В.,
розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_2 (вх. № 09.1-04.1/3517/25 від 22.05.2025)
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 23.04.2025 (суддя Чеберяк П.П.)
у справі № 910/15043/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757)
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича; введено процедуру санації боржника; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича; затверджено план санації боржника в редакції зі змінами та доповненнями № 1, які були схвалені зборами кредиторів на засіданні, яке відбулось 03.04.2025.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 21 травня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
-  прийняти цю апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 910/15043/21; 
-  зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 910/15043/21; 
-  апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 910/15043/21 скасувати;
-  ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про введення процедури санації відмовити в повному обсязі; 
-  направити справу № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва на стадії розпорядження майном. 
Скаржник вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 року у справі № 910/15043/21 є протиправною, постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права, а підстави для введення процедури санації ТОВ "Комплекс Агромарс" станом на момент її постановлення були відсутні.
Узагальнені мотиви апеляційної скарги наступні.
1. Відсутність ознак неплатоспроможності Боржника та наявність у нього активів, вартість яких в 10 разів перевищує обсяг заборгованості перед кредиторами: 
- Судом першої інстанції безпідставно та всупереч наявним у справі доказам проігноровано обставини та докази ТОВ "Комплекс Агромарс", зокрема, значне перевищення реальної вартості його активів (за оцінкою, наданою Скаржником, близько 13,87 млрд грн) над сукупним розміром визнаних кредиторських вимог (близько 1,11 млрд грн). Навіть за суттєво заниженими оцінками, замовленими розпорядником майна, вартість активів (1,111 млрд грн) перевищує обсяг зобов`язань (1,110 млрд грн), що само по собі виключає наявність підстав для введення процедури санації. 
- Судом першої інстанції було залишено поза увагою факт допущення розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. численних та грубих порушень при проведенні інвентаризації та оцінки майна, що також мали наслідком навмисне заниження сукупної вартості активів Боржника: 
§ Не враховано значну кількість високоліквідних об`єктів нерухомості (два багатоквартирні будинки на 120 квартир, чотири новозбудовані бройлерні ферми № 32-35 загальною ринковою вартістю понад 1,7 млрд грн). 
§ Не враховано значну кількість рухомого майна (дороговартісне обладнання Племптахоферми "Маяк", обладнання в Цеху ЗБВ, ЦМК в с. Мирівка, будівлях у м. Києві, Племптахофермі "Вища Дубечня", обладнання бройлерних ферм № 10, 15, 16, 17, 140 транспортних засобів). 
§ Допущено навмисне заниження вартості активів, що підтверджується порівнянням з оцінками 2023 року, проведеними тією ж оціночною компанією, та звітом про оцінку, наданим Скаржником, в десятки разів. Вартість окремих об`єктів нерухомості занижена в рази, а вартість знаків для товарів та послуг - в 1150 разів. 
§ Неналежно проведено інвентаризацію та оцінку Автопарку № 2 (шляхом огляду та фотофіксації іншого об`єкта нерухомості). 
§ Дев`ять із чотирнадцяти долучених розпорядником майна Боржника звітів про оцінку (щодо рухомого майна, корпоративних прав та ТМ) є неповними (де-факто становлять собою 2-сторінкові витяги), не містять обов`язкових реквізитів відповідно до Національних стандартів оцінки та не можуть вважатися належними та допустимими доказами. 
- Звіт про фінансовий стан Боржника, поданий арбітражним керуючим Ткаченком Д.В., є практично ідентичним звіту, підготовленому для попереднього розпорядника майна Сердюк М.М., яку було відсторонено Північним апеляційним господарським судом, зокрема, через неналежний аналіз фінансового стану та недобросовісні дії, що ставить під обґрунтований сумнів його достовірність та доказову силу. 
2. Істотні недоліки Плану санації, що полягають у порушенні прав кредиторів і засновників Боржника та спрямовані на протиправне відчуження корпоративних прав: 
- Судом першої інстанції було залишено поза увагою той факт, що План санації передбачає необґрунтоване та вибіркове погашення поточних вимог окремих кредиторів (переважно ТОВ "Інтер вей капітал" на суму понад 147,5 млн грн), пов`язаних з Інвестором та арбітражним керуючим Ткаченком Д.В., при ігноруванні поточних вимог інших кредиторів (наприклад, ТОВ "Концерн Комплекс"), що є грубим порушенням конституційного принципу рівності учасників судового процесу. Ці поточні вимоги не були визнані судом у встановленому порядку (позовному провадженні в межах справи про банкрутство) та взагалі не підлягають погашенню в ході процедури санації. Включення цих сум до Плану санації спрямовано виключно на штучне збільшення обсягу заборгованості для "розмиття" частки у статутному капіталі Боржника з метою позбавлення засновників корпоративних прав та здобуття Інвестором контролю над ТОВ "Комплекс Агромарс". 
- Проігноровано той факт, що План санації передбачає повне списання визнаних судом вимог кредиторів шостої черги на суму понад 134,5 млн грн, що є грубим порушенням їхніх майнових прав, оскільки враховуючи встановлену наявність у Боржника достатньої кількості активів ці вимоги могли б бути погашені в повному обсязі без переходу до процедури санації. 
- Передбачений річний строк погашення вимог кредиторів четвертої черги є надмірно тривалим, необґрунтованим та невигідним для кредиторів порівняно з можливістю швидшого погашення за рахунок майна Боржника або за рахунок коштів, щодо залучення яких учасниками (засновниками) ТОВ "Комплекс Агромарс" було досягнуто домовленості та укладено договір позики на початку квітня 2025 року. 
- План санації спрямований на фактичне рейдерське захоплення підприємства шляхом економічно необґрунтованого та непропорційного збільшення статутного капіталу на понад 1,15 млрд грн коштом Інвестора (пов`язаного з ОСОБА_1 , щодо якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206-2 КК України - фактом рейдерського захоплення підприємств), що призведе до фактичного позбавлення ("розмиття") часток поточних засновників ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) до ~0,16% та отримання Інвестором абсолютного корпоративного контролю над ~99,84% статутного капіталу, при цьому в Плані санації всупереч вимогам частини 2 статті 53 КУзПБ відсутній порядок реалізації переважного права засновників. 
- Штучно завищено винагороду арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. (майже 30 млн грн) з метою створення додаткових зобов`язань Боржника з причин, описаних у пункті вище - заволодіння підприємством. 
3. Обставини, що ставлять під сумнів особу Інвестора - АТ "ЗНВКІФ "Генезис капітал" та його спроможність виконати план санації: 
- Судом не взято до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що Інвестор є заінтересованою особою стосовно Боржника через спільних кінцевих бенефіціарних власників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ) з ключовим кредитором у даній справі ТОВ "Інтер вей капітал", через участь останніх у процедурі банкрутства пов`язаного з Боржником ТОВ "Завод Київкомбікорм". 
- Фінансовий стан Інвестора свідчить про його фактичну неплатоспроможність та є вкрай незадовільним та збитковим (збиток за 2024 рік ~28,5 млн грн, залишок коштів на рахунках 124 тис. грн, боргове навантаження 259,5%, критично низька поточна (20,6%) та абсолютна (0,0%) ліквідність, низька фінансова автономія (27,8%), що свідчить про його очевидну неспроможність виконати зобов`язання за Планом санації на суму ~1,2 мільярди гривень. 
- Інвестором не надано жодних запевнень чи доказів про відсутність зв`язків із державою-агресором (російською федерацією) в порушення вимог Постанови КМУ № 187. 
4. Грубі порушення процедури схвалення Плану санації зборами кредиторів: - У голосуванні всупереч вимогам частини 1 статті 52 КУзПБ брала участь лише незначна частина кредиторів (15 із 44), а "за" проголосували лише 8 кредиторів (що становить лише 18% від загальної кількості), що свідчить про відсутність легітимного рішення зборів кредиторів та не відповідає вимозі про участь у голосуванні всіх конкурсних кредиторів. 
- Не дотримано кумулятивної вимоги, встановлені частиною 4 статті 52 КУзПБ щодо необхідності голосування "за" одночасно більше половини голосів кредиторів та не менше половини кількості кредиторів відповідного класу (оскільки у 4-й черзі проголосувало лише ~29% кредиторів класу). 
- Кредитори 6-ї черги були неправомірно та всупереч правовій позиції Верховного Суду не допущені до голосування. 
- Не враховано голоси кредиторів 4-ї черги з дорадчим голосом в порушення частини 1 статті 52 КУзПБ. 
- Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. без відповідного судового рішення та за наявності неусунутого конфлікту інтересів безпідставно виокремлено голоси "можливо заінтересованих" осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ), при цьому умисно не врахувавши очевидну заінтересованість інших кредиторів (ТОВ "Інтер вей капітал" в частині вимог, набутих від безумовно заінтересованих ТОВ "Завод Київкомбікорм" та ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод"). 
5. Невідповідність кандидатури арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. вимогам закону та наявність конфлікту інтересів: 
- Призначення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. керуючим санацією ТОВ "Комплекс Агромарс" відбулося з грубим порушенням імперативних положень статті 28 КУзПБ через наявність у нього реального конфлікту інтересів та заінтересованості щодо Боржника та кредиторів. 
- Арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. виконував повноваження розпорядника майна та керуючого санацією у справі про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм", яке було створене за участю Боржника (тобто є заінтересованою особою) і є його кредитором, а також пов`язане із засновниками Боржника, що безумовно створює прямий реальний конфлікт інтересів та унеможливлювало його призначення керуючим санацією. 
6. Ігнорування судом першої інстанції взаємосуперечливості доказів та обґрунтованої необхідності проведення судової експертизи: 
- Наявність в матеріалах справи діаметрально протилежних та взаємосуперечливих доказів щодо вартості активів Боржника та його фінансового стану (зокрема, звітів про оцінку, що різняться в десятки разів) вимагала обов`язкового призначення та проведення комплексної судової експертизи для об`єктивного встановлення обставин, що мають ключове значення для вирішення питання про можливість чи неможливість переходу до наступної судової процедури. 
- Сам ж суд першої інстанції ухвалою від 14.08.2024 у справі № 910/15043/21 визнавав таку необхідність та призначив судову експертизу, а відповідна ухвала в частині призначення експертизи була залишена в силі апеляційним судом, однак це чинне та обов`язкове до виконання судове рішення залишилося умисно невиконаним, а неодноразові клопотання про його виконання та нове клопотання про призначення експертизи були безпідставно та протиправно цілковито проігноровані судом першої інстанції. 
- Затвердження Плану санації за відсутності об`єктивної та належної оцінки майна (підтвердженої судовою експертизою) є передчасним та незаконним, про що неодноразово зазначалося Верховним Судом у своїх постановах. 
7. Наявність інших грубих процесуальних порушень та перешкод для введення санації: 
- Перехід до процедури санації здійснено в порушення встановленої КУзПБ процедури у попередньому, а не в обов`язковому для цього підсумковому судовому засіданні, яке не було призначено належним чином відповідно до імперативних приписів статей 49 та 47 КУзПБ. 
- Клопотання розпорядника майна про введення процедури санації взагалі не було належним чином призначено до розгляду окремо постановленою ухвалою суду, що позбавило численних учасників справи (понад 50) можливості своєчасно підготувати та надати свої мотивовані заперечення/пояснення, чим було грубо порушено фундаментальний принцип змагальності та право на справедливий суд. 
- Реєстр вимог кредиторів станом на момент постановлення Оскаржуваної ухвали та введення санації не був остаточним через наявність нерозглянутих касаційних та апеляційних скарг, а також заяви про перегляд ухвали про затвердження реєстру за нововиявленими обставинами щодо кредиторських вимог на загальну суму близько 600 мільйонів гривень, що унеможливлювало законний перехід до санації та належне визначення кворуму/результатів голосування. Крім того, формулювання Плану санації містить ознаки умисного виключення можливості погашення значних вимог окремих кредиторів (зокрема, компанії "АЕ - Агроексім лімітед" на ~248 млн грн), які можуть бути визнані за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. 
8. Суд першої інстанції жодним чином не мотивував підстав відхилення викладених у письмових поясненнях та запереченнях Скаржника та Боржника доводів, чим фактично самоусунувся від повного та всебічного розгляду справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення. 
В цьому контексті Скаржник посилається на обставині неврахування місцевим господарським суд правового висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 23.12.2021 року у справі № 924/1155/18, в якому детально наголошується на необхідній активній поведінці суду в таких випадках щодо дослідження правомірності переходу до наступної судової процедури у справі про банкрутство. Зазначає, що положення статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства, які детально описують умови для затвердження плану санації кредиторами, за своєю правовою природою наведена норма є охоронною, яка сприяє захисту інтересів кредиторів із меншими відносно інших сумами грошових вимог до Боржника від нехтування їхніми інтересами. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.07.2025.
ТОВ "Інтер вей капітал" у відзиві просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі про банкрутство №910/15043/21 залишити без змін.
За доводами конкурсного кредитора план санації повністю відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. у відзиві просив в задоволенні апеляційної скарги ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 відмовити.
15.07.2025 через електронний кабінет в ЄСІТС ТОВ "Інтер вей капітал" подало клопотання про долучення до матеріалів справи про банкрутство №910/15043/21 Висновку науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень, що регулює провадження у справах про банкрутство, окремих норм і положень корпоративного законодавства України від 30.06.2025, складений науково-правовими експертами Інституту держави і права імені В.М.Корецького НАН України.
Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до 269 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає нові докази при апеляційному розгляді справи, а в даному випадку висновок експертів в галузі права складений 30.06.2025, тобто після постановлення оскарженої ухвали.
В судовому засіданні 16.07.2025 суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".
20.03.2023 завершено попереднє засідання та визнані грошові вимоги конкурсних кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 призначено розпорядником майна боржника у справі № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.
Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
За змістом частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство. 
Аналіз положень статті 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. висновок у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16).
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу. 
Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. 
Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна. 
За змістом ст.ст. 50-52 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації.
Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.
У відповідності до ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Згідно ч. 3, 4 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування. У голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.
План санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.
Згідно ч. 6 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства план санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування.
Аналіз приписів абзацу другого частини третьої статті та частини сьомої статті 52 КУзПБ приводить до висновку, що при перевірці умов плану санації на суд покладається обов`язок з`ясування розміру задоволених вимог кредиторів, у т.ч. для кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, зокрема через аналіз та співставлення розміру задоволених вимог кредиторів у разі введення процедури ліквідації порівняно із таким розміром, що передбачається планом санації, який не має бути меншим. Надання судом оцінки фінансово-економічного стану боржника задля встановлення ознак економічної ефективності, доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника та з`ясування доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації - спрямованості його на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника і задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, а також розміру задоволених вимог кредиторів у порівнянні із процедурою ліквідації є правомірним та відповідає завданню та цілям судової процедури санації боржника. КУзПБ передбачена певна сукупність умов, які підлягають включенню до плану санації за наявності яких, розглянутий та схвалений кредиторами з дотриманням порядку визначеного статтею 52 КУзПБ план санації, підлягає затвердженню судом. Невідповідність змісту плану санації вимогам законодавства та недотримання порядку його схвалення є підставою для відмови у його затвердженні. Правовідносини з санації розраховані лише на сумлінних боржників та кредиторів, а застосування такого інституту не може бути інструментом зловживань для боржника, який за його допомогою ухиляється від належного виконання зобов`язань перед кредиторами.
У березні 2025 року розпорядник майна боржника подав клопотання про введення процедури санації та затвердження плану санації. До клопотання додане рішення зборів кредиторів від 21.03.2025 про введення процедури санації та реєстр вимог кредиторів станом на 21.03.2025.
Згідно з реєстром вимог кредиторів загальний пасив боржника складає 1071549081,20 грн, в тому числі 68898941,68 грн, які погашені у процедурі розпорядження майном.
04.04.2025 на затвердження суду був поданий уточнений план санації боржника, який схвалений зборами кредиторів (протокол від 03.04.2025), забезпеченими кредиторами та інвестором. 
Згідно з планом санації грошові вимоги кредиторів, окрім вимог шостої черги, будуть погашені протягом 1 року за рахунок внесених інвестором грошових коштів в статутний капітал товариства в сумі 1158043394,43 грн. Продаж майна боржника протягом процедури санації план не передбачає.
Так, за умовами плану санації, для відновлення платоспроможності боржника  передбачається залучення інвестора в особі Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Генезис Капітал" ідентифікаційний код 43331193, місцезнаходження зареєстровано за адресою: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 98, поверх 14, від імені, за рахунок та в інтересах якого на підставі договору № 06/11-2019 про управління активами Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Генезис Капітал" від 06.11.2019 зі змінами від 10.08.2020 та 21.02.2022 діє Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" (ідентифікаційний код 22968535), який виявив бажання взяти участь у санації боржника, шляхом збільшення статутного капіталу боржника на суму погашення (задоволення) всієї наявної кредиторської заборгованості боржника, яка була розглянута та визнана господарським судом в рамках справи про банкрутство, згідно реєстру вимог кредиторів станом на 27.03.2025, окрім кредиторських вимог шостої черги, та на суму погашення інших зобов`язань за даним планом санації.
Станом на 27.03.2025 розмір визнаної господарським судом кредиторської заборгованості, окрім вимог шостої черги, складає 975 729 521,63 грн, з яких:
-          вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати - 4 084 907,20 грн;
-          кредиторські вимоги першої черги - 355 497,80 грн;
-          кредиторські вимоги третьої черги - 487 906, 64 грн;
-          кредиторські вимоги четвертої черги - 858 669 120,19 грн;
-          кредиторські вимоги, які забезпечені заставою майна боржника - 107 510 830,07 грн;
-          вимоги з погашення визнаної судом грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна) - 4 569 262,50 грн.
Окрім цього, за даним планом санації погашаються витрати розпорядника майна, понесені в процедурі розпорядження майном у розмірі 2 000 000 грн; поточні вимоги, які на дату погодження Інвестором даного плану санації складають 151 234 363,77 грн; винагорода керуючого санацією (3% від суми погашених кредиторських вимог), що складає 29 131 606,26 грн, що загалом складає суму у розмірі 1 158 043 394,43 грн.
Протягом 1 (одного) року з дня затвердження судом плану санації, інвестор зобов`язаний здійснити перерахування грошових коштів у сумі 1 158 043  394,43 грн, що еквівалентно 27850971,48 доларів США, за курсом 41,58 грн на дату погодження інвестором даного плану санації - 12.03.2025, на санаційний рахунок боржника, визначеного керуючим санацією боржника, на погашення (задоволення) всієї наявної кредиторської заборгованості боржника, яка була розглянута та визнана господарським судом в рамках справи про банкрутство, згідно реєстру вимог кредиторів станом на 27.03.2025, окрім кредиторської заборгованості шостої черги, та погашення інших зобов`язань, передбачених даним планом санації, а саме:
-          заборгованість боржника першої черги із заробітної плати в сумі 4 084 907,20 грн, забезпечення погашення якої передбачено даним планом санації негайно, а саме не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту затвердження судом даного плану санації шляхом перерахування Інвестором необхідної суми коштів на санаційний рахунок;
-          заборгованість боржника першої черги зі сплати судового збору в сумі 355497,80 грн, погашення якої передбачається протягом 1 (одного) року з дня затвердження судом даного плану санації шляхом перерахування Інвестором необхідної суми коштів на санаційний рахунок;
-          заборгованість боржника третьої черги, а саме перед Головним управлінням ДПС у Житомирській області в сумі 6 834,28 грн, Головним управлінням ДПС в Київській області в сумі 487 906,64 грн, погашення якої передбачено даним планом санації негайно, протягом 30 (тридцяти) календарних днів, після затвердження судом даного плану санації шляхом перерахування Інвестором необхідної суми коштів на санаційний рахунок;
-          заборгованість боржника четвертої черги на загальну суму 858 669 120,19 грн, погашення якої передбачається протягом 1 (одного) року з дня затвердження судом даного плану санації шляхом перерахування Інвестором необхідної суми коштів на санаційний рахунок;
-          заборгованість боржника перед кредиторами вимоги, які забезпечені заставою боржника, на загальну суму 107 510 830,07 грн, а саме вимоги:
ТОВ "Інтер вей капітал" (ЄДРПОУ: 40890026) у сумі 26 812 846,45 грн;
ТОВ "Олімп фінанс груп" (ЄДРПОУ: 38545471) у сумі 17 625 767,40 грн;
ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс" (ЄДРПОУ: 36066710) у сумі 63 072 216,22 грн.
Погашення вимог, які забезпечені заставою, передбачається протягом 1 (одного) року з дня затвердження судом даного плану санації, які повинні погашатися одночасно та пропорційно разом із четвертою чергою;
-          погашення арбітражному керуючому заборгованості зі сплаті основної грошової винагороди та відшкодування понесених витрат у розмірі та порядку, визначеному п. 7 розділу VI даного плану санації;
-          погашення поточної кредиторської заборгованості у розмірі та порядку, передбаченому п. 8 розділу VI даного плану санації;
-          погашення зобов`язань, передбачених п. 12 розділу VI даного плану санації;
-          після погашення (задоволення, депонування тощо) всієї кредиторської заборгованості боржника, згідно даного плану санації, та сплати всіх необхідних витрат пов`язаних із виконанням даного плану санації, за рішенням інвестора, залишок отриманих від інвестора грошових коштів, може бути направлено на погашення поточної кредиторської заборгованості боржника, та/або на покриття витрат пов`язаних із подальшою господарської діяльністю боржника, або повернення такого залишку грошових коштів інвестору. При цьому погашення поточної кредиторської заборгованості відбувається одночасно та пропорційно разом із погашенням четвертої черги.
Даним планом санації передбачається негайне, а саме не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту затвердження судом даного плану санації, погашення конкурсної кредиторської заборгованості боржника третьої черги перед Головним управлінням ДПС у Житомирській області, Головним управлінням ДПС в Київській області, за рахунок Інвестора, шляхом перерахування необхідного розміру грошових коштів на санаційний рахунок боржника, визначеного керуючим санацією боржника.
Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст.51 Кодексу України з процедур банкрутства, план санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.
Даним планом санації передбачається негайне (після затвердження плану санації, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту затвердження судом даного плану санації) забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заборгованості із заробітної плати в загальній сумі 4 084 907,20 грн за рахунок інвестора, шляхом перерахування інвестором необхідного розміру грошових коштів на санаційний рахунок боржника, визначеного керуючим санацією боржника.
Відповідно до абз.10 ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.
З урахуванням того, що положеннями абз.10 ч.2 ст.47 Кодексу, встановлена можливість погашення неустойки (штрафу, пені), що відноситься до шостої черги задоволення вимог кредиторів, лише в ліквідаційній процедурі, даним планом санації передбачається визнання безнадійним та повне 100% списання кредиторської заборгованості боржника шостої черги на загальну суму 134 541 488,42 грн.
Погодженим планом санації передбачається також негайне, а саме не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту затвердження судом даного плану санації, погашення арбітражному керуючому заборгованості по сплаті основної грошової винагороди та відшкодування понесених витрат, при виконанні повноважень розпорядника майна боржника, за рахунок інвестора, шляхом перерахування необхідного розміру грошових коштів на санаційний рахунок боржника, визначеного керуючим санацією боржника, в загальній сумі 6 569 262,50 грн.
Окрім того, планом санації передбачається, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією боржника, сплачується за рахунок інвестора щомісячно, шляхом перерахування необхідного розміру грошових коштів на санаційний рахунок боржника, визначеного керуючим санацією боржника або в інший спосіб не заборонений діючим законодавством України. Розмір винагороди керуючого санацією боржника встановлюється у розмірі чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Даним планом санації передбачається виплата додаткової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого санацією боржника у розмірі 3% від розміру погашених грошових вимог кредиторів в процедурі санації боржника протягом 1 (одного) року з моменту затвердження судом даного плану санації, що складає 29 131 506,26 грн, а також, що додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого, та витрати пов`язані із провадження у справі про банкрутство боржника, сплачується за рахунок інвестора, шляхом перерахування необхідного розміру грошових коштів на санаційний рахунок боржника, визначеного керуючим санацією боржника або в інший спосіб не заборонений діючим законодавством України.
У плані санації погоджено, що витрати, пов`язані із провадженням у справі про банкрутство складають 2 000 000 грн, що пов`язані з проведенням інвентаризації майна та оцінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та здійснені за рахунок коштів кредитора - ТОВ "Інтер вей капітал" (ідентифікаційний код 40890026), що затверджено ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі № 910/15043/21.
Основна винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за період з 01.01.2022 по 29.02.2024 складає 519 600 грн; за період з 01.03.2024 по 31.10.2024 складає 189 300 грн; додаткова винагорода складає 3 860 362,50 грн.
Разом з тим, даний план санації передбачає, що вимоги конкурсних кредиторів які були заявлені з пропуском строку, та які на момент затвердження судом плану санації не розглянуті та не визнані судом, але прийняті до розгляду, у разі визнання судом таких вимог (після апеляційного та касаційного оскарження у разі наявності), будуть також погашені (задоволені) за рахунок інвестора, окрім шостої черги, відповідно до положень абз.10 ч.2 ст. 47 КУзПБ, шляхом внесення змін та/або доповнень до даного Плану санації. 
План санації також передбачає погашення поточної заборгованості за рахунок інвестора, яка станом на 27.03.2025 складає 151242415,77 грн (грошові вимоги ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" у розмірі 3522864,34 грн; АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" у розмірі 118453,94 грн, ТОВ "Інтер вей капітла" у розмірі 147593045,49 грн), які погашаються протягом 1 (одного) року від дня затвердження судом плану санації одночасно та пропорційно з вимогами четвертої черги.
Планом санації також передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після затвердження зборами кредиторів проекту плану санації та судом даного плану санації, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними. Будь-яка зміна реєстру вимог кредиторів боржника, після затвердження судом даного плану санації, не може бути самостійною підставою для визнання недійсним та/або оскарження даного плану санації боржника.
Даним планом санації передбачається можливість надання інвестором боржнику фінансової допомоги, для погашення витрат пов`язаних із виконанням даного плану санації, погашення поточної кредиторської заборгованості, а також на покриття витрат пов`язаних із поточною діяльністю боржника.
Погашення (задоволення) вимог кредиторів здійснюється керуючим санацією боржника з санаційного рахунку, протягом строку процедури санації, відповідно до положень ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Планом санації визначено, що після повного виконання інвестором своїх зобов`язань за даним планом санації боржника, щодо перерахування грошових коштів у розмірі визначеному у п.п. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 12 розділу VI даного плану санації, на санаційний рахунок боржника, інвестор отримує право на включення до складу учасників (засновників) боржника та розподіл часток, на суму збільшеного статутного капіталу в розмірі 1 158 043 394,43 грн, що дорівнює розміру виконаних інвестором зобов`язань щодо перерахування грошових коштів на санаційний рахунок боржника, що також надає право на внесення відповідних змін до статуту боржника та внесення відповідних змін відомостей державної реєстрації про боржника, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Підставою для суб`єкта державної реєстрації для проведення державної реєстрації змін відомостей про боржника, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є ухвала господарського суду про затвердження плану санації боржника та сам затверджений план санації боржника.
Факт збільшення інвестором статутного капіталу боржника на загальну суму 1158043394,43 грн, що дорівнює розміру виконаних інвестором зобов`язань щодо перерахування грошових коштів на санаційний рахунок боржника, підтверджується виконанням інвестором умов даного плану санації по перерахуванню на санаційний рахунок боржника грошових коштів.
Відповідно до положень ч. 4 ст.50 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації:
- члени виконавчого органу (керівник) боржника звільняються з посади у порядку, визначеному законодавством;
- управління боржником переходить до керуючого санацією;
- зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, крім повноважень, передбачених планом санації.
За даним планом санації, керуючому санацією боржника надається право на підписання від імені боржника та/або органу управління боржника, будь яких необхідних документів (рішень, протоколів, статутів тощо), стосовно збільшення статутного капіталу боржника та включення інвестора до складу учасників (засновників) боржника на суму збільшеного статутного капіталу.
Планом санації визначено, що якщо інвестором, не будуть виконуватися умови даного плану санації боржника, керуючий санаціє боржника протягом 30(тридцяти) календарних днів, з дня виявлення такого невиконання плану санації, зобов`язаний скликати засідання зборів кредиторів боржника, на яких кредиторам необхідно буде прийняти одне з таких рішень:
-          внесення змін до плану санації боржника;
-          звернення до господарського суду з клопотанням про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" банкрутом, введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.
Окрім того, даний план санації передбачає можливість укладання мирової угоди в порядку передбаченому положеннями господарського процесуального кодексу України, внесення змін та/або доповнень до даного плану санації, а також, у разі необхідності, передбачається можливість дострокового виконання плану санації боржника.
Враховуючи, що рішення щодо введення процедури санації та затвердження плану санації боржника прийнято зборами кредиторів боржника (більшістю голосів) та відповідають основній меті Кодексу України з процедур банкрутства - оздоровленню фінансового становища підприємства та відновленню його платоспроможності, погашенню вимог кредиторів всіх класів, забезпечує відновлення господарської діяльності юридичної особи, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про введення у справі процедури санації боржника.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із рішенням як зборів кредиторів так і рішенням суду першої інстанції про застосування до боржника процедури санації, при цьому скарга не містить в собі мотивів та належних обґрунтувань, які б беззаперечно вказували не невідповідність чи суперечність вимогам законодавства як плану санації так і процедури ухвалення рішення кредиторами про введення процедури санації у справі. Не містить скарга і обґрунтувань помилковості постановленої за результатами підсумкового засідання ухвали про застосування до боржника наступної судової процедури - процедури санації. При цьому, помилковими є доводи скаржника про те, що підсумкове засідання у справі не призначалось, позаяк після завершення попереднього засідання (20.03.2023) господарський суд розпочинає розгляд справи про банкрутство у підсумкову засіданні, яке у даній справі тривало більше двох років. Також, неспроможними належить визнати доводи про неможливість введення процедури санації за умови перевищення вартості наявного майна боржника (активів на суму близько 13,87 млрд грн) над заявленою у справі як грошові вимоги кредиторською заборгованістю (пасив на суму близько 1,11 млрд грн), позаяк погашення грошових вимог може відбуватись лише за рахунок майнових активів боржника і лише у процедурі ліквідації після визнання боржника банкрутом або у процедурі санації, якщо такі заходи передбачає план санації. В даному випадку у боржника відсутні грошові кошти за рахунок яких можливо погасити одночасно всі грошові вимоги, що свідчить про його беззаперечну неплатоспроможність, при цьому наявні ліквідні необоротні активи за рахунок яких боржник може провадити підприємницьку діяльність. Тобто, продаж майна з метою погашення вимог кредиторів є недоцільним. Одночасно, залучений розпорядником майна інвестор пропонує погасити грошові вимоги кредиторів за рахунок грошових коштів, що зніме з боржника борговий тягар та забезпечить відновлення його діяльності. І саме такі заходи можуть бути вжиті задля відновлення платоспроможності боржника і лише в межах санаційної процедури, без застосування процедури ліквідації, яка передбачає продаж всього належного боржнику майна та припинення існування боржника як юридичної особи. Колегія суддів також відхиляє як безпідставні та не підтверджені будь-якими доказами доводи про дії інвестора, що мають ознаки рейдерського захоплення підприємства. Також недоречними є доводи про "розмиття" частки у статутному капіталі боржника з метою позбавлення засновників корпоративних прав та здобуття Інвестором контролю над ТОВ "Комплекс Агромарс", оскільки самі учасники товариства-боржника чинили бездіяльність протягом тривалої процедури розпорядження майном боржника, не підтримали платоспроможність боржника шляхом збільшення статутного капіталу або надання позики, а посилання на укладення договору позики у квітні 2025 року не підтверджене жодними доказами. При цьому, рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки сторона у відповідності до ст. 74 ГПК України має підтвердити свої доводи належними, допустимими, достовірними (ст.ст. 76, 77, 78 ГПК України), а суд у відповідності до ст. 79 ГПК України має вирішити питання про вірогідність поданих сторонами та іншими учасниками справи доказів. В даному випадку уповноважена особа учасників боржника не підтверджує свої доводи будь-якими доказами.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва  від 23.04.2025 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається. 
Оскільки підстав для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення судом апеляційної інстанції немає, то у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.  Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2.  Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі №  910/15043/21 (про введення процедури санації боржника) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.  

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                О.М. Остапенко