ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/4463/24  Номер провадження 22-ц/814/2003/25	Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В.  Доповідач ап. інст. Дорош А. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого – судді - доповідача Дорош А. І.
Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.
при секретарі Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край»

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року, постановлену суддею Максименко Л. В., повний текст ухвали складено – дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край», про стягнення коштів (орендної плати), -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2024 представник ОСОБА_1 – адвокат Рой І.В. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агро-Край», в якому просила суд стягнути з ТОВ «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою кадастровий номер 5320484600:00:001:0428 за 2023 у розмірі 8 183,71 грн, 3% річних - 228,70 грн, інфляційні втрати - 685,39 грн, всього у загальному розмірі 9 097,80 грн; судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Край» був укладений договір оренди земельної ділянки від 12.09.2016 (з урахуванням додаткових угод до договору оренди), відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,2647 га (рілля), кадастровий номер 5320484600:00:001:0428, яка знаходиться на території Краснолуцької (колишньої Малопобиванської) сільської ради Миргородського (колишнього Гадяцького) району Полтавської області. Земельна ділянка сільськогосподарського призначення належить позивачу на підставі державного акту на право приватної власності. За умовами договору оренди землі, з урахуванням додаткової угоди, він укладений на 7 років. Земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Дата припинення оренди в ДРПП 26.09.2023. Відповідно до додаткової угоди №б/н до договору оренди землі – з 01.01.2019 орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, станом на 01.01.2018 з врахуванням коефіцієнту індексації за рік оренди. Відповідно до п.4.4 договору оренди землі – обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації. Відповідач у порушення строку та обов`язку, передбачених договором оренди землі, не здійснив внесення на користь позивача суми орендної плати за 2023. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за користування земельною ділянкою кадастровий номер 5320484600:00:001:0428, за 2023 складає – 9 097,80 грн, з них: 8 183,71 грн - орендна плата, 228,70 грн - 3% річних, 685,39 грн - інфляційні втрати. Також вказує, що попередній розрахунок судових витрат позивача у справі складається зі сплати судового збору та витрат за надання правничої допомоги у розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати). Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Витребувано у ТОВ «Агро-Край»: 1. оригінали платіжних відомостей, чи будь-яких інших документів, які підтверджують факт проведення розрахунків, сплати орендної плати у будь-якій формі (грошовій чи натуральній), за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5320484600:00:001:0428, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належать ОСОБА_1 з 2020 і по теперішній час; 2. довідку про розмір заборгованості за договором оренди землі за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5320484600:00:001:0428, де орендар ТОВ «Агро-Край», орендодавець ОСОБА_1 ; 3. детальний розрахунок нарахування орендної плати за договором оренди за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5320484600:00:001:0428, де орендар ТОВ «Агро-Край», а орендодавець ОСОБА_1 ; 4. належним чином засвідчені копії всіх існуючих додаткових угод до договору оренди землі, укладених між ТОВ «Агро-Край» та ОСОБА_1 , де об`єктом оренди є земельна ділянка з кадастровим номером 5320484600:00:001:0428 (а.с. 38-40). 

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.01.2025 зобов`язано ТОВ «Агро-Край» надати Гадяцькому районному суду Полтавської області: 11. оригінали платіжних відомостей, чи будь-яких інших документів, які підтверджують факт проведення розрахунків, сплати орендної плати у будь-якій формі (грошовій чи натуральній), за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5320484600:00:001:0428, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належать ОСОБА_1 з 2020 і по теперішній час; 2. довідку про розмір заборгованості за договором оренди землі за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5320484600:00:001:0428, де орендар ТОВ «Агро-Край», орендодавець ОСОБА_1 ; 3. детальний розрахунок нарахування орендної плати за договором оренди за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5320484600:00:001:0428, де орендар ТОВ «Агро-Край», а орендодавці ОСОБА_1 ; 4. належним чином засвідчені копії всіх існуючих додаткових угод до договору оренди землі, укладених між ТОВ «Агро-Край» та ОСОБА_1 , де об`єктом оренди є земельні ділянки з кадастровим номером 5320484600:00:001:0428 (а.с. 50-51). 

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.01.2025 застосовано відносно ТОВ «Агро-Край» захід процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання обов`язку щодо надання до суду витребуваних доказів.
Стягнуто з ТОВ «Агро-Край» в дохід державного бюджету штраф в розмірі 6 056,00 гривень.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою від 16.12.2024 суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача про витребування доказів від ТОВ «Агро-Край». Вказана ухвала суду була отримана 18.12.2024 безпосередньо в приміщенні суду представником ТОВ «Агро-Край» Гузій С.М., про що мається розписка в матеріалах справи, однак ТОВ «Агро-Край» не було надано до суду витребувані докази, жодних відомостей про неможливість подати докази не надходило до суду. Ухвалою суду від 09.01.2025 вказані вище документи були повторно витребувані судом із зазначенням дати виконання - 20.01.2025. Вказана ухвала була отримана ТОВ «Агро-Край» 09.01.2025 в електронному кабінеті системи «Електронний суд», але витребуваних доказів так і не було надано у зазначений судом строк. ТОВ «Агро-Край» до моменту винесення оскаржуваної ухвали не було надано до суду витребовуваних доказів, як і не надано відповіді про неможливість подати докази до суду та поважність причин невиконання двох ухвал суду. Суд першої інстанції зауважив, що у даному випадку ненадання до суду витребуваних доказів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, прийняття законного та об`єктивного судового рішення, а також призводить до порушення строків розгляду справи та порушує права та обов`язки сторін та учасників справи. Суд першої інстанції констатував, що ігнорування відповідачем судового рішення про витребування доказів призводить до порушення строків судового розгляду, безпідставної тяганини у справі та свідчить про створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агро-Край», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Агро-Край» не змогло вчасно надати витребувані Гадяцьким районним судом Полтавської області документи, оскільки на сьогоднішній день на адресу Товариства надходить досить велика кількість процесуальних документів як засобами поштового зв`язку, так і через систему ЄСІТС підсистема «Електронний суд», які потребують вчинення певних процесуальних дій, навантаження досить велике, що потягло за собою порушення процесуальних строків. Окрім того, відповідні порушення щодо строків надання витребуваних доказів виникло також у зв`язку з тим, що формування довідок здійснюється по пайовиках, які вже не є орендодавцями Товариства і по них закриті періоди в програмному забезпеченні, що технічно потребує певних дій для подальшого формування довідок-розрахунків. ТОВ «Агро-Край» є досить великим регіональним Товариством, що здійснює свою діяльність у сфері виробництва сільськогосподарської продукції і, відповідно, на юристів покладений обов`язок не лише щодо ведення судових справ, а також супровід Товариства по інших важливих питаннях з метою забезпечення його діяльності. Пояснюючи поважність причин пропуску процесуального строку, ТОВ «Агро-Край» не мав на меті здійснити неповагу до суду чи ігнорування вимог закону, а навпаки поведінка відповідача до цього часу свідчить про свідоме дотримання загальноприйнятих норм та моральних цінностей. Окрім того, відсутність документів, що витребовувалися ухвалою суду, не перешкоджала прийняттю рішення у справі за наявними матеріалами. Позов у справі №526/4463/24 був поданий представником позивача взагалі без жодних доказів наявності заборгованості, але був прийнятий до розгляду. При цьому, позивачу також ніщо не заважає надавати до суду виписки з банківських установ чи відомості з податкових органів на підтвердження її наявності. З боку суду першої інстанції до ТОВ «Агро-Край» склалося негативне відношення, що тягне за собою відповідні наслідки. Відповідач постійно надає по справах довідки-розрахунки, якими підтверджують наявність/відсутність боргу перед позивачами добровільно, що свідчить про дотримання принципу добросовісності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 – адвокат Рой І.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

У судове засідання апеляційного суду 16.06.2025 не з`явилися учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 05.05.2025 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України та поштовим зв`язком (а.с. 158-161), які були доставлені адресатам. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.04.2025 (про призначення справи до апеляційного розгляду на 16.06.2025 о 14-00 год) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що ухвалою від 16.12.2024 суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів від ТОВ «Агро-Край», а саме: 1. оригінали платіжних відомостей, чи будь-яких інших документів, які підтверджують факт проведення розрахунків, сплати орендної плати у будь-якій формі (грошовій чи натуральній), за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5320484600:00:001:0428, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належать  ОСОБА_1 з 2020 і по теперішній час; 2. довідку про розмір заборгованості за договором оренди землі за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5320484600:00:001:0428, де орендар ТОВ «Агро-Край», орендодавець  ОСОБА_1 ; 3. детальний розрахунок нарахування орендної плати за договором оренди за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5320484600:00:001:0428, де орендар ТОВ «Агро-Край», а орендодавці  ОСОБА_1 ; 4. належним чином засвідчені копії всіх існуючих додаткових угод до договору оренди землі, укладених між ТОВ «Агро-Край» та  ОСОБА_1 , де об`єктом оренди є земельна ділянка з кадастровим номером 5320484600:00:001:0428 (а.с. 38-40).

Вказана ухвала була отримана ТОВ «Агро-Край» 18.12.2024 безпосередньо в приміщенні суду представником ТОВ «Агро-Край» Гузій С.М., про що мається розписка в матеріалах справи (а.с. 43), однак ТОВ «Агро-Край» не було надало до суду витребувані докази, жодних відомостей про неможливість подати докази не надходило до суду.

Ухвалою суду від 09.01.2025 вказані вище документи були повторно витребувані судом із зазначенням дати виконання – 20.01.2025 (а.с. 50-51).

Вказана ухвала була отримана ТОВ «Агро-Край» 09.01.2025 в електронному кабінеті системи «Електронний суд» (а.с. 52), але витребуваних доказів так і не було надано у зазначений судом строк. 

ТОВ «Агро-Край» до моменту постановлення ухвали 23.01.2025 не було надало до суду витребовуваних доказів, як і не надано відповіді про неможливість подати докази до суду та поважність причин невиконання двох ухвал суду.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин другої, третьої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частинами шостою, сьомою статті 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно із позицією Верховного Суду, сформульованою у справі №910/1873/17 постанова від 08.05.2018, принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.
Формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти, як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права, "injuria". Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Відповідно до частини першої статті 143, пункту 5 частини першої статті 144, пункту 3 частини першої статті 148 ЦПК України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу як захід процесуального примусу.

Підставою для застосування заходів процесуального примусу є факт недобросовісної поведінки особи, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або неповідомлення про неможливість їх подання.

Статтею 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, серед іншого, у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісної поведінки учасника судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Отже притягнення особи до відповідальності за процесуальні зловживання повинно ґрунтуватися на доказах її вини. Факти процесуальних зловживань можна віднести до фактів, що доказуються в режимі процесуальних фактів, які включаються у загальний або локальний предмет доказування у справі.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.12.2024 при відкритті провадження у справі витребувано від ТОВ «Агро-Край», а саме: 1. оригінали платіжних відомостей, чи будь-яких інших документів, які підтверджують факт проведення розрахунків, сплати орендної плати у будь-якій формі (грошовій чи натуральній), за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5320484600:00:001:0428, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належать ОСОБА_1 з 2020 і по теперішній час; 2. довідку про розмір заборгованості за договором оренди землі за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5320484600:00:001:0428, де орендар ТОВ «Агро-Край», орендодавець ОСОБА_1 ; 3. детальний розрахунок нарахування орендної плати за договором оренди за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5320484600:00:001:0428, де орендар ТОВ «Агро-Край», а орендодавці ОСОБА_1 ; 4. належним чином засвідчені копії всіх існуючих додаткових угод до договору оренди землі, укладених між ТОВ «Агро-Край» та ОСОБА_1 , де об`єктом оренди є земельні ділянки з кадастровим номером 5320484600:00:001:0428 (а.с. 38-40).

Ухвала Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.07.2024 була отримана 18.12.2024 безпосередньо в приміщенні суду представником ТОВ «Агро-Край» Гузій С.М., про що мається розписка в матеріалах справи (а.с. 43).

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.01.2025 повторно витребувано від ТОВ «Агро-Край», а саме: 1. оригінали платіжних відомостей, чи будь-яких інших документів, які підтверджують факт проведення розрахунків, сплати орендної плати у будь-якій формі (грошовій чи натуральній), за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5320484600:00:001:0428, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належать ОСОБА_1 з 2020 і по теперішній час; 2. довідку про розмір заборгованості за договором оренди землі за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5320484600:00:001:0428, де орендар ТОВ «Агро-Край», орендодавець ОСОБА_1 ; 3. детальний розрахунок нарахування орендної плати за договором оренди за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5320484600:00:001:0428, де орендар ТОВ «Агро-Край», а орендодавці ОСОБА_1 ; 4. належним чином засвідчені копії всіх існуючих додаткових угод до договору оренди землі, укладених між ТОВ «Агро-Край» та ОСОБА_1 , де об`єктом оренди є земельні ділянки з кадастровим номером 5320484600:00:001:0428. Ухвала підлягала виконанню до 20.01.2025 (а.с. 50-51).

Ухвала Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.01.2025 доставлена до електронного кабінету системи «Електронний суд»: 09.01.2025 20:22:55, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 52). 

У визначений судом строк, станом на 23.01.2025 від ТОВ «Агро-Край» витребуваних доказів до суду не надходило.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено та не спростовується доводами апеляційної скарги, що ігнорування ТОВ «Агро-Край» судового рішення про витребування доказів призводить до порушення строків судового розгляду, безпідставної тяганини у справі свідчить про створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Такі дії є зловживанням процесуальними правами, що тягне правові наслідки, встановлені статтею 44 ЦПК України, у тому числі залишення відповідних клопотань (заяв) без розгляду судом.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності поважних причин неподання суду доказів у справі в установлений строк, то колегія суддів апеляційного суду їх відхиляє як безпідставні, оскільки про наявність таких причин протягом п`яти днів з дня вручення ухали відповідач суд не повідомив, а зазначені в апеляційній скарзі обставини стосуються організації роботи юридичної особи, що не звільняє відповідача від належного виконання процесуальних обов`язків.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.01.2025 про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «Агро-Край» є законною та обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Якщо розгляд справи здійснювався у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, то касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 червня 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош                        О. А. Лобов                 В. М. Триголов