Справа № 450/2984/25                                 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д. А. 
Провадження № 33/811/1259/25                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника – адвоката Найди В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Найди Володимира Степановича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, 

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави з конфіскацією належної йому тварини, а саме - безпородний собака, стать «кабель», кличка «Дружок».
Стягнуто з   ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору. 
Згідно з постановою судді, 27.06.2025 о 19 год. 38 хв. в м. Пустомити, вул. Спортивна,4 Львівської області, на території стадіону ОСОБА_1 вигулював свого собаку (метис) без наморднику, чим порушив п. 4 Розділу в рішенні № 870 від 20.07.2021 Пустомитівської міської ради Львівської області, в результаті чого, дана собака напала на собаку породи «Йорк» та ОСОБА_2 , що отримала тілесні ушкодження та її собака загинула. 
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Найда В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_1 вигулював свою собаку на повідку і діяв відповідно до встановлених правил щодо утримання домашніх тварин.
Звертає увагу на те, що внаслідок неправомірних і провокаційних дій ОСОБА_2 , а саме вигул собак без повідків, які своєю поведінкою спровокували даний інцидент внаслідок чого отримала тілесні ушкодження. 
Зазначає, що подія, описана в протоколі, відбулася внаслідок непередбачуваних обставин/дій третіх осіб, власних необережних дій потерпілого, а не через порушення ОСОБА_1 правил тримання собак.
Вказує, що ОСОБА_1 вжив всіх необхідних заходів для запобігання небезпечним діям тварин, але подія сталася поза його волею та контролем.
Зазначає, що протокол складений в грубими порушеннями, не вказані свідки та поняті і їх ні відомості.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання не з`явився. Натомість захисник – адвокат Найда В.С., не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_3 .
Заслухавши виступ захисника – адвоката Найди В.С., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався.
Диспозицією ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Частина 3 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 553390 від 30.06.2025, у якому відображено обставини події та зафіксовано факт вигулу собаки (метис) без намордника, що є порушенням вимог п. 4 Розділу в рішенні № 870 від 20.07.2021 Пустомитівської міської ради Львівської області; письмовою заява потерпілої ОСОБА_2 , у якій детально викладено факт нападу зазначеної собаки на собаку породи «Йорк» та на неї особисто, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження, а її собака загинула; наданими фотокопіями, які відображають місце події та характер отриманих ушкоджень, що узгоджується з консультаційним висновком спеціаліста, який підтверджує наявність тілесних ушкоджень у потерпілої; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються з іншими доказами у справі та спростовують будь-які сумніви щодо факту та обставин правопорушення.
Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо її винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.
Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.
З врахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи.
Фактичні обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Інших доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі наведено не було.
Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.
За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Найди Володимира Степановича – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          М.Ф.Романюк