ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року	Львів	Справа № 460/5060/24 пров. № А/857/22152/24	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 
головуючого судді                                        Пліша М.А.,
суддів                                                             Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року (головуючий суддя Недашківська К.М., м. Рівне) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання дій протиправним та зобовґязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, в якому просив: 
визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні повторного та/або спеціального розслідування нещасного випадку, який відбувся 20.03.2021 о 08 год 30 хв у ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс», на території торгового центру «Новус» у м. Рівному, вул. Гагаріна, 26; 
зобов`язати відповідача провести повторне та/або спеціальне розслідування нещасного випадку, який відбувся 20.03.2021 о 08 год 30 хв у ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс», на території торгового центру «Новус» у м. Рівному, вул. Гагаріна, 26, з ОСОБА_1 з урахуванням висновків, наведених в судовому рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 05.07.2023 у справі №569/11848/22.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. 
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржило його в апеляційному порядку, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
В апеляційній скарзі зазначає, що 06 жовтня 2021 року комісією утвореною наказом від 02.08.2021 року №13 Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» складено акт №1 розслідування нещасного випадку, що стався 20.03.2021 року, близько 08. год. 30 хв., у формі Н-1/НП, яким визнано вищевказаний випадок таким, що не пов`язаний з виробництвом (надалі по тексту - Акт розслідування).
ОСОБА_1 неодноразово звертався до контролюючих органів з питань праці, як в телефонному режимі, так і в письмовому порядку стосовно проведення обґрунтованого розслідування нещасного випадку, яке мало місце 20.03.2021 року та у відповідності до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року №337, проте Відповідачем не здійснено будь-яких дій для відновлення моїх прав як працівника підприємства ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс».
Після того як стався нещасний випадок на виробництві замість належного розслідування нещасного випадку, ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» оформляє наказ про начебто прийняття ОСОБА_1 на роботу лише на початку місяця з 01.03.2021 року, в якому стався нещасний випадок на виробництві. Хоча трудова книжка у роботодавця знаходиться вже багато років. Після виписки з лікарні відповідач вмовив позивача підписати наказ про прийняття на роботу, обіцяючи відшкодувати витрати понесені їм на лікування. Проте будь яких коштів позивач так і не отримав.
З 20.03.2021 року по 07.04.2021 рік позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «ЦМЛ» РМР, що підтверджується відповідним епікризом №2526.
Таким чином, вважає, що отримані позивачем травми були набуті під час виконання трудових обов`язків, а акт розслідування №1 від 06.10.2021 року форми Н-1/НГ є незаконним та не відповідає дійсним обставинам справи, у зв`язку з чим необхідно провести повторне/спеціальне розслідування.
Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що страхуванню від нещасного випадку підлягають, зокрема, особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту), цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності та господарювання, у тому числі в іноземних дипломатичних та консульських установах, інших представництвах нерезидентів, або у фізичних осіб, а також обрані на виборні посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в інших органах, фізичні особи - підприємці, особи, які провадять незалежну професійну діяльність, члени фермерського господарства, якщо вони не належать до осіб, які підлягають страхуванню від нещасного випадку на інших підставах.
Процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», визначено Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №337 (далі - Порядок №337) (в редакції чинній на момент розслідування).
Пунктом 8 Порядку встановлено, що у разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов`язаний протягом двох годин повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев`ятому цього пункту, з використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2.
Пунктом 9 Порядку передбачено, що розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу.
Положеннями п.10 Порядку №337 визначено, що спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки; випадки смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків; гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків; нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого; випадки зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; нещасні випадки, що сталися з особами. Фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Відповідно до п.14 Порядку №337 Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія).
Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок).
Згідно з п. 31 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться протягом 15 робочих днів, продовження якого передбачено лише згідно відповідного наказу органу Держпраці.
Тобто, одним із випадків коли повинно проведено спеціальне розслідування підлягають: нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору(контракту). Факт перебування потерпілого у трудових відносинах з роботодавцем, якщо працівник фактично допущений до роботи без оформлення трудового договору (контракту), встановлюється посадовими особами Держпраці або її територіального органу чи у судовому порядку (пункт 10 порядку).
Відповідно до п. 23 Порядку, вказано, що нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), що сталися з працівником під час роботи під керівництвом посадових осіб підприємства (установи, організації), на території, об`єктів, дільниці іншого підприємства (установи, організації), розслідуються та беруться на облік підприємством (установою, організацією), працівником якого є потерпілий. У розслідуванні такого нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) обов`язково бере участь представник підприємства (установи, організації), де стався нещасний випадок.
ОСОБА_1 працював прибиральником у ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» близько 10 років, однак їхні трудові відносини були належним чином не оформленні у розумінні кодексу законів про працю, а відтак у відповідності до п. 10 Порядку відповідачем повинно було проведено спеціальне розслідування.
При цьому зауважує, що Акт розслідування складено трьома особами: ОСОБА_2 - менеджером ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс», ОСОБА_3 - страховим експертом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області та Демуровим Русланом Дзамбулатовичем начальником управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Рівненської міської ради, відтак вказаний склад комісії не відповідає вимогам при проведенні спеціального розслідування, а також не залучено працівника ТзОВ «Новус Україна» у відповідності до п. 23 Порядку, що свідчить, що Акт розслідування підписано не належним складом комісії.
Таким чином, вважає, що Акт розслідування №1 нещасного випадку від 07.10.2021 року прийнято з порушенням п. 10, п. 12, п. 15 та п. 23 Порядку, зокрема прийнятий невідповідною комісією, оскільки склад її не відповідає встановленому Порядку, а також створено комісію та проведено розслідування з порушенням встановлених строків, зокрема нещасний випадок відбувся 20.03.2021 року, комісії створено згідно наказу від 02.08.2021 року №3, а акт складено 06.10.2021 року, що порушення порядку проведення розслідування нещасних випадків є окремими підставами для скасування вказаного акту.
Крім того, 20 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків у період перебування на робочому місці отримав тілесні ушкодження, на меті позивача було дотримання чистоти та порядку на території торгового центру, жодних особистих стосунків з сторонніми особами (безхатьками) в нього не було, з ними віе ніяким чином незнайомий та поділу чи суперечок з приводу макулатури не було, однак оскільки ними вчинялись дії щодо забруднення території торгового центру, він вживав дії виключно в інтересах роботодавця.
Пунктом 54 Порядку №337 передбачено, що контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції. Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи та представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві (в установі, організації) профспілки. Зазначені в цьому пункті органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1.
Згідно ч. 4 пунктів 6, 13, 27 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 11.02.2015 року № 96 Держпраця відповідно до покладених на неї завдань: 6) здійснює державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
13) здійснює контроль за своєчасністю та об`єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням і веденням обліку, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків.
27) проводить: розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам.
Крім того, позивач звертає увагу, що законодавством окремо не передбачено строки проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), таким чином при вирішення питання строку проведення вказаного розслідування слід керуватися п. 31 Порядку №337, абзацом 1 якого визначено, що таке проводиться протягом 15 робочих днів.
Отже, зазначені положення Порядку дають підстави дійти висновку, що вимоги про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом відноситься до компетенції комісії по розслідуванню нещасного випадку. Спеціальна комісія встановлює факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом, тобто спеціальна комісія є спеціальним суб`єктом щодо визнання вказаного факту, рішення якого може бути оскаржено до суду.
За наведених обставин має місце протиправне порушення Управління Держпраці в Рівненській області прав позивача на отримання проведення повторного/спеціального розслідування нещасного випадку, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов підлягає до задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив таку залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 
Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.  
Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.07.2023 у справі №569/11848/22, яке набрало законної сили 15.08.2023,  постановлено:
«Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» про встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, визнання недійсним та скасування акта за формою Н-1/НП про розслідування нещасного випадку задовольнити повністю. Визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом. Визнати недійсним та скасувати акт №1 форми Н-1/НП від 06 жовтня 2021 року розслідування нещасного випадку, що стався 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс», без підпорядкування. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. під час виконання трудових обов`язків прибиральника території у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» та скласти акт за формою Н-1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» в дохід держави судовий збір в розмірі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп».
Вказаним заочним рішенням суду встановлено, зокрема:
« що ОСОБА_1 01 березня 2021 року прийнятий на роботу на посаду прибиральника території у ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс», а 16 листопада 2021 року звільнений у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я за п. 2 ст. 40 КЗпП України, що слідує з його трудової книжки»;
«З письмових пояснень охоронника супермаркету «Новус» ОСОБА_4 від 22 березня 2021 року слідує, що 20 березня 2021 року він перебував роботі і приблизно о 08:25-08:30 год. до нього підійшов двірник ОСОБА_1 та невідома особа, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Двірник ОСОБА_1 попросив його зателефонувати старшому зміни, щоб він підійшов до кімнати охорони. Після чого двірник з невідомим чоловіком пішли назад на вулицю за супермаркетом. У подальшому відеооператор передав йому по рації, що за супермаркетом відбувається бійка. Коли він вийшов за супермаркет, то побачив як старший зміни розбороняє двірника з невідомим чоловіком. Поблизу стояв візок і ящики з макулатурою. Вони розборонили і вигнали невідомого чоловіка. Після чого він забрав возика і заніс в приміщення магазину, а коли повернувся на місце бійки, то двірник повідомив йому, що не може стояти, в зв`язку з чим він зателефонував старшому зміни, щоб викликали машину швидкої допомоги»;
«З пояснень старшого охоронника супермаркету «Новус» ОСОБА_5 від 22 березня 2021 року слідує, що приблизно 08:30 год. від охоронника ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що його шукає двірник ОСОБА_1 разом із невідомим чоловіком. Коли він вийшов за будівлю, то побачив, як невідомий чоловік та їх двірник влаштували бійку. Хто почав перший він не бачив. Але він почав до них бігти та розбороняти, потім він вигнав невідомого чоловіка. ОСОБА_1 лежав на землі та не міг сам піднятися, в зв`язку з чим була викликана машина швидкої допомоги»;
«Відповідно до епікризу 2526, наданого відділенням травматології і ортопедії КНП «ЦМЛ» РМР, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 20 березня 2021 року по 07 квітня 2021 року. Йому поставлено діагноз: закритий трансцервікальний перелом правої стегнової кістки зі зміщенням (S-720). З 20 березня 2021 року до 09 липня 2021 року ОСОБА_1 лікувався в зв`язку з нещасним випадком на виробництві, що підтверджується листками непрацездатності серії АДШ № 600785 від 7 квітня 2021 року, серії АДЧ № 508628 від 7 квітня 2021 року та серії АДШ № 603164 від 23 червня 2021 року. З 31 серпня 2021 року до 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 лікувався у зв`язку з загальним захворюванням, що підтверджується листками непрацездатності серії АДЧ № 413439 від 14 березня 2021 року та серії АЛД № 043011 від 15 вересня 2021 року. Згідно з Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ № 818046 від 12 липня 2021 року ОСОБА_1 з 09 липня 2021 року встановлено третю групу інвалідності з ураженням ОРА довіку. За висновком про умови та характер праці позивачу протипоказана важка фізична праця, робота пов`язана з навантаженням на нижні кінцівки, тривалою ходою, стоячи»;
«Як слідує з висновку експерта № 724 КЗ «Обласного бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради, судово-медичним експертом Сологуб В.А. проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_1 . На підставі даних судово-медичної експертизи та медичних документів ОСОБА_1 експерт дійшов до підсумків, що тілесне ушкодження: перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням, яке виникло не менше як від однієї травматичної дії тупого предмета, могло утворитися у вказаний в обставинах термін, а саме 20 березня 2021 року та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довго тривалості розладу здоров`я. Будь-яких тілесних ушкоджень, які з судово-медичної точки зору можна було б розцінити як сліди боротьби або самооборони, на тілі ОСОБА_1 в наданих медичних документах не відмічено. Найбільш ймовірно дане тілесне ушкодження могло виникнути внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту, в тому числі і з попередньо наданим тілу прискоренням (удар, поштовх) на тупу переважаючу поверхню»;
«Згідно Акта №1 розслідування нещасного випадку, що стався 20 березня 2021 року, близько 08 год. 30 хв., у ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» без підпорядкування від 06 жовтня 2021 року, затвердженого директором ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» 07 жовтня 2021 року (надалі – Акт), комісією, утвореною наказом від 02 серпня 2021 року № 13 ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» у складі голови Скеги С.М. - менеджера ТОВ «Максіма клінінг Сервіс», особа на яку покладено функції служби охорони праці; членів комісії: Чуліпи О.Д. – страхового експерта з охорони праці управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області; Демурова Р.Д. – начальника управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Рівненської міської ради, проведено розслідування нещасного випадку, що стався на майданчику для проїзду та стоянки автомобілів на території ТЦ «Новус» у м. Рівне, вул. Гагаріна, буд. 26»;
«Згідно висновку комісії, викладеного в Акті, комісією розглянуті та опрацьовані матеріали розслідування нещасного випадку, який стався 20 березня 2021 року, близько 08 год. 30 хв., із ОСОБА_1 , прибиральником території ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс», внаслідок заподіяння потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень іншою особою. На підставі наявних матеріалів розслідування, комісія з розслідування вважає, що нещасний випадок стався не у зв`язку з виконанням трудових (посадових) обов`язків прибиральником території ОСОБА_1 або його дій в інтересах підприємства, а в результаті з`ясування між потерпілим та іншою особою стосунків невиробничого характеру», зокрема, з приводу макулатури. Таким чином, обставини, за яких стався нещасний випадок із ОСОБА_1 , прибиральником території ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс», не підпадають під дію п. 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337, отож, нещасний випадок визнано таким, що непов`язаний з виробництвом, і щодо нього складається акт за формою Н-1/НП»;
«В Акті також зазначено, що директором товариства було укладено договір між ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» та ТОВ «Новус Україна» № 0519/1 від 01 травня 2019 року про надання послуг з прибирання магазину «Новус», який знаходиться адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 26. Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку режим роботи працівників підприємства - позмінний, підсумкова тривалість робочого часу для працівників підприємства становить 40 годин на тиждень. Режим роботи працівників товариства по даному об`єкті, встановлений умовами договору про надання послуг №0519/1 (за письмовим погодженням) із замовником послуг. Робота прибиральника відбувається позмінно наступним графіком роботи: графік роботи прибиральників території позмінний, 3 дні - через 3 дні вихідних, з 07 години 00 хвилини до 19 години 00 хвилини, з перервою на обід з 14 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин. Відповідальним за організацію проведення робіт з прибирання приміщень, території на даному об`єкті покладено на адміністратора Товариства ОСОБА_6 , в підпорядкування якої прибиральник території ОСОБА_1 . В обов`язки прибиральника території товариства входить: підмітання проїжджої частини доріг і тротуарів прилягаючої території торгового центру, чищення їх від снігу та льоду в зимовий період; ведення нагляду за чистотою та санітарним станом території; періодичне промивання і дезінфекція вуличних урн, очищення їх від сміття; в літній період косіння трави, поливання бруківки, тротуарів, зелених насаджень, клумб та газонів; восени прибирання листя. Також вказано, що нещасний випадок стався на території торгівельного центру «Новус» за адресою: м. Рівне вул. Гагаріна, 26 а саме, на майданчику який призначений для проїзду автомобілів доставки товару (за торгівельним центром) та для стоянки автомобілів»;
«Відповідно до електронного звернення ОСОБА_1 , адресованого Державній службі України з питань праці, він просить провести розслідування, оскільки вважає, що ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» порушувало його права протягом 12 років, оскільки йому не оплачувалися лікарняні листи та не надавалася щорічна оплачувана відпустка. Крім того, його було незаконно звільнено. Як слідує з відповіді Державної служби України з питань праці № ЦА-1087/1/4.1.7-22а від 13 липня 2022 року звернення позивача скеровано в Головне управління Держпраці у Київській області для розгляду. В свою чергу Головне управління Держпраці у Київській області 26 липня 2022 року за № КВ/2/661-ЦА-22 надало позивачу відповідь, в якій зокрема вказано, що Головне управління звернулося до керівництва ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» з вимогою вжити заходи щодо недопущення порушення норм трудового законодавства в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та підстав звільнення позивача з роботи»;
«Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України за формою ОК-5 ОСОБА_1 з березня 2021 року по вересень 2021 року та в листопаді 2021 року нараховувався заробіток для нарахування пенсії. Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України за формою ОК-7 ОСОБА_1 з березня 2021 року по вересень 2021 року та в листопаді 2021 року нараховувався ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» фактичний заробіток»;
«Як слідує з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит в електронному вигляді від 27 липня 2022 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу в ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» 01 березня 2021 року, а звільнений з роботи 16 листопада 2021 року, ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» в березні, липні, жовтні та листопаді 2021 року нараховувалася ОСОБА_1 заробітна плата»;
«Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2022 року в справі № 569/21822/21, яке набрало законної сили 03 листопада 2022 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я відмовлено»;
«Як встановлено судом, 20 березня 2021 року на території ТЦ «Новус», за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, буд. 26, стався нещасний випадок із ОСОБА_1 , прибиральником території ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс»»;
«Для розслідування нещасного випадку наказом від 02 серпня 2021 року № 13 ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» утворено комісію з розслідування нещасного випадку у складі: голови Скеги С.М. - менеджера ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс», особа, на яку покладено функції служби охорони праці; членів комісії: ОСОБА_3 – страхового експерта з охорони праці управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області; Демурова Р.Д. – начальника управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Рівненської міської ради»;
«Проте, оскільки нещасний випадок стався на майданчику для проїзду та стоянки автомобілів на території ТЦ «Новус» у м. Рівне, вул. Гагаріна, 26, тому відповідно до п. 23 Порядку у розслідуванні обов`язково мав брати участь представник підприємства, де стався нещасний випадок. Однак, такого представника до розслідування залучено не було, що є порушенням Порядку»;
«Окрім того, відповідачем було порушено строки створення комісії та розслідування нещасного випадку, так як нещасний випадок стався 20 березня 2021 року, а комісію було створено 02 серпня 2021 року, Акт складено 06 жовтня 2021 року, що є порушенням п. 12, 30 Порядку»;
«Під час розслідування нещасного випадку комісія дійшла висновку, що нещасний випадок стався не у зв`язку з виконанням трудових (посадових) обов`язків прибиральником території ОСОБА_1 або його дій в інтересах підприємства, а в результаті з`ясування між потерпілим та іншою особою стосунків невиробничого характеру, зокрема, з приводу макулатури»;
«Натомість, як слідує з Акта в обов`язки прибиральника території товариства, які виконував ОСОБА_1 , входило: підмітання проїжджої частини доріг і тротуарів прилягаючої території торгового центру, чищення їх від снігу та льоду в зимовий період; ведення нагляду за чистотою та санітарним станом території; періодичне промивання і дезінфекція вуличних урн, очищення їх від сміття; в літній період косіння трави, поливання бруківки, тротуарів, зелених насаджень, клумб та газонів; восени прибирання листя»;
« 20 березня 2021 року ОСОБА_1 , знаходячись на території ТЦ «Новус», перебував на робочому місці та виконував трудові обов`язки, а саме прибирав територію від сміття, та внаслідок протиправних дій сторонньої особи, які були спровоковані якраз і зауваженням ОСОБА_1 з приводу сміття, отримав тілесні ушкодження. Отже нещасний випадок є таким, що пов`язаний з виробництвом»;
«Доказів, що нещасний випадок стався в результаті з`ясування між ОСОБА_1 та іншою особою стосунків невиробничого характеру, зокрема, з приводу макулатури, судом не встановлено. Пояснення ОСОБА_1 , які викладені в оскаржуваному Акті, і аналогічні його показанням як свідка, наданими в судовому засіданні, пояснення охоронників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також не вказують на те, що нещасний випадок стався в результаті з`ясування між ОСОБА_1 та іншою особою стосунків невиробничого характеру»;
«І як слідує з висновку експерта № 724 КЗ «Обласного бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради будь-яких тілесних ушкоджень, які з судово-медичної точки зору можна було б розцінити як сліди боротьби або самооборони, на тілі ОСОБА_1 в наданих медичних документах не відмічено. Найбільш ймовірно дане тілесне ушкодження могло виникнути внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту, в тому числі і з попередньо наданим тілу прискоренням (удар, поштовх) на тупу переважаючу поверхню, що узгоджується з показаннями позивача, які були надані ним в якості свідка в судовому засіданні»;
«За таких обставин, слід визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом, визнати недійсним та скасувати акт № 1 форми Н-1/НП від 06 жовтня 2021 року розслідування нещасного випадку, що стався 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. у ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс», без підпорядкування та зобов`язати ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. під час виконання трудових обов`язків прибиральника території у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» та скласти акт за формою Н-1».
«Щодо твердження позивача про те, що відповідач повинен був провести спеціальне розслідування, так як нещасний випадок стався з особою, фактично допущеною до роботи без оформлення трудового договору (контракту), суд зазначає, що як слідує з копії трудової книжки ОСОБА_1 , індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України за формою ОК-7 відносно ОСОБА_1 , відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит в електронному вигляді від 27 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 , він прийнятий на посаду прибиральника території ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» 01 березня 2021 року згідно наказу №3/1-К від 26 лютого 2021 року, а звільнений з роботи 16 листопада 2021 року, в цей період йому нараховувалася та виплачувалася заробітна плата, отже 20 березня 2021 року він був допущений до роботи на підставі укладеного трудового договору, оформленого наказом ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс», тому відсутні підстави для проведення спеціального розслідування відповідно до пункту 10 Порядку. Протилежного матеріали справи не містять та суду не доведено».
Позивач звернувся до Державної служби України з питань праці із заявою від 25.04.2023, в якій просив провести повторне та/або спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 20.03.2021 у ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс».
Листом від 09.06.2023 Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повідомило Позивача про те, що розслідування нещасних випадків на виробництві проводиться відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337; 20 липня 2021 року начальником відділу інспекційної діяльності та розслідування нещасних випадків та виробництві Управління Держпраці у Рівненській області директору ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» внесено Припис №02п/09-25 форми Н-9 з вимогою провести розслідування нещасного випадку, що стався з Позивачем 20.03.2021; наказом від 02.08.2021 ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» утворено комісію із розслідування нещасного випадку; за результатами проведеного розслідування комісією 06.10.2021 складено Акт форми Н-1/НП; Позивачем відповідно до вимог пункту 58 Порядку додаткових документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії із розслідування нещасного випадку – не надано; тому правових підстав для призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) немає.
Позивач звернувся до Управління інспекційної діяльності в Рівненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці із заявою від 15.09.2023, в якій просив провести повторне та / або спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 20.03.2021 у ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс».
Листом від 11.10.2023 Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повідомило Позивача про те, що до заяви про проведення повторного / спеціального розслідування нещасного випадку Позивач надав Заочне рішення Рівненського міського суду від 05.07.2023 у справі №569/11848/22, яким, зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. під час виконання трудових обов`язків прибиральника території у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» та скласти акт за формою Н-1; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд; Держпраці не наділена повноваженнями щодо контролю за виконанням судового рішення; додатково повідомлено, що листом від 06.10.2023 контролюючий орган повідомив ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» про необхідність надати матеріали повторного розслідування нещасного випадку, проведеного за рішенням Рівненського міського суду.
Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці надісланий лист на адресу ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» від 06.10.2023, де зазначалося, що відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України; розслідування нещасних випадків на виробництві проводиться відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337; рішенням Рівненського міського суду визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом, визнано недійсним та скасовано акт №1 форми Н-1/НП від 06 жовтня 2021 року розслідування нещасного випадку; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. під час виконання трудових обов`язків прибиральника території у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» та скласти акт за формою Н-1.
У листі від 06.10.2023 зазначено, що станом на 06.10.2023 в Міжрегіональному управлінні відсутні матеріали повторного розслідування нещасного випадку, проведеного за рішенням Рівненського міського суду, тому контролюючий орган вимагав від товариства надати протягом трьох днів з моменту формування матеріалів проведеного розслідування такі матеріали.
Позивач звернувся до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці із заявою від 09.04.2024, в якій просив провести повторне та / або спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 20.03.2021 у ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» та скласти відповідний акт; та здійснити інспекційне відвідування та нагляд за дотриманням законодавства про працю ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» у зв`язку з допущеними порушеннями та вжити заходів для відновлення порушених прав Позивача.
Листом від 10.05.2024 Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повідомило Позивача про те, що до заяви про проведення повторного / спеціального розслідування нещасного випадку Позивач надав Заочне рішення Рівненського міського суду від 05.07.2023 у справі №569/11848/22, яким, зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. під час виконання трудових обов`язків прибиральника території у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» та скласти акт за формою Н-1; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд; Держпраці не наділена повноваженнями щодо контролю за виконанням судового рішення; листом від 06.10.2023 контролюючий орган повідомив ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» про необхідність надати матеріали повторного розслідування нещасного випадку, проведеного за рішенням Рівненського міського суду; станом на 09.05.2024 будь-якої інформації від ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» щодо виконання судового рішення не надходило; стосовно здійснення інспекційного відвідування та нагляду за додержанням законодавства про працю ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» контролюючий орган повідомив, що відповідно до чинного законодавства не передбачено проведення заходів під час дії воєнного стану.
Постановляючи іршення суд першої інстанції виходив з того, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 №1105-XIV (далі – Закон №1105-XIV), нещасний випадок – обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю працівника або настала його смерть.
Відповідно до частини другої статті 30 Закону №1105-XIV, факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про охорону праці».
За правилами статті 171 КЗпП України, роботодавець повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-XII (далі – Закон №2694-XII), визначено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.
За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.
Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
З огляду на це суд вірно зауважив, що обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а в разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22 травня 2024 року (справа № 227/2301/21, провадження № 14-37цс24)).
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі – Порядок №337).
Відповідно до пункту 12 Порядку №337 (в редакції, чинній на момент настання нещасного випадку), на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія).
Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.
Відповідно до пункту 30 Порядку №337, розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації) проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії.
У разі виникнення потреби у проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань для встановлення обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у випадках, зазначених у пункті 43 цього Порядку, розслідування може бути продовжене роботодавцем за письмовим погодженням з територіальним органом Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) або за місцезнаходженням підприємства (установи, організації) (у разі події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів) до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо.
За правилами пункту 33 Порядку №337, комісія (спеціальна комісія) зобов`язана:
провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4;
обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8;
вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу;
визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9;
визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;
визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);
з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);
визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом;
установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці;
вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування);
розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці;
скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;
розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною);
у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22;
передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження;
дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.
Відповідно до пункту 34 Порядку №337, рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.
Як уже зазначалося вище та підтверджується матеріалами справи, наказом ТОВ «Максима Клінінг Сервіс» від 02.08.2021 №13 утворена комісія з розслідування нещасного випадку, що стався з Позивачем.
За результатами розслідування складений «Акт №1 розслідування нещасного випадку, що стався 20.03.2021, близько 08 год. 30 хв., у товаристві з обмеженою відповідальністю «Максима Клінінг Сервіс» (код ЄДРПОУ 33426845), без підпорядкування» від 06.10.2021 форми Н-1/НП (далі – Акт розслідування).
В Акті розслідування зазначено, що комісія з розслідування вважає, що нещасний випадок стався не у зв`язку з виконанням трудових (посадових) обов`язків; нещасний випадок визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом.
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс», в якому просив суд: визнати нещасний випадок, який стався з ним 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом; визнати недійсним та скасувати акт №1 форми Н-1/НП від 06 жовтня 2021 року розслідування нещасного випадку, що стався 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. у ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс», без підпорядкування; зобов`язати ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. під час виконання трудових обов`язків прибиральника території у ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» та скласти акт за формою Н-1.
Як уже згадувалось вище, заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.07.2023 у справі №569/11848/22 постановлено:
«Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» про встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, визнання недійсним та скасування акта за формою Н-1/НП про розслідування нещасного випадку задовольнити повністю. Визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом. Визнати недійсним та скасувати акт №1 форми Н-1/НП від 06 жовтня 2021 року розслідування нещасного випадку, що стався 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс», без підпорядкування. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. під час виконання трудових обов`язків прибиральника території у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» та скласти акт за формою Н-1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» в дохід держави судовий збір в розмірі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп».
Відтак, суд вважав, що у судовому порядку було визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 таким, що пов`язаний з виробництвом.
Судовим рішенням визнано недійсним та скасовано Акт №1 форми Н-1/НП від 06 жовтня 2021 року розслідування нещасного випадку.
Судовим рішенням зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. під час виконання трудових обов`язків прибиральника території у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» та скласти акт за формою Н-1.
Перше звернення Позивача до Відповідача із заявою про проведення повторного/ спеціального розслідування датоване 25.04.2023 (саме такий документ надано суду).
Листом від 09.06.2023 Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повідомило Позивача про те, що розслідування нещасних випадків на виробництві проводиться відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337; 20 липня 2021 року начальником відділу інспекційної діяльності та розслідування нещасних випадків та виробництві Управління Держпраці у Рівненській області директору ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» внесено Припис №02п/09-25 форми Н-9 з вимогою провести розслідування нещасного випадку, що стався з Позивачем 20.03.2021; наказом від 02.08.2021 ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» утворено комісію із розслідування нещасного випадку; за результатами проведеного розслідування комісією 06.10.2021 складено Акт форми Н-1/НП; Позивачем відповідно до вимог пункту 58 Порядку додаткових документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії із розслідування нещасного випадку – не надано; тому правових підстав для призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) немає.
Відповідно до пункту 58 Порядку №337, протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.
За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).
Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку.
Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).
Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.
При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що норма пункту 58 Порядку №337 визначає можливість звернення особи до відповідного органу із заявою про проведення повторного розслідування у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. Норми пункту 58 Порядку №337 застосовуються у взаємозв`язку з нормами статті 22 Закону №2694-XII та пункту 12 Порядку №337.
Тобто, у разі коли розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) здійснювалося комісією саме роботодавця і особа протягом трьох років оформила звернення щодо призначення повторного розслідування у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1, то заява про проведення повторного розслідування подається особою саме до роботодавця.
Можливість подання особою протягом трьох років заяви (звернення) щодо проведення повторного розслідування, за пунктом 58 Порядку №337, саме до Держпраці або її територіального органу, настає у випадках, коли проводилося «спеціальне розслідування».
Пунктом 14 Порядку №337 визначено, що Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія). Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок).
За правилами пункту 10 Порядку №337, спеціальному розслідуванню підлягають:
нещасні випадки із смертельними наслідками;
групові нещасні випадки;
випадки смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків;
гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків;
нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника;
нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого;
випадки зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків;
нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства;
нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Факт перебування потерпілого у трудових відносинах з роботодавцем, якщо працівник фактично допущений до роботи без оформлення трудового договору (контракту), встановлюється посадовими особами Держпраці або її територіального органу чи у судовому порядку.
Розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, може проводитися комісією підприємства (установи, організації) у разі надання територіальним органом Держпраці письмового доручення роботодавцю протягом наступного робочого дня після отримання повідомлення про нещасний випадок.
Віднесення нещасних випадків до таких, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, здійснюється на підставі висновку про ступінь тяжкості травми згідно з Класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженим МОЗ.
В усіх трьох зверненнях до Відповідача (від 25.04.2023, від 15.09.2023, від 09.04.2024) Позивач просив провести «повторне та/або спеціальне розслідування» нещасного випадку.
У позовній заяві Позивач посилається на норми пункту 10 Порядку №337 на обґрунтування протиправності дій Відповідача щодо не призначення спеціального розслідування, та зазначає, що спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Суд першої інстанції підставно відхилив доводи Позивача про наявність підстав у відповідача (Держпраці) для проведення «спеціального розслідування», оскільки нещасний випадок, що стався з Позивачем не підлягав перевірці при проведенні спеціального розслідування. Вказане підтверджується тим, що Рівненський міський суд Рівненської області, постановляючи заочне рішення від 05.07.2023 у справі №569/11848/22, встановив таку обставину та надав оцінку таким фактам:
«Щодо твердження позивача про те, що відповідач повинен був провести спеціальне розслідування, так як нещасний випадок стався з особою, фактично допущеною до роботи без оформлення трудового договору (контракту), суд зазначає, що як слідує з копії трудової книжки ОСОБА_1 , індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України за формою ОК-7 відносно ОСОБА_1 , відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит в електронному вигляді від 27 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 , він прийнятий на посаду прибиральника території ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» 01 березня 2021 року згідно наказу №3/1-К від 26 лютого 2021 року, а звільнений з роботи 16 листопада 2021 року, в цей період йому нараховувалася та виплачувалася заробітна плата, отже 20 березня 2021 року він був допущений до роботи на підставі укладеного трудового договору, оформленого наказом ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс», тому відсутні підстави для проведення спеціального розслідування відповідно до пункту 10 Порядку. Протилежного матеріали справи не містять та суду не доведено».
Відхиляючи твердження Позивача про те, що спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника, суд вірно вказав, що у даному випадку відсутня така обставина – підприємство, на якому стався нещасний випадок не ліквідоване без правонаступника.
Відтак посилання Позивача на протиправність відмови Відповідача у проведенні спеціального розслідування нещасного випадку є необґрунтованими та такими, що не відповідають приписам Порядку №337.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 2 травня 2024 року (справа № 227/2301/21, провадження № 14-37цс24) виснувала: «Зазначені положення Порядку дають підстави дійти висновку, що до виключної компетенції комісії (спеціальної комісії) по розслідуванню нещасного випадку належать повноваження з визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і такий факт не може бути визнаний таким у судовому порядку. Саме комісія (спеціальна комісія) встановлює факт пов`язаності чи непов`язаності нещасного випадку з виробництвом».
Отже, Порядком №337 передбачено можливість вжиття територіальним органом Держпраці заходів для призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку виключно за наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії).
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною відмови Відповідача у проведенні повторного та/або спеціального розслідування нещасного випадку.
Аналіз норм Порядку №337 дає підстави для висновків:
питання щодо призначення (проведення) повторного розслідування відповідно до пункту 58 Порядку №337 вирішується за зверненням особи до органу, який проводив первинне розслідування – у даному випадку, роботодавець;
питання щодо призначення (проведення) повторного спеціального розслідування відповідно до пункту 58 Порядку №337 вирішується за зверненням особи до органу, яким створювалася спеціальна комісія – така обставина не має місця; підстав для проведення спеціального розслідування чи повторного спеціального розслідування не існувало.
Держпраці або її територіальним органом вживаються заходи до призначення повторного та/або спеціального розслідування нещасного випадку за наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки спеціальної комісії.
Враховуючи вищевикладене, правильним є твердження, що Міжрегіонального управління не має підстав для вжиття заходів до призначення повторного та/або спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ОСОБА_1 через відсутність документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії, про що зазначено у відповіді Відповідача за звернення Позивача.
У спірному випадку може йтися лише про здійснення Відповідачем загального контролю за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання.
Відповідно до пункту 54 Порядку №337, контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та територіальні органи Пенсійного фонду України відповідно до компетенції.
За правилами пункту 55 Порядку №337, посадова особа Держпраці або її територіального органу має право перевіряти об`єктивність розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації), якість оформлених матеріалів та їх відповідність вимогам цього Порядку, а також отримувати іншу інформацію та документи від роботодавця, що стосуються нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).
За результатами перевірки матеріалів розслідування та/або у разі відмови роботодавця провести розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) чи скласти або затвердити акт за формою Н-1, а також у разі приховування факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) посадова особа Держпраці або її територіального органу має право видавати обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 згідно з додатком 24 щодо проведення розслідування, оформлення матеріалів розслідування відповідно до вимог цього Порядку.
Відповідно до пункту 56 Порядку №337, роботодавець після одержання обов`язкового до виконання припису за формою Н-9 зобов`язаний протягом 10 робочих днів забезпечити вжиття зазначених у ньому заходів, а також притягти до відповідальності працівників, які допустили порушення вимог законодавства. Про вжиття заходів роботодавець письмово повідомляє Держпраці або її територіальному органу в установлений у приписі строк.
За правилами пункту 57 Порядку №337, за результатами перевірки об`єктивності розслідування, проведеного комісією підприємства (установи, організації), та у разі виявлення факту недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці під час визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням) Держпраці або її територіальним органом може бути прийнято рішення про призначення одного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).
Якщо Держпраці не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування, результати роботи комісії, утвореної роботодавцем, оскаржуються потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) лише у судовому порядку.
Рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, територіальним органом Пенсійного фонду України, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).
Як зазначалося вище, Позивач оскаржив у судовому порядку Акт розслідування, який визнано недійсним та скасовано.
При цьому, Позивач звертався до Відповідача із заявами від 15.09.2023 та від 09.04.2024 про проведення повторного та/або спеціального розслідування нещасного випадку вже після постановлення Рівненським міським судом Рівненської області Заочного рішення від 05.07.2023, яким визнано недійсним та скасовано Акт розслідування №1 форми Н-1/НП від 06 жовтня 2021 року та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. під час виконання трудових обов`язків прибиральника території у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» та скласти акт за формою Н-1.
Враховуючи це суд вірно врахував, що відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відтак Держпраця та її територіальні органи не наділені повноваженнями щодо контролю за виконанням судового рішення.
Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці проінформовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» листом № ЗХ/2/11103-23 від 06.10.2023 про необхідність надання до Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці матеріалів проведеного розслідування за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2023 року у справі №569/11848/22 протягом трьох робочих днів після формування.
Окрім того судом з`ясовано, що судове рішення про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. під час виконання трудових обов`язків прибиральника території у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» та скласти акт за формою Н-1, перебуває на виконанні у виконавчому органі (постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2023 ВП №7285059).
Враховуючи, що у зверненнях з вимогою про проведення повторного/спеціального розслідування заявником не надано до належного органу документів відповідно до пункту 58 Порядку №337, а Акт службового розслідування скасований у судовому порядку, суд дійшов правильного висновку, що доводи позивача не підтверджені належними та допустимими доказами.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права. 
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі №460/5060/24 -  без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	М. А. Пліш 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	О. І. Мікула