Справа № 346/2216/24 
Провадження № 22-ц/4808/1002/25 
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П. 
Суддя-доповідач Бойчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
                       судді-доповідача        Бойчука І.В.,
                       суддів:                Пнівчук О.В., Луганської В.М.,
секретаря                Кузнєцова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2025 року під головуванням судді Калинюка О.П. у м. Коломия,
в с т а н о в и в:
У вересні 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 липня 2024 року у цій справі.
У заяві заявив клопотання про поновлення відповідачу процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.
В обґрунтування клопотання зазначив, що починаючи з 14.03.2024 ОСОБА_1 перебуває за кордоном, а тому не проживає за місцем реєстрації, не знав про наявність вказаного судового процесу, не отримував судові повістки та процесуальні документи.
Крім того, представник ОСОБА_1 адвокатка Коротченко Д.С. зазначила, що копія заочного рішення отримана нею в день надання їй доступу до матеріалів цієї цивільної справи як представнику відповідача через підсистему «Електронний Суд», а саме 02.09.2024.
Тому представник відповідача просив суд поновити строк на подання даної заяви та скасувати заочне рішення.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2025 року залишено без розгляду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 24.07.2024.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.
Зазначає, з 14.03.2024 відповідач перебуває за кордоном, саме тому не отримував та не міг отримати судові повістки та не знав про відкриття судового провадження у цій справі.
З довідки про причини повернення і досилання, рекомендованого конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу яка знаходиться в матеріалах справи вбачається, що відповідачу не вручено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 10.05.2024 у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення.
Отже, відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом першої інстанції.
Незрозуміло, яким чином він міг отримати копію заочного рішення у справі 09.08.2024, якщо в цей час він перебував за кордоном і фізично не міг отримати таке рішення.
Вказує, що згідно із нормами ЦПК України сторони повинні бути належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, а суд повинен мати про це достовірні докази. В матеріалах справи немає жодного доказу про те, що відповідач був повідомлені про час та місце слухання справи та отримували виклики до суду.
Оскільки вказане рішення є заочним рішенням, тому відповідно до вимог ст.288 ЦПК України, відповідач може оскаржити його в загальному порядку.
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи. 
Представник Лічковського О.В. подав клопотання про розгляд справи без його участі і вказав, що апеляційну скаргу підтримує.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їхньої відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.
Встановлено, що 24.07.2024 Коломийським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у цій справі, яким задоволено позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором №1083-2525 від 06.09.2022 в розмірі 50 000 грн та 2 422,40 грн витрат по сплаті судового бору (а.с. 60-64).
Відповідно до супровідного листа Коломийського міськрайонного суду від 25.07.2024 року копію заочного рішення було надіслано  ОСОБА_1 на його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 65).
Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).
Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.
Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).
Частину другу статті 126 ЦПК України треба розглядати у сукупності з нормами статті 127 цього Кодексу, якою встановлено процедуру поновлення пропущеного строку. Тобто законодавець у частині другій статті 126 ЦПК України під формулою «крім випадків, передбачених цим Кодексом» насамперед мав на увазі застосування норм статті 127 ЦПК України щодо поновлення строку за наявності поважних причин. Крім того, формулу «крім випадків, передбачених цим Кодексом» потрібно розуміти так, що процесуальний закон може передбачати випадки, коли законодавець у певній нормі надав імперативну вказівку про те, що суд не має права залишати без розгляду заяву, подану з пропуском строку на її подачу.
За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу. Отже, перевірка судом дотримання процесуальних строків при поданні процесуальних звернень учасниками процесу відбувається ex officio.
Отже, зміст статей 284, 286, 287 ЦПК України не дає підстав для висновку, що у цих нормах міститься інший порядок дій суду, ніж той, що встановлений у статтях 126, 127 цього Кодексу.
Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви (частина перша статті 286 ЦПК України). У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд згідно із частиною третьою статті 287 ЦПК України може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила.
Так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Вказаний висновок викладений ВП ВС у постанові від 12.06.2024 року у справі № 756/11081/20, яким відступлено від висновку, раніше сформованого у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16.
Залишаючи заяву представника ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що представником відповідача не вказано жодних поважних причин, які би слугували підставами для поновлення в строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Щодо вказаної у заяві обставини отримання копії цього заочного рішення під час ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи 02.09.2024 року через підсистему «Електронний Суд», суд вказав, що відлік процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення розпочався 10.08.2024, оскільки 09.08.2024 відповідач отримав копію цього заочного рішення тому такий строк сплив 30.08.2024.
З такими висновками суду першої інстанції колегія апеляційного суду не погоджується, ураховуючи таке.
За змістом частин 6 та 7 ст. 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року в справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23) зазначено, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.
Встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10 травня 2024 року провадження у цій справі було відкрито, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу на 24.07.2024 (а.с. 46).
Згідно з супровідним листом Коломийського міськрайонного суду від 14.05.2024 копію ухвали суду від 10.05.2024 та судову повістку про виклик до суду було направлено на зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с. 48, 50).
Згідно довідки про причини поверненя/доставки вбачається, що рекомендований конверт №7820324682069 повернувся з додатками за закінченням терміну зберігання (а.с. 53).
З даних рекомендованого повідомлення (а.с. 54) про вручення поштового відправлення №7820324682069 вбачається про відсутність відомостей про отримання  ОСОБА_1 судової повістки та ухвали суду від 10.05.2024 з додатками (а.с. 55-57).
Коломийським міськрайонним судом 24 липня 2024 року ухвалено про проведення заочного розгляду справи та в цей день постановлено у справі заочне рішення (а.с.59-64).
Копію заочного рішення було надіслано  ОСОБА_1 25.07.2024 (а.с. 65) і згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600279392938 у ньому зроблено відмітку про вручення 09.08.2024 копії заочного рішення адресату (а.с. 66). 
Представник  ОСОБА_1 адвокатка Коротченко Д.С. 30.08.2024 звернулася до суду першої інстанції із заявою, в якій просила надати їй можливість ознайомитись з матеріалами цієї цивільної справи через підсистему «Електронний Суд» (а.с. 67, 68).
Представник  ОСОБА_1 12.09.2024 звернулася до суду першої інстанції через систему «Електронний Суд» із заявою про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 липня 2024 року (а.с. 70-74).
До заяви представником відповідача було долучено копію закордонного паспорту ОСОБА_1 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном з 14.03.2024 (а.с. 76).
Судом встановлено, що з рекомендованого відправлення про вручення поштового відправлення №0600279392938, на яке посилався суд першої інстанції як належний доказ отримання заочного рішення від 24.07.2024, не вбачається що  ОСОБА_1 09.08.2024 отримав особисто копію заочного судового рішення, оскільки в цей день і наступні дні перебував за кордоном і не міг фізично отримати копію заочного рішення. Інформація та відмітки, зроблені в рекомендованому відправленні, не вказують на особисте отримання ОСОБА_1 чи іншими уповноваженими особами або за дорученням рекомендованого відправлення суду з копією оскаржуваного судового рішення, тому є підстави вважати, що підпис та дата вказані в рекомендованому відправлені здійснені не ними.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з 14.03.2024 перебуває за кордоном, не був обізнаний про розгляд судом цієї справи та не отримував копію оскаржуваного заочного рішення від 24.07.2024, тому в суду першої інстанції не було підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у зв`язку з порушенням строків для її подання.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд 
       п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Постанову складено 30 червня 2025 року.

Суддя-доповідач:                                                        І.В. Бойчук
       Судді:                                                                        О.В. Пнівчук                                                                                        В.М. Луганська