Справа № 297/2088/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        03 червня 2025 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.
за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полянчук Снежана Олексіївна, на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2024 року, ухвалене суддею Гецко Ю.Ю., в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кольчинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання недієздатним та призначення опікуна
встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кольчинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним та призначення опікуна.
Позов мотивує тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 – його рідна бабка, страждає на стійкий психічний розлад здоров`я з 2020 року. Вона дезорієнтована у часі та просторі. Слабо доступна мовному контакту, відповіді однослівні, не по суті запитань. Забуває назви предметів, може використовувати їх не за призначенням. Вживання їжі, одягання, гігієнічні процедури виконує тільки зі сторонньою допомогою. Потребує контролю та нагадування у прийомі ліків. Емоційно лабільна, часом плаксива, настрій з коливаннями. Малоінформативна, не може залишатись наодинці та самостійно соціалізовуватись.
В останній час здоров`я ОСОБА_1 значно погіршилося. Внаслідок стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 
У зв`язку з цим заявник просить визнати ОСОБА_1 недієздатною та виявляє бажання виконувати обов`язки опікуна. Дбати про неї, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її необхідним доглядом та лікуванням.

Рішенням Берегівського районного суду від 17 вересня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
Визнано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та відповідно до подання органу опіки та піклування призначено її опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з рішенням  ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.
Вважає, що рішення суду першої інстанції невмотивоване та містить невідповідність висновків з матеріалами справи.
Просить звернути увагу, що у поданому свідоцтві про народження ОСОБА_4 матір`ю записана ОСОБА_5 , а у відсканованих копіях паспорту недієздатної зазначена ОСОБА_1 , тобто наявна розбіжність.
Вищезазначене дає підстави вважати, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою.
Крім цього, рішення суду не містить обґрунтування та мотивів призначення опікуном саме заявника.

У дане судове засідання учасники справи не з`явились. 
Заяв або клопотань від сторін справи не надходило.
Представник заявника ОСОБА_6 повідомлена шляхом надіслання електронної повістки в додаток «Viber» та на електронну пошту, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки від 05.02.2025 про доставку (а.с.120-121).
Адвокат Полянчук С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повідомлена на її офіційну електронну адресу та в додаток «Viber», що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками від 05.02.2025 (а.с.118-119).
Виконавчий комітет Кольчинської селищної ради згідно довідки про доставку електронного листа від 05.02.2025 повідомлені на їх офіційну електронну адресу (а.с.117).
ОСОБА_2 повідомлений шляхом надіслання судової повістки поштовими засобами зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення від 03.03.2025.
ОСОБА_1 також повідомлена шляхом надіслання судової повістки поштовими засобами зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення від 03.03.2025.
Оскільки сторони по справі у судове засідання не з`явилися, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, то суд вважає, що таку слід вирішити по суті(Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц).
Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних доводів.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 30.07.1986 ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та батьками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с. 11).
Свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 14.06.1999 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є батьками ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12).
Згідно витягу виданою Відділом «Центр надання адміністративних послуг Кольчинської селищної ради» №261 від 22.04.2024 про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 13).
Згідно характеристики виданої Кольчинською селищною радою Мукачівського району Закарпатської області від 22.04.2024 №02-9-4/465 ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується із позитивної сторони (а.с. 15).
Витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» №ВР-002627114 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець с. Кольчино станом на 22.04.2024 не знятої чи непогашеної судимості немає (а.с. 16).
Довідкою №38 виданою КНП «ЦПМСД Кольчинської селищної ради» Лікувально-консультативна комісія від 22.04.2024 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 – здоровий та може вести сторонній догляд (а.с. 17).
ОСОБА_2 зареєстрований в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як фізична особа-підприємець (а.с. 18).
Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого наданою КНП «ЦПМСД Кольчинської селищної ради» від 22.04.2024 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 підтверджено, що ОСОБА_1 потребує сторонньої допомоги (а.с. 24-25).
Висновком №37 від 22.04.2024 виданого КНП «ЦПМСД Кольчинської селищної ради» підтверджено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи (а.с. 26).
Консультативним висновком спеціаліста від 16.04.2024 виданої КНП «Лікарня Святого Мартина» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує стороннього догляду та нагляду з боку рідних (а.с. 27).
Поданням органу опіки і піклування Кольчинської селищної ради від 12.06.2024 №02-9-6/669 ОСОБА_2 рекомендує призначити опікуном повнолітньої особи ОСОБА_1 , за умови визнання останньої недієздатною (а.с. 47).
       Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №335 від 15.08.2024 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді вираженої судинної деменції з психопатичними розладами, за своїм станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 57-60).        
       Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Згідно ч.ч. 6-7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ст. 62 ЦК України, опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.
Частинами 1-4 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуна призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.
У відповідності до приписів ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.        

Щодо відмови від апеляційної скарги поданої адвокатом Мельником П.О.
11.11.2024 адвокат Мельник П.О. подав заяву про залучення його як представника до участі в судовому процесі. Зазначав, що у нього зі ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, а тому надання безоплатної правової допомоги припиняється.
14.11.2024 адвокат Мельник П.О. подав клопотання про відмову від апеляційної скарги та вказав, що подану від імені ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід вважати такою, яка подана не з волі ОСОБА_1 , оскільки остання не надавала повноважень безоплатному адвокату на представлення інтересів в суді апеляційної інстанції. Також додав заяву в якій ОСОБА_1 відмовляється від надання безоплатної вторинної правничої допомоги.
З приводу вищезазначеного апеляційний суд зазначає наступне.
Положенням частини 1 статті 299 ЦПК України визначено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.
Відповідно до частини 5 статті 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.
Згідно статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
За частиною 2 статті 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.
Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», особи, стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною; поновлення цивільної дієздатності недієздатних фізичних осіб та фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, звільнення від повноважень опікунів чи піклувальників таких осіб, - мають право на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.
Згідно частини 6 статті 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання ухвали суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
З норм Закону України «Про безоплатну правову допомогу» вбачається, що особі, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною призначається адвокат з безоплатної вторинної правової допомоги, однак таке залучення представника відбувається лише у випадку, якщо особа не уповноважила представляти свої інтереси іншій особі (адвокату).
23.05.2024 на адресу Берегівського районного суду Закарпатської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Полянчук С.О., яку уповноважив Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги представляти інтереси ОСОБА_1 на підставі виданого доручення.
В даному дорученні зазначено, що дія доручення припиняється у випадках, передбачених стаття 23 і 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» визначено, що надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.
Частиною 3 статті 23 вищезгаданого Закону України передбачено, що за наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги приймається на підставі правового висновку, складеного адвокатом або працівником центру, до якого додається копія документа, що підтверджує повноваження іншого захисника/представника, залученого особою. Копія рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги надсилається слідчому, дізнавачу, прокурору, слідчому судді чи суду.
       Адвокат Полянчук С.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №017/05.2-7/4547 від 20.05.2024, не повідомила суду, що центром з надання безоплатної правничої допомоги прийнято рішення щодо призначення адвоката Мельника П.О. як адвоката який уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 .
       Адвокат Мельник П.О. не надав апеляційному суду вищезгаданого рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо його призначення як адвоката уповноваженого представляти інтереси ОСОБА_1 , а тому слід констатувати, що адвокат Мельник П.О. немає повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 , оскільки повноваження адвоката Полянчук С.О. не були скасовані.
       Таким чином, заяви та клопотання подані адвокатом Мельником П.О. апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки останній не уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 .

Щодо апеляційного оскарження рішення суду в частині призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 .
У своїй апеляційній скарзі адвокат Полянчук С.О. просить звернути увагу суд першої інстанції на розбіжності в по-батькові особи щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною.
       Так, у свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 (батька заявника) батьками зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
       Особою, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною та призначення опікуна, відповідно до паспорту громадянина України НОМЕР_4 є ОСОБА_1 .
       Колегія суддів погоджується з даною позицією та зазначає, що така розбіжність дійсно викликає сумніви щодо належності ОСОБА_1 до родинного кола заявника ОСОБА_2 , оскільки матеріалами справи не підтверджується, що заявник є внуком саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_5 . Також в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.
       Крім цього, суд першої інстанції не мотивував призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_1 . Не встановив чи немає інших осіб, які можуть піклуватися даною особою. В цій частині рішення взагалі відсутня мотивувальна частина.
Так, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не може залишатись наодинці та самостійно соціалізовуватись. Така потребує постійного стороннього догляду у зв`язку з її психічним станом здоров`я. Дані факти також встановлені у висновку судово-психіатричного експерта №335 від 15.08.2024. 
Тому, в частині визнання ОСОБА_1 недієздатною суд дійшов до правильного висновку.

Стосовно рішення виконавчого комітету Кольчинської селищної ради від 11.06.2024 р. за № 88 про погодження подання органу опіки та піклування про можливість призначення опікуном ОСОБА_2 то колегія суддів вважає, що таке слід оцінювати критично, оскільки на думку колегії суддів таке містить формальні ознаки так-як не зазначено конкретики в частині, що стосується кого слухали, коло осіб з якими велись розмови про опіку. А саме подання містить тільки загальні посилання без аналізу того, що кого найбільш доцільно призначити опікуном недієздатної особи і це при тому, що таке не містить посилання на те, що така особа має рідного сина – ОСОБА_4 .
       Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність мотивованого подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка (Постанова КЦС ВС від 24.07.2024 № 727/597/24 (61-6720св24).
Також слід взяти до уваги те, що відповідно до правових позицій Верховного Суду у постанові від 28 січня 2021 року у справі №753/6498/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №500/6325/17, від 04 липня 2018 року у справі №496/4271/16-а (К/9901/29090/18)) висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії - він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер.
Та не дивлячись на те, що подання органу опіки і піклування виконавчого комітету Кольчинської селищної ради хоч і було погоджено рішенням виконавчого комітету Кольчинської селищної ради, проте таке рішення не породжує юридичних наслідків для сторін та не є безумовним для його реалізації. Такому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого такий був прийнятий.
Оскільки рішення суду першої інстанції в частині визначення опікуна ухвалено без належного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому таке не відповідає приписам ст. 263 ЦПК України.
При цьому, колегія суддів констатує про те, що при визнанні судом особи недієздатною, суд призначає такій особі опікуна. А позаяк колегія суддів не погодилась з тим, ОСОБА_2 є тією особою, яка в передбачений законом спосіб може бути призначена опікуном недієздатної ОСОБА_1 то за цієї обстави належить такій тимчасово призначити опікуна в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Кольчинської селищної ради.
Відтак, апеляційний суд прийшов до обґрунтованих висновків, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заявнику даної вимоги та з доповненням резолютивної частини щодо тимчасового покладення обов`язків опікуна над недієздатною на орган опіки та піклування виконавчого комітету Кольчинської селищної ради. Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі ст. 376 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 12, 18, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полянчук Снежана Олексіївна, задовольнити частково. 

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2024 року, скасувати в частині призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в задоволенні даної вимоги відмовити ОСОБА_2 . 

Доповнити резолютивну частину рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2024 року абзацом наступного змісту : 
Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , проживаючої в АДРЕСА_1 на орган опіки та піклування виконавчого комітету Кольчинської сельщної ради до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

У решті, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 червня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: