ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                    
(додаткова)
 
28 липня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 464/5761/22
провадження № 61-16114св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь  О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) -  ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
відповідач за первісним позовом (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, за зустрічним позовом) -ОСОБА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, за первісним та зустрічним позовами - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослава Богданівна,
 
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника  ОСОБА_2  - адвоката Фостяка Олега Ярославовича, про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослава Богданівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослава Богданівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на частку у спільному майні подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина 
Короткий зміст позову та рішень судів
1.            Улистопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт її спільного проживання із ОСОБА_4 у період з лютого 2011 року до 21 квітня 2015 року; визнати спадкове майно спільною сумісною власністю подружжя; визнати право власності на 1/2 частку відповідного майна, яке належало на праві спільної сумісної власності чоловіку та дружині, та виключити це майно зі складу спадкового майна померлого чоловіка. 
2.            У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право на частку у спільному майні подружжя.
3.            Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 05 червня 2024 року, в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
4.            Постановою Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 рокузалишено без змін..
5.            У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Цебака І. С. на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року.
6.            Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цебака Івана Семеновичазалишено без задоволення. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року в частині вирішення первісного позову та постанову Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року залишено без змін.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі
7.            15 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Фостяка О. Я., про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким заявник просив вирішити питання про стягнення витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги адвоката у справі № 464/5761/22.
8.            Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання цих доказів, адвокат Фостяк О. Я., вказав, що постанову Верховного Суду отримав через електронний кабінет системи «Електронний суд» 09 квітня 2025 року о 19:17 год, тому докази розміру понесених судових витрат надані протягом 5 днів від дня отримання постанови, тобто з пропуском встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України строку, але з поважної причини, а тому у змісті заяви порушив питання про поновлення такого строку.
9.            Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат до Верховного Суду не надходили.
10.         Перевіривши матеріали електронної справи, доводи вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява представника ОСОБА_2 - адвоката Фостяка О. Я., підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
11.         Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
12.         Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, в тому числі, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
13.         До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
14.         У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
15.         У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
16.         Указаний строк є процесуальним і за певних підстав може бути поновлений, а при відсутності таких підстав настають наслідки, передбачені статтею 126 ЦПК України, згідно із частиною другою якої документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19)).
17.         Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
18.         У змісті відзиву представник ОСОБА_2 - адвокат Фостяк О. Я., вказав, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 30 000,00 грн.
19.         На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокат Фостяк О. Ю. надав суду: копію акта здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 11 квітня 2025 року відповідно до договору про надання адвокатської допомоги від 05 січня 2023 року. 
20.         З урахуванням зазначеного, Верховний Суд вважає за необхідне заяву про поновлення строку на подання доказів, що підтверджують розмір понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції задовольнити, поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Фостяку О. Я., строк на подачу доказів, що підтверджують розмір понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанцій. 
21.         Колегія суддів зазначає, що у справі, що переглядається, при прийнятті постанови від 31 березня 2025 року питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_2 у зв`язку із подачею відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цебака І. С. на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, Верховний Суд не вирішував.
22.         Заявник вважає, що розмір понесених ним витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції у зв`язку із подачею відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цебака І. С. на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 11 квітня 2025 року (з описом послуги, правової допомоги), відповідно до яких сума понесених витрат складає 30 000,00 грн.
23.         Проте, відповідно до змісту вказаного акта, адвокатом надано такі послуги та їх вартість: 1. ознайомлення з касаційною скаргою ОСОБА_1 - 1 година, вартістю 5 000,00 грн, 2. опрацювання релевантного законодавства та судової практики - 2 години, вартістю 10 000,00 грн, 3. підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 - 3 години, вартістю 15 000,00 грн.
24.         Разом з цим, Верховним Суд визнає вказаний розмір витрат завищеним, оскільки дії, зазначені в пункті 1 та пункті 2 акта здачі-приймання виконаних робіт від 11 квітня 2025 року вчиняються й під час підготовки відзиву на касаційну скаргу, тому заява представника ОСОБА_2 - адвоката Фостяка О. Я.,про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню частково та з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.
25.         Керуючись статтями 141, 246, 260, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.            Заяву представника  ОСОБА_2  - адвоката Фостяка Олега Ярославовича, про поновлення строку для подання доказів щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу задовольнити.
2.            Поновити представнику  ОСОБА_2  - адвокату Фостяку Олегу Ярославовичу, строк для подання доказів щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу - копії акта здачі-приймання виконання робіт (наданих послуг) від 11 квітня 2025 року.
3.            Заяву представника  ОСОБА_2  - адвоката Фостяка Олега Ярославовича, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
4.            Стягнути з  ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2  витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
5.            В іншій частині заяви щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
  Судді:	Н. Ю. Сакара  	
 	О. В. Білоконь  	
 	О. М. Осіян