ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження
та повернення апеляційної скарги
28 липня 2025 року                                                         м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Венерського О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 26 червня 2025 року, 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 26 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.
На вказану постанову районного суду адвокат Венерський О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій серед іншого просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, мотивуючи свої доводи у цій частині тим, що копія постанови отримана представником апелянта лише 09 липня 2025 року, а тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.
ЄУНСС: 725/3701/25
НП:33/822/393/25 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.
Категорія: в порядку КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду щодо ОСОБА_1 винесена судом 26 червня 2025 року (а.с.125-128), тобто останнім, десятим, днем на її оскарження, було 07 липня 2025 року (оскільки 10-й день припав на вихідний).
Разом з тим, адвокат Венерський О.С. подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду лише 18.07.2025 року, що підтверджується датою, яка зазначена на конверті, тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Венерський О.С., як і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи у суді першої інстанції - 26 червня 2025 року, а тому знав про прийняте рішення та про порядок і строки його оскарження.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що адвокат Венерський О.С. мав реальну можливість оскаржити постанову районного суду у передбачений ст. 294 КУпАП 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
У своєму клопотанні адвокат Венерський О.С. зазначає, що копію постанови районного суду отримано 09.07.2025 року, а тому вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений поважними причинами, однак апеляційний суд звертає увагу на те, що вимоги ст. 294 КУпАП не пов`язують початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання чи ознайомлення особою з її копією, а з днем проголошення постанови, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.
Отже, апеляційний суд доходить переконання, що адвокат Венерський О.С. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, слід відмовити в задоволенні клопотання адвоката Венерського О.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути йому подану апеляційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити адвокату Венерському О.С. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівців від 26 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.
Повернути адвокату Венерському О.С. апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя Чернівецького
       апеляційного суду                                                         В.П. Потоцький