Справа № 991/7471/25
Провадження 1-кс/991/7541/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2025 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про відводи 
детектива-спеціаліста старшого детектива Управління кримінального аналізу та фінансових розслідувань Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_4 , детектива НАБУ ОСОБА_5 , детектива-експерта НАБУ відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_6 
у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07.12.2021
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
21.07.2025 до ВАКС надійшла заява-1 ОСОБА_3 (далі - заявник) про відвід детектива-спеціаліста старшого детектива Управління кримінального аналізу та фінансових розслідувань Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07.12.2021, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судовій справі №991/7471/25 (провадження 1-кс/991/7541/25).
21.07.2025 до ВАКС надійшла заява-2 того ж заявника про відвід детектива ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07.12.2021, для розгляду якої відповідно до статті 35 КПК і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судовій справі №991/7472/25 (провадження 1-кс/991/7542/25).
21.07.2025 до ВАКС надійшла заява-3 того ж заявника про відвід детектива-експерта НАБУ відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07.12.2021, для розгляду якої відповідно до статті 35 КПК і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судовій справі №991/7473/25 (провадження 1-кс/991/7543/25).
21.07.2025 ухвалою суду об`єднано в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/7471/25 (провадження 1-кс/991/7541/25) матеріали судових справ: №991/7471/25 (провадження 1-кс/991/7541/25), №991/7472/25 (провадження 1-кс/991/7542/25), №991/7473/25 (провадження 1-кс/991/7543/25).
24.07.2025 здійснено судовий розгляд заяв.
2. Короткий виклад заяв про відводи і позицій учасників судового провадження.
2.1. Заявник у заяві-1 просив відвести старшого детектива Управління кримінального аналізу та фінансових розслідувань НАБУ ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 52021000000000574 від 07.12.2021,
обґрунтовуючи це таким «26.06.2024 детективом НАБУ ОСОБА_7 за участю спеціаліста - у сфері інформаційних технологій - старшого детектива Управління кримінального аналізу та фінансових розслідувань НАБУ ОСОБА_4 складено протокол огляду документів-інформації операторів мобільного зв`язку про телефонні переговори абонентів та місцезнаходження абонентів. Так з метою спотворення об`єктивного змісту інформації ОСОБА_4 діючи умисно, із невстановлених спонукань за попередньою змовою і в групі із детективом НАБУ ОСОБА_7 та штучного створення доказової бази з метою незаконного притягнення завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності зазначила у вказаному протоколі недостовірні відомості про те що нібито абоненти базових станцій операторів мали «зустрічі» у вказані в протоколі дні, хоча зазначена інформація не може свідчити про те що мали місцем саме «зустрічі» між ними. Вказане слово ОСОБА_4 використала щоб створені об`єктивні дані операторів мобільного зв`язку були сприйняті учасниками судового провадженні та судом як насправді «зустрічі» та створити штучні підстави для притягнення невинних осіб до кримінальної відповідальності... На підставі викладеного оскільки ОСОБА_4 вступила в попередню змову із детективом ОСОБА_7 з метою фальсифікації матеріалів кримінального провадження та вчинила вказану фальсифікацію виникли сумніви в її упередженості».
2.2. Заявник у заяві-2 просив відвести року старшого детектива Управління кримінального аналізу та фінансових розслідувань НАБУ детектива НАБУ ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07.12.2021, обґрунтовуючи це таким: «26.06.2024 детективом НАБУ ОСОБА_7 за участю спеціаліста - у сфері інформаційних технологій - старшого детектива Управління кримінального аналізу та фінансових розслідувань НАБУ ОСОБА_4 складено протокол огляду документів-інформації операторів мобільного зв`язку про телефонні переговори абонентів та місцезнаходження абонентів. Так з метою спотворення об`єктивного змісту інформації ОСОБА_4 діючи умисно, із невстановлених спонукань за попередньою змовою і в групі із детективом НАБУ ОСОБА_7 та штучного створення доказової бази з метою незаконного притягнення завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності зазначила у вказаному протоколі недостовірні відомості про те що нібито абоненти базових станцій операторів мали «зустрічі» у вказані в протоколі дні, хоча зазначена інформація не може свідчити про те що мали місцем саме «зустрічі» між ними. Вказане слово ОСОБА_4 використала щоб створені об`єктивні дані операторів мобільного зв`язку були сприйняті учасниками судового провадженні та судом як насправді «зустрічі» та створити штучні підстави для притягнення невинних осіб до кримінальної відповідальності. Одночасно із цим КПК України до повноважень детектива не віднесено бути спеціалістом у кримінальному провадженні…На підставі викладеного оскільки детектив НАБУ ОСОБА_9 вступив у попередню змову із спеціалістом ОСОБА_4 з метою фальсифікації матеріалів кримінального провадження та вчинив вказану фальсифікацію виникли сумніви в його упередженості».
2.3. Заявник у заяві-3 просив відвести експерта-детектива  Національного бюро відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_6 , обґрунтовуючи це таким: «01 травня 2023 року детективом Національного бюро відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні проведено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу.
ОСОБА_6 за своєю посадою є детективом службовою особою, яку кримінальним процесуальним кодексом віднесено до сторони обвинувачення. Детектив НАБУ не може виступати експертом у кримінальному провадженні з таких підстав, що прямо випливають із статті 69 КПК України: Перебуває у службовій залежності від сторони кримінального провадження (порушення ч. 2 ст. 69); Не має права на проведення експертизи відповідно до Закону "Про судову експертизу" (ч. 1 ст. 69); Поєднує несумісні процесуальні функції - слідчого та експерта; Результати такої експертизи можуть бути визнані недопустимим доказом, що порушує права сторони захисту. Це випливає з наступного:
1. Порушення вимог до незалежності експерта (ч. 2 ст. 69 КПК України) «Не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження...» Детектив НАБУ є посадовою особою органу досудового розслідування, тобто представником сторони обвинувачення. Як суб`єкт, що перебуває у прямій службовій залежності від сторони кримінального провадження (обвинувачення), він не може виступати експертом, оскільки втрачається ключова ознака експерта - незалежність і неупередженість.
2. Порушення принципу процесуального розмежування функцій (ч. 1 ст. 69 КПК) «Експертом є особа, яка... має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи...» Навіть якщо детектив має спеціальні знання, він не є суб`єктом, якому законом надано право проводити судову експертизу, оскільки: Не входить до числа осіб, які здійснюють експертизу на підставі Закону України "Про судову експертизу"; Не є працівником державної спеціалізованої експертної установи; Не внесений до Реєстру атестованих судових експертів. Тобто, за відсутності правового статусу експерта відповідно до спеціального закону, детектив не може легітимно бути залучений до проведення експертизи.
3. Конфлікт інтересів і упередженість У ролі слідчого (детектива) НАБУ, особа: Здійснює збір доказів; Приймає рішення про повідомлення про підозру; Взаємодіє з прокурором і фактично виконує функції сторони обвинувачення. Якщо та сама особа проводить експертизу, то вона фактично створює доказ для себе - що прямо порушує принцип змагальності та справедливого процесу.
4. Неприпустимість доказу, отриманого з порушенням процесуальних вимог Залучення детектива НАБУ як експерта тягне за собою ризик визнання висновку експерта://
ОСОБА_6  не атестований та не отримав кваліфіцації судового експерта з певної спеціальності у порядку передбаченому законом ТОМУ ВІН НЕ МОЖЕ БУТИ СУДОВИМ ЕКСПЕРТОМ та він є упередженою особою будучи детективом НАБУ. Тобто проведення експертизи не атестованими експертами законом ЗАБОРОНЕНО».
2.4. В судове засідання попри здійснений належним чином повідомлення заявник і детективи не прибули, що не перешкоджало розгляду питання про відводи.
2.4.1. 24.07.2025 до ВАКС надійшли пояснення детектива НАБУ ОСОБА_4 , де зазначалось зокрема таке: «Вважаю, що заява не може бути задоволена виходячи з наступного.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, 52021000000000574 від 07.12.2021 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. З ст. 15, ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_15 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України.
Досудове розслідування здійснюється за фактами можливого привласнення, розтрати та заволодіння майном AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» шляхом зловживання службовими особами цього Товариства своїм службовим становищем протягом 2021-2022 під час організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, які при цьому вчиняли дії, спрямовані на визначення переможцями торгів конкретних учасників, з якими в подальшому укладались відповідні договори на закупівлі товарів, робіт та послуг за завищеними цінами, а також шляхом втручання в прилади обліку електроенергії, а також за фактом легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.
Відповідно до ст. 71 КПК спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України містить перелік підстав, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні-ст. 79 КПК України, якою власне і визначено підстави для відводу спеціаліста.
Так, спеціаліст не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 КПК України.
Зокрема, спеціаліст не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, за приписами ст. 40 КПК України, слідчий зокрема уповноважений 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Так, у заяві про відвід підозрюваний ОСОБА_3 просить відвести спеціаліста у сфері інформаційних технологій у кримінальному провадженні, №52021000000000574 від 07.12.2021.
Вважаю відвід необґрунтованим. Методологія розрахунків, використане програмне забезпечення та перелік первинних документів у електронному вигляді отриманих від операторів мобільного зв`язку зазначені в огляді від 26.06.2024. Одночасно в зазначеному огляді відсутні висновки, які за доводами ОСОБА_3 ототожнюються з висновками спеціаліста. Натомість в протоколі огляду зафіксовані телекомунікаційні з`єднання та випадки одночасного знаходження абонентів за однією адресою (в межах дії однієї базової телекомунікаційної станції (БТС), або БТС, які розташовані поруч) при дотриманні критеріїв описаних в тому ж протоколі огляду.
Фіксація факту телекомунікаційних з`єднань, не виходить за межі повноваження спеціаліста в розумінні КПК України. Таким чином заяви щодо упередженості спеціаліста є безпідставними. При цьому, як це визначено у статті 80 КПК України (ч. 5)- відвід повинен бути вмотивованим.». 
2.4.2. 24.07.2025 до ВАКС надійшли пояснення детектива НАБУ ОСОБА_5 , де зазначалось зокрема таке: «Вважаю, що заява не може бути задоволена виходячи з наступного…
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. З КПК слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України містить перелік підстав, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні-ст. 77 КПК України, якою власне і визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.
Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, за приписами ст. 40 КПК України, слідчий зокрема уповноважений 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
ОСОБА_3 вже мало місце неодноразове заявлення відводів детективам зі складу групи- в т.ч. (але не виключно) старшому слідчої групи ОСОБА_5 , у задоволенні яких було відмовлено (справи за номерами 991/1961/25, 991/2550/25, 991/4479/25, 991/5444/25).
При цьому, як це визначено у статті 80 КПК України (ч. 5)- відвід повинен бути вмотивованим.
Ураховуючи, що підозрюваним не наводиться обґрунтування для відводу належним чином, так само враховуючи неодноразові подання заяв про відвід тим самим слідчим та розгляди таких відводів раніше, вважаю, що має місце відверте зловживання підозрюваним своїм правом на відвід».
2.4.3. 24.07.2025 до ВАКС надійшли пояснення детектива НАБУ ОСОБА_6 де зазначалось зокрема таке: «Я, ОСОБА_6 , на момент складання висновку експерта проходив службу на посаді старшого детектива відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України.
Я маю вищу освіту за спеціальністю «Захист інформації з обмеженим доступом та автоматизація її обробки», освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, кваліфікацію спеціаліста-аналітика комп`ютерних систем, спеціальну підготовку та досвід з 2008 року з експертного дослідження електронних носіїв інформації, інформаційних, інформаційно-комунікаційних систем, в тому числі мобільних терміналів систем зв`язку.
Відповідно до п. 1.3 Положення про Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України (далі - Положення), затвердженого наказом Національного бюро від 10.01.2023 №7, Управління аналітики та обробки інформації є самостійним структурним підрозділом Національного бюро, діяльність якого спрямовується та координується Першим заступником Директора Національного бюро. Посада цієї службової особи не відноситься до посад органів досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України.
Управління аналітики та обробки інформації відповідно до п. 1.4 Положення забезпечує організацію роботи з питань інформаційного, інформаційноаналітичного і техніко-криміналістичного забезпечення діяльності Національного бюро відповідно до покладених на нього повноважень.
Відповідно до п. 2.1 Положення метою діяльності Управління є спрямування, координація та безпосереднє інформаційне, інформаційно-аналітичне і технікокриміналістичне забезпечення діяльності Національного бюро.
Управління аналітики та обробки інформації згідно з п. 3.7 Положення здійснює техніко-криміналістичне забезпечення роботи з доказами в електронній формі у кримінальних провадженнях (як спеціалісти) та участь, у межах компетенції, у проведенні судових комп`ютерно-технічних та інших експертиз.
Відповідно до п. 5.2.4 Положення основним напрямом діяльності відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації є здійснення техніко-криміналістичного забезпечення роботи з доказами в електронній формі у кримінальних провадженнях (як спеціалісти) та участь, у межах компетенції, у проведенні судових комп`ютерно-технічних та інших експертиз.
До функцій відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації належить участь, у межах компетенції, у проведенні судових комп`ютерно-технічних та/чи телекомунікаційних експертиз у випадках, передбачених законодавством (п. 6.4.2 Положення).
Відповідно до посадової інструкції старшого детектива відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України, затвердженої Директором Національного бюро 01.04.2021, старший детектив відділу бере участь у проведенні судових комп`ютерно-технічних експертиз чи телекомунікаційних експертиз за дорученням Вищого антикорупційного суду, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, детективів Національного бюро у випадках, передбачених законом.
Таким чином, виконання завдання з проведення судових експертиз віднесено внутрішніми нормативно-правовими актами Національного бюро до службового обов`язку працівників відділу детективів кримінальної лабораторії в розумінні п. 6 ч. 3 ст. 69 КПК України, якщо такі завдання постають з ініціативи детективів чи інших визначених уповноважених суб`єктів.
20.04.2023 старшим детективом Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16 мене було ознайомлено з постановою про призначення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи від 19.04.2023, винесеною у кримінальному провадженні 52021000000000574, та передано примірник цієї постанови й пакет з об`єктом дослідження.
20.04.2023 слідчий також роз`яснив мені права та обов`язки експерта, передбачені Законом України «Про судову експертизу» та КПК України, та попередив мене про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта. Про факт виконання цих дій слідчим я надав письмове підтвердження на обох примірниках постанови.
Згідно з ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується…
Вивчивши постанову про призначення експертизи від 19.04.2023, я не встановив наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 КПК України, для заявлення самовідводу.
Спростування твердження про мою належність до сторони обвинувачення та існування службової залежності від сторони кримінального провадження (обвинувачення)
Відповідно до ч. 2 ст. 69 КПК України не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор (п. 19 ч. 1 ст. З КПК України).
Посада старшого детектива відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації не відноситься до посад в органах досудового розслідування, що входять до структури Національного антикорупційного бюро України. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 38 КПК України такими органами виключно є підрозділ детективів та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, службові особи яких уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Відповідно до Положення працівники Управління аналітики та обробки інформації не уповноважені здійснювати ані оперативно-розшукову діяльність, ані досудове розслідування кримінальних правопорушень в жодній з форм (досудове слідство та дізнання). Відтак, працівники Управління аналітики та обробки інформації не можуть виступати стороною обвинувачення за визначенням.
Відповідно до Структури Національного антикорупційного бюро України, затвердженої 02.01.2023 (введеної в дію 01.01.2023) https://nabu.gov.ua/sites/default/files/page uploads/03.01/struktura 01 01 2023.pdf, та Положення про Управління аналітики та обробки інформації, працівники Управління аналітики та обробки інформації, в тому числі, старший детектив відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації, не підпорядковані жодній службовій особі органів досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України.
Старший детектив Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16 є службовою особою органу досудового розслідування- Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (підрозділ детективів Національного антикорупційного бюро України в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 38 КПК України), який відповідно до Структури Національного антикорупційного бюро України є самостійним структурним підрозділом. ОСОБА_16 у розумінні п. 17 ч. 1 ст. З КПК України є слідчим, уповноваженим в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Старший детектив відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 є службовою особою самостійного структурного підрозділу - Управління аналітики та обробки інформації, який не є органом досудового розслідування, та працівники якого не підпорядковуються в жодний спосіб (ані організаційно, ані фактично) службовим особам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.
Таким чином, між слідчим ОСОБА_16 , який призначив експертизу, та експертом ОСОБА_6 , який залучений слідчим до проведення експертизи, відсутня будь-яка службова залежність. Також відсутня будь-яка службова залежність між експертом та будь-яким керівником органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України - Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.
Виходячи з наведеного, я як працівник відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України не міг виступати стороною обвинувачення у кримінальному провадженні будучи залученим до проведення експертизи як фахівець з відповідної галузі знань на правах експерта та не міг перебувати і не перебував у службовій залежності від старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16 який діяв при призначенні експертизи як слідчий, чи від будь-якого іншого детектива (слідчого) або керівника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні 52021000000000574.
Спростування твердження що я не є суб`єктом судово-експертної діяльності
Я, ОСОБА_6 маю вищу освіту за спеціальністю «Захист інформації з обмеженим доступом та автоматизація її обробки», освітньокваліфікаційний рівень спеціаліста, кваліфікацію спеціаліста-аналітика комп`ютерних систем, спеціальну підготовку та досвід з 2008 року з експертного дослідження електронних носіїв інформації, інформаційних, інформаційнокомунікаційних систем, в тому числі мобільних терміналів систем зв`язку.
Постановою про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій від 19.04.2023, винесеною у кримінальному провадженні 52021000000000574 старшим детективом Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16 мене залучено як фахівця у галузі інформаційних (комп`ютерних) технологій до виконання цієї постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про судову експертизу».
Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч.5 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.
Отже, фахівці з відповідних галузей знань є суб`єктами судово-експертної діяльності» із доданими копіями Положення про Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України, затвердженого наказом від 10.01.2023 №7 та посадової інструкції старшого детектива Національного бюро відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро (начальницького складу) 
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору, слідчому, дізнавачу визначений статтею 77 КПК, а саме прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Статтею 79 КПК також визначено, що спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною 1 статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частин 1, 2 статті 81 КПК, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
3.2. Ключовим моментом відводу як інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності, і поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Відтак «інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості» детектива чи спеціаліста, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені, тобто умотивованість заяви про відвід є важливою гарантією, що обґрунтування такої відповідає принципам правової визначеності.
Зі змісту заяв про відводи вбачається винятково суб`єктивна незгода заявника з відображеними відомостями в протоколі огляду документів від 26.06.2024, складеного детективом НАБУ ОСОБА_5 за участі спеціаліста ОСОБА_4 , а також необґрунтовані відомості, що спеціаліст ОСОБА_6 нібито є упередженою особою, не атестований і не має кваліфікації судового експерта у порядку передбаченому законом.
Оцінюючи доводи заявника, суд висновує, що сумнів у неупередженості будь-якого учасника процесу повинен бути розумним та не ґрунтуватися на власних суб`єктивних міркуваннях і особистих відчуттях (припущеннях). Тому незгода із позицією детективів чи спеціалістів жодним чином не може свідчити про їх упередженість, тим більше, що їх позиції не є вирішальною щодо ухвалення рішення за результатами розгляду судом будь-якого клопотання, яке такий ухвалює на підставі дослідження усіх обставин, керуючись відповідним нормами КПК.
3.3. Дослідивши заяви про відводи, суд встановив відсутність обставин, які свідчили б про порушення норм процесуального права чи унеможливлювали б прийняття детективом чи спеціалістами об`єктивних рішень, тому доводи заявника є неспроможними. Відтак заявлені відводи не містять передбачених законодавством підстав, й належить відмовити у їх задоволенні.
Керуючись статтями 77-81, 369-372, 532 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_3 про відводи.
Ухвала не підлягає оскарженню і набуває законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 29.07.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1 ______________