УХВАЛА
 
24 червня 2025 року
м. Київ
справа № 207/408/22 
провадження № 61-7074ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Пипою Альоною Олегівною, на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського округу Римської Анастасії Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спекртум Ессетс» про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення запису про державну реєстрацію права власності,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: 
визнати незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з Відкриттям розділу), індексний номер: 61166039 від 26 жовтня 2021 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Римською А. В. на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спекртум Ессетс» (далі - ТОВ «Спекртум Ессетс») було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 2488677812040 - житловий будинок, загальною площею 74,3 кв.м, житловою площею 42,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (шість). 
припинити запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 2488677812040 - житловим будинок, загальною площею 74,3 кв.м, житловою площею 42,6 кв.м., за адресою. Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Житомирська, будинок № 6 (шість) за ТОВ «Спекртум Ессетс», здійснену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу), індексний номер: 61166039 від 26 жовтня 2021 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Римською А. В.
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
03 червня 2025 року через систему «Електронний суд» представник  ОСОБА_1 - адвокат Пипа А. О. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Баглійського районного суду 
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року  та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року, повний текст якої складено 30 квітня 2025 року. 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови було надіслано на офіційну електронну пошту адвоката Пипи А. О. 01 травня 2025 року, що підтверджує наданими доказами.  
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 
2 481,00 грн.
Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Предметом позову є дві вимоги немайнового характеру.
Отже, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 3 175, 68 грн (2 481,00 грн х 0,4) х 2) х 200 %)х 0,8.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Пипою Альоною Олегівною, на рішення Баглійського районного суду 
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                       М. Є. Червинська