КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                   
Справа № 756/13599/24                            Головуючий у 1 інстанції: Діденко Є.В.
Провадження № 22-ц/824/11517/2025                            Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 червня 2025року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складіколегії суддів:           
судді-доповідача                                     Шебуєвої В.А., 
суддів                                   Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
 
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Дудніка-Дубіняка Дмитра Ігоровича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року, яке ухвалене в м. Києві в складі судді Діденко Є.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
 
в с т а н о в и в:
 
В жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Зазначила, що 23 січня 2023 року за участю її автомобіля Peugeot301 д.н. НОМЕР_1 та автомобіля FiatDucatoд.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода.  Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час ДТП ОСОБА_2 виконував свої трудові обов`язки перед ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу FiatDucato д.н. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА». Згідно рахунку на оплату СФ-01/10 від 10 березня 2023 року фактична вартість відновлювального ремонту її транспортного засобу Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 склала 43950,00 грн. ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» здійснило виплату страхового відшкодування на станції технічного обслуговування в розмірі 26482,66 грн. з урахуванням зменшення суми збитку на коефіцієнт фізичного зносу. У зв`язку із пошкодженням транспортного засобу їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінила в 10 000,00 грн. ОСОБА_1 просила стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 17467,34 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1   у відшкодування майнової шкоди 11657,35 грн. та у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн., а всього 21 657,35 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі`на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в загальному розмірі 12022,70 грн., з яких: 2022,70 грн. - судовий збір, 10000,00 грн. - витрати на правничу допомогу.
Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрати на правничу допомогу в розмірі 1260,00 грн. 
В апеляційній скарзі представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просить скасувати рішення суд першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив питання визначення дійсного розміру завданої ОСОБА_1 майнової шкоди та не звернув уваги на те, що на підтвердження факту проведеного ремонту автомобіля ОСОБА_1 надала копію акту приймання-передавання наданих робіт від 20 квітня 2023 року, з якого вбачається факт проведення зазначеного ремонту. Проте вказаний акт не містив жодних умов розстрочки або відстрочки оплати послуг. ОСОБА_1 не надала копії договору на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу.  Апелянт не погоджується з рішенням суду в частині відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди. ОСОБА_1 посилалася на те, що пошкодження її автомобіля спричинили моральні страждання і негативно вплинули на її моральний стан у зв`язку неможливістю використовувати автомобіль за призначенням та необхідності витрачати час та зусилля на його ремонт, пошук можливостей відновлення порушеного права за рахунок страховика. Апелянт вважає, що позивачка не довела наведених обставин, окрім безпосередньо факту пошкодження автомобіля. Відтак, у суду були всі підстави для зменшення заявленого розміру моральної шкоди. Заперечує наявність підстав для стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу. Укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Конюшком Д.Б. договором про надання правничої допомоги від 09 березня 2023 року не було визначено порядок та строки внесення плати за правничу допомогу. В ордері на надання правничої допомоги адвокатом від 17 жовтня 2024 року зазначено, що він виданий на підставі договору  про надання правничої допомоги №09/03/23-ЮІ I/IL від 09 березня 2024 року. В той же час суду був наданий договір про надання правничої допомоги від 09 березня 2023 року. Позивачкою заявлені витрати на правову допомогу у зв`язку із розглядом справи, як вже понесені,  але доказів фактичної оплати відповідних витрат вона не надала.
Представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 була власником транспортного засобу Peugeot 301 д.н. НОМЕР_1 (а.с. 21 т. 1).
23 січня 2023 року сталася ДТП за участю автомобіля Peugeot 301 д.н. НОМЕР_1 та автомобіля FiatDucato д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який працював у ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 рокув справі №757/5032/23-п  встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 . Визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 26-29 т. 1).
Відповідно до полісу АР/6237701 на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Fiat Ducato д.н. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» з лімітом відповідальності страховика з завдану майну шкоду 130 000,00 грн., франшизою 0 грн. (а.с. 30-31 т. 1).
З метою відновлення транспортного засобу після ДТП ОСОБА_1 звернулася до ФОП ОСОБА_3 .
Відповідно до рахунку ФОП ОСОБА_3 на оплату СФ-01/10 від 10 березня 2023 року вартість витрат на здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу Peugeot 301 д.н. НОМЕР_1 , складає 43950,00 грн. (а.с. 34 т. 1).
Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 00010 від 20 квітня 2023 року ФОП ОСОБА_3 провів ремонт транспортного засобу Peugeot 301 д.н. НОМЕР_1 , на загальну суму 43950 грн. 
Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «СЗУ Україна» № 22398 від 03 квітня 2023 року та страхового акту від 19 квітня 2023 року, страховик ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» розрахував суму відновлювального ремонту в загальному розмірі 38140,01 грн., суму матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 26482,66 грн. 19 квітня 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» виплатило на рахунок  ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування на ремонт транспортного засобу Peugeot 301 д.н. НОМЕР_1 , в розмірі 26482,66 грн. (а.с. 85-103 т. 1).
08 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з претензією про виплату різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням  в сумі 17467,34 грн. ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» відмовило ОСОБА_1 у виплаті компенсації, пославшись на те, що сума завданого збитку повністю покривається страховою сумою.
Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1  та стягнув з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» різницю між вартістю відновлювального ремонту, визначеною відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності, та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 11657,35 грн. Також суд стягнув на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.
В повному обсязі з рішенням суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.
Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у відповідній редакції, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Як встановлено судом, винним у вчиненні ДТП, яка  мала місце 23 січня 2023 року за участю автомобіля Fiat Ducato д.н. НОМЕР_2 , та автомобіля Peugeot 301 д.н. НОМЕР_1 , власником якого єОСОБА_1 , було визнано працівника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі`ОСОБА_2 . На підставі проведеної оцінки  ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплатило на рахунок  ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування на ремонт транспортного засобу Peugeot 301 д.н. НОМЕР_1 , в розмірі 26482,66 грн.
З урахуванням положень ст. ст. 1166, 1192, 1194 ЦК України, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення зПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1   різниці між розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, яка за розрахунком суду склала 11657,35 грн.
Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, представником ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не було доведено, що визначений судом розмір шкоди не відповідає обсягу пошкоджень транспортного засобу або є завищеним.
Колегія суддів не бере до уваги доводи представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» щодо ненадання ОСОБА_1 договору на проведення відновлювального ремонту автомобіля з ФОП ОСОБА_3 та документів на відстрочку оплати відновлювального ремонту. 
Визначаючи розмір завданої шкоди, суд виходив не з документів на підтвердження вартості відновлювального ремонту, який здійснив  ФОП ОСОБА_3 , а зі звіту суб`єкта оціночної діяльності № 22398 від 03 квітня 2023 року.
Разом з тим колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог  ОСОБА_1   про стягнення із ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. та вважає визначений судом розмір відшкодування завищеним.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Частиною 3 вказаної статті визначено, що якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При цьому відповідно до ч.ч. 1, 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1 зазначала, що пошкодження її автомобіля спричинило їй сильні моральні страждання, негативно вплинули на її моральний стан у зв`язку із завданням їй шкоди, неможливістю використовувати автомобіль за призначенням та необхідності витрачати час та зусилля на його ремонт, пошук можливостей відновлення порушеного права за рахунок страховика.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, належний ОСОБА_1 транспортний засіб Peugeot 301 д.н. НОМЕР_1 , зазнав по суті незначних пошкоджень. Позивачка не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження понесення нею значних моральних страждань, наявності у її житті суттєвих змін у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу. Фактично відшкодування позивачці моральної шкоди пов`язане з самим фактом пошкодження належного їй транспортного засобу.  Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у повному обсязі.
За висновком колегії  суддів з урахуванням характеру правопорушення та розміру завданої майнової шкоди, глибини душевних страждань, вимог розумності і справедливості, з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна  шкоди в розмірі 5000,00 грн.
Враховуючи викладене, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року підлягає зміні в частині визначення розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню  з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 . Всього з  ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню  16657,35 грн., яка складається з майнової шкоди в розмірі 11657,35 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.
Відповідно, підлягають перерозподілу і понесені сторонами в рамках розгляду даної справи, судові витрати . Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 рокув частині розподілу судових витрат та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року, яке стосується відшкодування відповідачеві частини витрат на правничу допомогу підлягає зміні. Згідно з ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог (61%) з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1477,66 грн. судового збору за подання позовної заяви.
Пропорційно до частини вимог, в задоволенні якої було відмовлено (39%), з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» підлягає стягненню 2834,21 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
ОСОБА_1 і ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» порушили питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.
Відповідно до  наданих ОСОБА_1 доказів, розмір витрат на надану їй правничу допомогу в суді першої інстанції склав 15 000,00 грн. 
На підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надала копію договору про надання правової допомоги №09/03/23-ЮІ I/IL від 09 березня 2023 року, укладеного із адвокатом Конюшком Д.Б., копію акта виконаних робіт від 17 жовтня 2024  року, ордера на надання правничої допомоги від 17 жовтня 2024 року, відповідно до яких вартість витрат на правничу допомогу позивачки склала 15 000,00 грн.
Надання правничої допомоги ОСОБА_1 в суді першої інстанції підтверджується матеріалами справи.
Відтак, пропорційно до задоволених вимог з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 9150,00 грн. витрат на правничу.
Колегія суддів відхиляє посилання представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на розбіжності у даті договору про надання правничої допомоги №09/03/23-ЮІ I/IL від 09 березня 2023 року, укладеного із адвокатом Конюшком Д.Б., а також у ордері на надання правничої допомоги. Наявність  описки не може бути підставою для відмови у відшкодування витрат на правничу допомогу. У суду відсутні підстави вважати, що між ОСОБА_1 та адвокатом Конюшком Д.Б. було укладено декілька договорів на надання правничої допомоги. Колегія суддів відхиляє посилання представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на ненадання позивачкою доказів фактичної оплати відповідних витрат.Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просило стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» надало копію акту приймання-передачі наданих послуг від 15 квітня 2025 року № 132, договору №3443-ДКЕМ про надання правничої допомоги від 01 січня 2024 року, укладеного з АО «Перший радник», додаткової угоди до нього від 04 жовтня 2024 року, відповідно до яких вартість витрат на правничу допомогу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в суді першої інстанції склала 9000 грн.
ОСОБА_1 підстав для відшкодування ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрат на правничу допомогу та його розміру не спростовувала. Відтак, пропорційно до частини вимог, в задоволенні якої було відмовлено, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» підлягає стягненню 3510,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Дудніка-Дубіняка Дмитра Ігоровича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», задовольнити частково.
Змінити рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року в частині визначення розміру шкоди, яка підлягає стягненню  з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 та розподілу судових витрат.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 11657,35 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а всього 16 657,35 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 1477,66 грн. судового збору за подання позовної заяви.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 9150,00 грн. витрат на правничу в суді першої інстанції.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 3510,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 2834,21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                    Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Кафідова О.В.
 
                                                                                 Оніщук М.І.