ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6378/25 Справа № 202/3702/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Свистунової О.В., Пищиди М.М.
               за участю секретаря – Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно - визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.19-20).

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.22-24).

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу судді першої інстанції без змін з наступних підстав. 

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та судом було надано позивачці строк для усунення недоліків відповідно до ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивачку, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.
22.04.2025 року представник  ОСОБА_1 – адвокат Царьова О.С. надала заяву про усунення недоліку, в якій зазначено ціну позову: 38 829, 52 грн. Також надано довідку про доходи та довідку про оціночну вартість нерухомого майна. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків та відомостей про застраховану особу з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України заробітна плата позивача за 2024 склала 69 300 гр та за 1 квартал 2025 року - 48 000 грн, а тому розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Повертаючи заяву на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем інших документів, на підставі яких згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може звільнити позивача від сплати судового збору за подачу позовної заяви, не надано, відповідно вказані недоліки позивачем в повному обсязі не усунуті, у зв`язку із чим позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали судді від 18.04.2025 року в повному обсязі, суддя першої інстанції прийшов до висновку, що подана заява підлягає поверненню позивачу.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки не усунуті в повному обсязі недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року - залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Вступна та резолютивна частини проголошені 23 липня 2025 року.

Повний текст постанови складено 24 липня 2025 року.

Судді: