ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/2017/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В., суддів:  Білак С.В., Чабаненко С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року в адміністративній справі №340/2017/25 (головуючий суддя першої інстанції Черниш О.А.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач 27.03.2025 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача як суб`єкта владних повноважень                 щодо призначення  його постійним доглядачем за  матір`ю - інвалідом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та призначення його надавачем соціальних послуг матері;
- зобов`язати відповідача призначити його постійним доглядачем за матір`ю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та надавачем соціальних послуг на непрофесійній основі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.
Суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду від 02.10.2024 року у справі №340/4049/24  з того самого фактичного предмету спору (щодо призначення позивача надавачем соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі за його матір`ю на підставі заяви від 14.05.2024 року) і між тими самим сторонами. Даний спір виник між сторонами на стадії виконання вказаного рішення суду, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі. Позовна заява від 27.03.2025 року фактично обґрунтована неналежним виконанням судового рішення по справі №340/4049/24.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду по суті позовних вимог до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначає, що суд першої інстанції порушив процесуальний порядок дослідження доказів, не дослідив та не надав належної правової оцінки судовому рішенню по справі №340/4049/24. Зазначає, що відповідач виконав рішення суду від 02.10.2024 року по справі №340/4049/24 шляхом розгляду його заяви від 14.05.2024 року та прийняв рішення про відмову в задоволенні заяви. В той же час, позовні вимоги в межах даної справи стосуються безпосередньо питання призначення позивача постійним доглядачем за його матір`ю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та надавачем соціальних послуг на непрофесійній основі.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення. Відповідач зазначив, що рішення суду від 02.10.2024 року по справі №340/4049/24 виконано ним добровільно та в повному обсязі.
Відповідно до статті 312 КАС України вказана справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.
У період з 26.05.2025 року по 09.06.2025 року суддя-доповідач  Юрко І.В. та  суддя-член колегії Білак С.В. перебували у відпустці. У період з 26.05.2025 року по 13.06.2025 року суддя-член колегії  Чабаненко С.В. перебувала у відпустці.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Предметом спору у справі, яка розглядається, є бездіяльністю відповідача щодо не призначення позивача надавачем соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі за матір`ю ОСОБА_2 на підставі його заяви від 14.05.2024 року та зобов`язання відповідача, як суб`єкта владних повноважень, призначити позивача постійним доглядачем за матір`ю та надавачем соціальних послуг на непрофесійній основі.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, у   червні 2024 року позивач звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради, в якому просив визнати бездіяльність відповідача, як суб`єкта владних повноважень, протиправною та зобов`язати відповідача призначити його постійним доглядачем на непрофесійній основі матері ОСОБА_2 , внести його в Реєстр надавачів та отримувачів соціальних послуг, а також скласти та видати йому акт встановлення факту здійснення ним догляду на непрофесійній основі за матір`ю.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року в адміністративній справі №340/4949/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту Кропивницької міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_1 від 14.05.2024 року про призначення надавачем послуг по догляду на непрофесійній основі його матері ОСОБА_2 , внесення його в Реєстр надавачів та отримувачів соціальних послуг, а також складання та видачі акту встановленого факту здійснення ним догляду матері.
Зобов`язано Департамент соціального захисту Кропивницької міської ради розглянути та прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 від 14.05.2024 року про призначення надавачем послуг по догляду на непрофесійній основі його матері ОСОБА_2 , внесення його в Реєстр надавачів та отримувачів соціальних послуг, а також складання та видачі акту встановленого факту здійснення ним догляду матері.
У задоволенні решти позовних вимоги відмовлено.
Вказане судове рішення набрало законної сили 27.02.2025 року.
25.11.2024 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №340/4049/24 про зобов`язання Департаменту соціального захисту Кропивницької міської ради розглянути та прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 від 14.05.2024 року про призначення надавачем послуг по догляду на непрофесійній основі його матері ОСОБА_2 , внесення його в Реєстр надавачів та отримувачів соціальних послуг, а також складання та видачі акту встановленого факту здійснення ним догляду матері.
Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
На виконання судового рішення в адміністративній справі №340/4949/24 заступник директора Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради - начальник управління соціального захисту населення Подільського району надіслала позивачу Повідомлення про припинення /відмову/ виплати державної соціальної допомоги №22-9 від 13.03.2025 року, в якому повідомила про те, що заява ОСОБА_1 від 14.05.2024 року не відповідає вимогам законодавства.
Відповідач  у  відзиві на апеляційну скаргу  посилається  на  те,  що  рішення суду від 02.10.2024 року по справі №340/4049/24 виконано ним добровільно та в повному обсязі  шляхом  прийняття  вказаного  вище  Повідомлення  №22-9 від 13.03.2025 року.
Проте, колегія суддів звертає увагу, що вказаним  «повідомленням» відповідача  розглянуто питання виплати державної соціальної допомоги позивачу, в той час як  судовим рішенням було зобов`язано розглянути та прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 від 14.05.2024 року, зокрема,  про призначення надавачем послуг по догляду на непрофесійній основі його матері ОСОБА_2 .
Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що   особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Невиконання або неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень, які прийняті на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.
Як правильно вказав суду першої інстанції, заявлений у цій справі позов фактично містить у собі вимоги щодо належного виконання рішення суду у справі №340/4049/24, що набрало законної сили, шляхом зобов`язання відповідача вчинити тотожні дії у вигляді зобов`язання відповідача призначити його постійним доглядачем за матір`ю ОСОБА_2 та надавачем соціальних послуг на непрофесійній основі, що вирішена у справі №340/4049/24.
З урахуванням  наведених вище  обставин в їх сукупності, апеляційний суд  дійшов  висновку, що суд першої інстанції прийняв правомірну ухвалу, а підстави для її скасування відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року в адміністративній справі №340/2017/25 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року в адміністративній справі №340/2017/25 залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.     

Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко