УХВАЛА
19 червня 2025 року
м. Київ
справа № 185/8358/22
провадження № 51-2161ск25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2025 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання приписів цієї статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень під час розгляду справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи, обґрунтувавши їх.
Так, ОСОБА_4 зазначає, що під час проведення невідкладного обшуку в домоволодінні, належному його матері ОСОБА_5 , не було оголошено постанову про проведення зазначеної слідчої дії. Водночас засуджений не конкретизує, яким чином ці порушення вплинули на законність та обґрунтованість судових рішень, ухвалених щодо нього, з огляду на те, що відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК постанова про проведення обшуку у невідкладному порядку не постановляється заздалегідь, а прокурор, слідчий або дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язані невідкладно після проведення такої дії звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу.
Також вказує, що слідчий порушив право його матері на захист, не залучивши захисника під час проведення обшуку через відсутність у неї коштів, однак не уточнює, чи висловлювала ОСОБА_5 бажання щодо залучення адвоката під час проведення цієї слідчої дії, чи слідчий, всупереч приписам абз. 3 ч. 3 ст. 236 КПК, відмовив їй у допущенні такого адвоката до обшуку, та яким чином це вплинуло на законність і обґрунтованість судових рішень.
Крім того, п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що у касаційній скарзі мають міститися вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Статтею 436 КПК визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Засуджений за результатом розгляду касаційної скарги просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Однак сформульована ним вимога в касаційній скарзі не співвідноситься з положеннями ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду з огляду на таке. По-перше, скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. По-друге, призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції можливе у разі скасування лише рішення апеляційного суду.
З огляду на те, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
 
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                                ОСОБА_3