ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №626/484/25 Головуючий 1 інстанції: Рибальченко І.Г.
Провадження №33/818/784/25                         Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.7 ст.121 КУпАП         

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Красноградського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2025 року,- 

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. 

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 07 лютого 2025 року о 13-52 год. ОСОБА_1 по вул.Харківській в м.Берестин, Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому встановлено ГБО, яке не зареєстровано та непереєстровано згідно чинного законодавства (для зміни типу палива). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.30.1 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що належним чином про дату, час та місцерозгляду справи судом першої інстанції не повідомлявся, судова повістка про виклик до суду надійшла до електронного кабінету лише 04 квітня 2025 року. Вказав, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності, чим порушено право на захист. Зазначив, що під час розгляду справи перебував на військовій службі в Донецькій області. Наголосив, що оскаржує постанову серії ЕНА №3948864 від 27 січня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився.  ОСОБА_1 подав до Харківського апеляційного суду заяву про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення без його участі, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до ч.7 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240836 від 07 лютого 2025 року;копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3948864 від 27 січня 2025 року, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення – штраф в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про оскарження постанови серії ЕНА №3948864 від 27 січня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, не приймаються до уваги, оскільки даних, які підтверджують скасування цієї постанови, суду апеляційної інстанції останнім не надано, і матеріали справи їх не містять. 

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. 

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній не звертався зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. 

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Красноградського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                                         А.І. Люшня