ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 липня 2025 року
м. Харків
справа № 641/1801/24
провадження № 22-ц/818/1839/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,
за участю секретаря: Смелянець К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Саніна Арсенія Олександровича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2024 року, постановлене суддею Юрлагіною Т.В.
в с т а н о в и в:
У березні 2024 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 1/4042901 від 17.11.2020 у розмірі 181893,14 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4355,66 грн. 
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2024 року позов Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 1/4042901 від 17.11.2020 у розмірі 181 893 гривні 14 копійок. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2177 гривень 83 копійок. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2177 гривень 83 копійок.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Санін А.О., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Зазначає, що право на звернення до суду із позовом про дострокове стягнення усієї суми заборгованості за комплексним договором з`являється у позивача лише за наявності таких умов: 1. у разі порушення ОСОБА_1 договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати чергового платежу по кредиту та/або процентів за користування кредитом; 2. направлення з боку банку ОСОБА_1 письмового повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, із зазначенням розміру заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів та штрафних санкцій, та вимоги про виконання порушеного зобов`язання у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати направлення повідомлення; 3. невиконання ОСОБА_1 у встановлений банком строк вимоги про повне погашення простроченої заборгованості; 4. направлення з боку банку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги про дострокове повернення позичальником кредиту в повному обсязі та сплати нарахованих процентів за користування кредитом, штрафу та пені; 5. невиконання з боку ОСОБА_1 протягом визначеного банком строку вимоги про дострокове повернення кредиту. Тільки при наявності усіх вищевказаних умов та дотримання з боку позивача досудового порядку врегулювання спору, суд першої інстанції мав право задовольнити вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» та стягнути на його користь із відповідачів в солідарному порядку усю суму заборгованості за комплексним договором №1/4042901 від 17.11.2020 року. Банк вимог не дотримався, тому підстав для стягнення заборгованості в солідарному порядку не має.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не виконала належним чином свої зобов`язання за комплексним договором (кредиту та застави) № 1/4042901 від 17.11.2020 року, оскільки не повернула кредит у строки передбачені графіком та не сплатила проценти за користування ним, внаслідок чого 31.07.2023 року банком направлено вимогу ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 .. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 несвоєчасно виконала свої зобов`язання з погашення кредиту та процентів за користування ним, та оскільки на те, що вимога про дострокове погашення кредиту від 31.07.2023 року не виконана з боку відповідачів протягом строку встановленого Правилами надання та обслуговування кредиту на придбання під заставу транспортного засобу в АТ «Креді Агріколь Банк», судом було зроблено висновок про наявність підстав для стягнення з відповідачів солідарно суму заборгованості за комплексним договором у розмірі 181 893,14 грн.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.11.2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 (Відповідач-1) було укладено комплексний договір № 1/4042901, за умовами якого останній було надано кредит в сумі 755 901,94 грн. строком на 60 місяців з 17.11.2020 по 16.11.2025 року включно. 
Відповідно до п.1.1. договору банк надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується повернути банку кредит у порядку та в строки, встановлені договором. 
Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається відповідачу на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно цього Договору та Правил надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя Позичальника , які є невід`ємною частиною цього Договору та розміщені на офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.com.ua.
Відповідно до п.1.3. даного договору порядок надання кредиту та його обслуговування, права, обов`язки та відповідальність сторін, інші умов кредитування, а також забезпечення виконання зобов`язань за кредитом заставою визначне в Правилах надання та обслуговування кредиту на придбання та під заставу транспортного засобу в АТ «Креді Агріколь Банк» (надалі - Правила), які є невід`ємною (публічною) частиною договору і розміщені на офіційному сайті банку. 
Пунктами 2.2.5. - 2.2.7. Правил передбачено, що у разі несплати Позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентах за користування кредитом протягом 30 календарних днів та/або іншого порушення зобов`язань за Договором Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів та штрафних санкцій, а також вимога про виконання порушеного зобов`язання у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати направлення повідомлення, та попередження про звернення стягнення на Предмет застави у разі невиконання цієї вимоги. Невиконання Позичальником зобов`язання по повному погашенню простроченої заборгованості протягом 1-го календарного місяця з дати направлення Повідомлення, та/або розірвання договору про надання супровідних послуг, який є обов`язковим для укладення Договору, і неукладення протягом 15 календарних днів нового договору про надання таких самих послуг з особою, що відповідає вимогам Банку, дає право Банку вимагати дострокового повернення Позичальником кредиту в повному обсязі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. У цьому випадку Банк направляє Позичальнику та його поручителям (за наявності) відповідну письмову вимогу. Якщо Позичальник протягом 31 дня з моменту отримання ним письмової вимоги Банку, зазначеної в пп. 2.2.6. Правил, не виконає вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, штрафними санкціями тощо, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості або звернення стягнення на Предмет застави в позасудовому порядку. 
Пунктами 7.3. - 7.5. Правил Повідомлення Банку іншій Стороні, що стосується клієнтів Банку і не містить відомостей, що становлять банківську таємницю чи конфіденційну інформацію Позичальника/Заставодавця, може бути направлено Банком шляхом розміщення такого повідомлення у відділені Банку та/або на офіційному сайті Банку www.creditagricole.ua. Позичальник/Заставодавець зобов`язується самостійно ознайомлюватися з повідомленнями Банку, що розміщуються у відділені Банку та/або на офіційному сайті Банку, але не рідше ніж один раз на місяць. Інші повідомлення, що направляє одна Сторона іншій згідно з Договором або в ході його виконання (надалі - Повідомлення), крім випадків врегулювання простроченої заборгованості за Договором, повинні бути здійснені в письмовій формі і будуть вважатися направленими належним чином, якщо вони відправлені поштовим зв`язком (рекомендованим листом, листом з оголошеною цінністю з описом вкладення або іншим листом, доставка якого може бути документально підтверджена), передані засобами інформаційно-телекомунікаційних систем (включаючи системи дистанційного обслуговування) або доставлені особисто однією із Сторін іншій Стороні чи кур`єрською доставкою за вказаними в Договорі адресами Сторін. У разі якщо пошта або кур`єр не може вручити Позичальнику/ Заставодавцю документ через відсутність останнього за місцем проживання, відмову прийняти документ або з інших причин, документ вважається врученим Позичальнику/Заставодавцю в день, зазначений поштовою/кур`єрською службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Повідомлення, що направляє Банк, новий кредитор, колекторська компанія Позичальнику, його близьким особам, представникам, спадкоємцям, поручителям або майновим поручителям, третім особам, взаємодія з якими передбачена Додатком 2 до Договору та які надали згоду на таку взаємодію, в ході врегулювання простроченої заборгованості за Договором, можуть бути здійснені шляхом надсилання поштових відправлень, текстових, голосових та інших повідомлень через засоби телекомунікації, у тому числі без залучення працівника Банку, нового кредитора або колекторської компанії, шляхом використання програмного забезпечення або технологій, за реквізитами, зазначеними у розділі «Реквізити та підписи Сторін», або за іншими реквізитами, які отримані Банком в процесі виконання Договору у відповідності до пп.2.2.5 Правил. 
Моментом отримання вказаних повідомлень буде вважатись будь-який із таких: 1) момент направлення повідомлення через засоби телекомунікації, шляхом використання програмного забезпечення або технологій, за реквізитами, зазначеними у розділі «Реквізити та підписи Сторін», або за іншими реквізитами, які отримані Банком в процесі виконання Договору; 2) момент отримання Банком, новим кредитором, колекторською компанією підтвердження направлення повідомлення вказаним особам електронною поштою; 3) 23 година 59 хвилин 10-го робочого дня з дня направлення Банком, новим кредитором, колекторською компанією рекомендованого поштового відправлення з описом вкладення або момент отримання повідомлення про вручення зазначеного поштового відправлення, якщо таке повідомлення отримано Банком, новим кредитором, колекторською компанією раніше зазначеного 10-денного строку.
Підписавши вказаний договір відповідач підтвердив, що він в день його укладання отримав свій примірник Договору; йому зрозумілі його умови; він ознайомлений, приймає та погоджується з Правилами і Тарифами банку, що є чинними на момент укладання цього Договору, і які розміщені на офіційному сайті Позивача.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, позивачем та фізичною особою - ОСОБА_2 (Відповідач-2) 17.11.2020 року був укладений Договір поруки № Р1/4042976, відповідно до умов якого відповідач 2 добровільно прийняв на себе зобов`язання відповідати в повному обсязі за зобов`язаннями відповідача 1 перед позивачем що випливають з Кредитного договору. Відповідно до Договору поруки, відповідач 1 та відповідач 2 несуть солідарну відповідальність за виконання Кредитного договору.
Банк свої зобов`язання перед відповідачем 1, відповідно до договору, виконав у повному обсязі, надавши кредит на купівлю транспортного засобу в розмірі 755 901,94 грн., строком з 17.11.2020 по 16.11.2025 року.
Однак відповідач -1 сплатив кошти на повернення кредиту лише частково, чим порушив умови кредитного договору, а саме не повернув кредит у строки, передбачені графіком, та не сплатив проценти за користування кредитом.
31 липня 2023 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» направлено відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вимогу - про погашення достроково у повному обсязі зобов`язання за Кредитним договором та штрафних санкцій. Відповідно до вказаної вимоги - непогашена сума кредиту - 330897,10 грн, проценти за користування кредитом - 9852,50 грн, комісія - 0 грн, 0 грн- пеня, розмір простроченої заборгованості станом на 31.07.2023 року, прострочений кредит - 12450,96 грн, проценти за користування кредитом - 9852,50 грн, комісія - 0 грн, 0 грн- пеня (а. с. 150-157).
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі - надавши відповідачу 1 кошти на купівлю транспортного засобу. Однак відповідач порушив Правила надання та обслуговування кредиту, зобов`язання за вказаним договором не виконала.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.
Зміст статей 610, 612 ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані умови кредитного договору в частині надання кредитних коштів.
У той же час, відповідачем були порушені зобов`язання, передбачені кредитним договором в частині вчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами.
Положенням ст. 611 ЦК України, визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.
За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оскільки ОСОБА_1 було порушено взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Станом на час розгляду справи загальний розмір заборгованості складає 181 893,14 грн.
Пунктами 2.2.5. - 2.2.7. Правил передбачено, що у разі несплати Позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентах за користування кредитом протягом 30 календарних днів та/або іншого порушення зобов`язань за Договором Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів та штрафних санкцій, а також вимога про виконання порушеного зобов`язання у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати направлення повідомлення, та попередження про звернення стягнення на Предмет застави у разі невиконання цієї вимоги.
31 липня 2023 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» направлено відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вимогу - про погашення достроково у повному обсязі зобов`язання за Кредитним договором та штрафних санкцій. Відповідно до вказаної вимоги - непогашена сума кредиту - 330897,10 грн, проценти за користування кредитом - 9852,50 грн, комісія - 0 грн, 0 грн- пеня, розмір простроченої заборгованості станом на 31.07.2023 року, прострочений кредит - 12450,96 грн, проценти за користування кредитом - 9852,50 грн, комісія - 0 грн, 0 грн- пеня (а. с. 150-157).
Банк направляє Позичальнику та його поручителям (за наявності) відповідну письмову вимогу. Якщо Позичальник протягом 31 дня з моменту отримання ним письмової вимоги Банку, зазначеної в пп. 2.2.6. Правил, не виконає вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, штрафними санкціями тощо, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості або звернення стягнення на Предмет застави в позасудовому порядку.
Згідно зворотнього повідомлення поштової корепонденції, лист вимога на ім`я ОСОБА_1 була повернута за закінченням терміну зберігання 07.09.2023 року (а.с.151)
Згідно зворотнього повідомлення поштової корепонденції, лист вимога на ім`я ОСОБА_2 була повернута за закінченням терміну зберігання 07.09.2023 року (а.с.154)
Таким чином Банком було дотримано вимоги укладеного договору та погоджених сторонами умов.
Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76,77 ЦПК України).
Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Доказів, які б свідчили, що відповідачкою виконувались взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, матеріали справи не містять.
Відповідачка в односторонньому порядку припинила сплачувати чергові платежі по кредитному договору. На виконання умов договору Банк направив лист вимогу, яка була повернута через неотримання.
У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц (провадження № 14-600цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що боржник зобов`язаний виконати його обов`язок відповідно до умов договору. Тобто, порушивши права або законні інтереси кредитора, боржник зобов`язаний поновити їх, не чекаючи на повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту чи на звернення до суду з відповідним позовом. Враховуючи приписи статей 526, 527 і 530 ЦК України, направлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання відповідних спорів. Невиконання кредитором обов`язку з направлення такого повідомлення (вимоги) не означає відсутність порушення його прав, а тому він може вимагати у суді виконання боржником обов`язку з дострокового повернення кредиту.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що банком пред`явлено досудову вимогу щодо стягнення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, вимоги відповідачами виконані не були, тому Банк набув право на звернення до суду з позовом про дострокове повернення кредиту.
Рішення суду відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Проаналізувавши встановлені обставини справи, та надавши їм правову оцінку, з урахуванням зазначених вище положень діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до п.п. в п. 4 ч. 1ст.382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст.367,368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382-384,389 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Саніна Арсенія Олександровича - залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2024 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий:                                                                О.В. Маміна
Судді:                                                                        Н.П. Пилипчук
В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 23.07.2025 року.