УХВАЛА

23 липня 2025 року 
м. Київ

справа №160/1082/25
адміністративне провадження № К/990/23925/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 1 листопада 2024 року № 387-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), реєстраційний номер 04610312202400475, дата реєстрації 15   квітня 2024 року, термін дії з 19 квітня 2024 року до 19 квітня 2025 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Позивач 17 січня 2024 року також звернулась із заявою про забезпечення позову у справі, в якій просила забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 1 листопада 2024 року № 387-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), реєстраційний номер 04610312202400475, дата реєстрації 15 квітня 2024 року, термін дії з 19 квітня 2024 року до 19 квітня 2025 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, до набрання законної сили рішенням суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року, заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Суд зупинив дію розпорядження від 1 листопада 2024 року № 387-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), реєстраційний номер 04610312202400475, дата реєстрації 15   квітня 2024 року, термін дії з 19  квітня 2024 року до 19 квітня 2025 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, до набрання законної сили рішенням суду.
Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року, після отримання 22 січня 2025 року її копії, 25 лютого 2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій просило її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року визнано неповажними підстави вказані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року про забезпечення позову у справі №160/1082/25.
4 червня 2025 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11  березня 2025 року, ухвалену за наслідками перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у відкритті апеляційного провадження та прийняте нове судове рішення, яким відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу Верховного Суду доказів сплати судового збору, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин та касаційної скарги у новій редакції, де чітко вказати вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням вимог КАС України.
Копія вказаної ухвали надіслана Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та доставлена до електронного кабінету скаржника через систему «Електронний суд» 18 червня 2025  року о 21:59, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.
У зв`язку з отриманням вищезгаданої ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржник направив заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, мотивоване тим, що на даний час на рахунках Головного управління ДПС у Дніпропетровській області тимчасово відсутні кошти для сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 9 липня 2025 року задоволено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025  року та продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», документ доставлено до електронного кабінету 10 липня 2025  року (14:23).
На виконання вимог цієї ухвали суду Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 21  липня 2025  року через систему «Електронний суд» направлено заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, мотивовану тим, що через обставини введення воєнного стану в країні контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості сплати судового збору на момент звернення із цією скаргою та на момент подання клопотання.
Водночас у поданому клопотанні про продовження строку скаржник так і не зазначає ані які дії ним вчинялися протягом терміну з моменту подання касаційної скарги до Верховного Суду задля сплати судового збору, ані причин, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати. Відповідач не наводить доводів про фактичну можливість сплати ним судового збору протягом додатково наданого часу. 
Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недолік касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав. 
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи наведене, оскільки скаржником станом на день винесення даної ухвали не виконано вимоги Верховного Суду викладені в ухвалі від 18 червня 2025 року, касаційна скарга підлягає поверненню.
Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо будуть усунені обставини, які зумовили її повернення.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 121, 332 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      Н.Є. Блажівська
Судді:                                                                                           О.В. Білоус
                                                                                          І.Л. Желтобрюх