Справа № 991/7621/25
Провадження 1-кс/991/7690/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2025 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,
детектива ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 
про скасування арешту майна
у кримінальному провадженні №52024000000000621 від 27.11.2024,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис провадження.
24.07.2025 до ВАКС надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 (далі–заявник) в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, для розгляду якого відповідно дл статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 30.07.2025, 05.08.2025.
2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.
2.1. Заявник у клопотанні просив: «Скасувати арешт, накладений ухвалою ВАКС від 03.06.2025р. у справі 991/4992/25 в рамках кримінального провадження №52024000000000621 від 27.11.2024 року на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: житловий будинок загальною площею 149,8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2685309632080); земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:174:0383 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2685299532 109)»,
що обґрунтовувалось зокрема таким:
«Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження 52024000000000621 від 27.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України. За версією слідства, підставою для початку досудового розслідування стало припущення про те, що посадові особи Головного управління Національної гвардії України та військової частини НОМЕР_2 , діючи за попередньою змовою з представниками ТОВ «БП ЕКСІМ Світова оборона», здійснили розтрату грошових коштів у особливо великому розмірі шляхом придбання у жовтні 2024 року техніки оборонного призначення за завищеними цінами, а також легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом. 
У ході досудового розслідування встановлено, що директор департаменту логістики Головного управління НГУ ОСОБА_6 відповідно до функціональних обов`язків координував та здійснював контроль за процедурами закупівель, замовниками яких виступали військові частини, підпорядковані НГУ.
Також під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , не перебуваючи у шлюбі, пов`язаний спільним побутом та спільно проживає із ОСОБА_7 .
Аналізом майнового стану рідної сестри ОСОБА_7 - ОСОБА_3 , встановлено, що у травні 2024 році вона набула у власність житловий будинок загальною площею 149,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:174:0383.
Враховуючи пов`язаність між собою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також недостатність офіційно задекларованих доходів ОСОБА_3 , які б дозволили у 2024 році набути відповідне нерухоме майно, слідство дійшло висновку, що ОСОБА_3 є формальним власником зазначеного нерухомого майна, а фактичним власником даного майна, зареєстрованого на ОСОБА_3 , є ОСОБА_6 джерело походження коштів, за яке воно було придбано, - кошти, набуті злочинним шляхом від корупційних діянь, пов`язаних із державними закупівлями.
На переконання слідства, дане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 209 КК України.
Оперуючи вказаними доводами, 30.05.2025 року детектив НАБУ ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із клопотанням, погодженим прокурором САП ОСОБА_8 , про накладення арешту на вищезазначене майно, належне на праві власності ОСОБА_3 .
03 червня 2025 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі №991/4992/25 (провадження 1-кс/99 1/5047/25) було постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання сторони обвинувачення у межах вказаного кримінального провадження та накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати, зокрема, на: - житловий будинок загальною площею 149,8 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;- земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:174:0383, на якій розташований зазначений будинок.
Слідчим суддею зазначено, що прокурором жодним чином не обґрунтовано обізнаність ОСОБА_3 із обставинами можливого вчинення злочинних дій, передбачених статтею 209 КК України, щодо майна, власником якого вона є, за наявності ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини 1 статті 96-2 КК України, зокрема із тим, що це майно прямо чи опосередковано набуто кримінально протиправним шляхом, окрім тверджень про недостатність доходів для набуття такого майна, й тому відсутня правова підстава арешту зазначеного майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
Разом із тим слідчий суддя вважає, що прокурором належним чином обґрунтована належність вищезазначеного майна до речових доказів, оскільки таке майно могло бути об`єктом кримінально протиправних дій, як речі, набуті кримінально протиправним шляхом, й тому наявна така правова підстава арешту зазначеного майна.
Вважаємо такі твердження необґрунтованими, а арешт — таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Житловий будинок та земельна ділянка, на якій він розміщений, право власності на які набуто ОСОБА_3 у травні 2024 році, не можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, як речі, набуті кримінально протиправним шляхом, а саме за кошти, які за версією слідства були набуті ОСОБА_6 злочинним шляхом від корупційних діянь, пов`язаних із державними закупівлями, які мали місце у вересні - жовтні 2024 року:
ПО-ПЕРШЕ:
Як уже зазначалося, предметом досудового розслідування є можлива протиправна діяльність ОСОБА_6 , пов`язана з обставинами укладення у жовтні 2024 року договорів щодо закупівлі бронетранспортерів для потреб Національної гвардії України, внаслідок чого ОСОБА_6 нібито отримав незаконні доходи та здійснив їх легалізацію шляхом передачі грошових коштів ОСОБА_3 для придбання нею житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 .
Тобто, обставини, пов`язані із державними закупівлями мали місце у вересні - жовтні 2024 року (офіційні запити про комерційну (цінову) пропозицію направлялися 18.09.2024р., державні контракти оборонних закупівель на гусеничну бронетехніку укладені Головним управлінням НГУ 08.10.2024 р. та 21.10.2024 р.), а право власності на будинок та земельну ділянку набуто ОСОБА_3 01 травня 2024 р. на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 01.05.2024 року за реєстровим 838, тобто ще до укладення договорів на закупівлю військової техніки, на які посилається слідство.
ПО-ДРУГЕ:
Право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:174:0383, на якій розташовано зазначений будинок, набуто ОСОБА_3 безоплатно на підставі договору дарування, укладеного зі своєю матір`ю ОСОБА_10 (по договору - дарувальник) та посвідченого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 01.05.2024 року за реєстровим 838 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 72923648 від 01.05.2024 р.).
Отже, твердження слідства про недостатність у ОСОБА_3 доходів для набуття такого майна, є безпідставними.
ПО-ТРЕТЄ:
Будівництво вказаного житлового будинку здійснювалося силами та за кошти батьків ОСОБА_3 ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ).
Будівництво житлового будинку було розпочато у 2004 році на земельній ділянці, виділеній ОСОБА_10 , та завершено в 2014 році.
Тобто, відносини з будівництва даного житлового будинку та витрати, пов`язані з будівництвом, мали місце ще задовго: - до укладення договорів на закупівлю військової техніки (жовтень 2024 р.), на які посилається слідство, та - до відносин між ОСОБА_6 та сестрою ОСОБА_3 - ОСОБА_7 (народження спільної дитини у серпні 202 1 року) .
А тому безпідставними є доводи слідства та слідчого судді про те, що набуття вказаних об`єктів нерухомості було здійснено за дорученням ОСОБА_6 та/або за кошти, набуті ним злочинним шляхом від корупційних діянь, пов`язаних із державними закупівлями…
Таким чином, арешт майна, що належить ОСОБА_3 , у межах даного кримінального провадження є безпідставним та юридично необґрунтованим, а зазначене майно не має жодного зв`язку з інкримінованими ОСОБА_6 діяннями, оскільки: земельна ділянка набута законно ще у 2004 році матір`ю ОСОБА_3 та у період 2004 - 2014 рр. її батьками здійснено будівництво житлового будинку на цій земельній ділянці; майно передано ОСОБА_3 у 2024 році шляхом дарування; набуття, володіння і користування цим майном не пов`язані з ОСОБА_6 ; відсутній зв`язок між обставинами набуття права власності та предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні 52024000000000621 від 27.1 1.2024»,
із доданим до клопотання таким: 1.Копія Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю - на 1 арк. в 1 прим.; 2. Ордер на надання правової допомоги - на 1 арк. в 1 прим.; 3. Витяг з ЄРДР - на 1 арк. в 1 прим.; 4. Копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2025 р. у справі N? 991/4992/25, - на 5 арк. в 1 прим.; 5. Копія договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 01.05.2024 реєстровий N? 838, - на 4 арк. в 1 прим. 6. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.01.2023 N? 321264484 щодо земельної ділянки, зареєстрованої на ім?я ОСОБА_10 - на 1 арк. в 1 прим.; 7. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.01.2023 N? 321262115 щодо будинку, зареєстрованого на ім?я ОСОБА_10 - на 1 арк. в 1 прим.; 8. Витяг з Державного реєстру речових прав від 01.05.2024 N? 376873086 щодо земельної ділянки, зареєстрованої на ім?я ОСОБА_3 - на 1 арк. в 1 прим.; 9. Витяг з Державного реєстру речових прав від 01.05.2024 N? 376873572 щодо будинку, зареєстрованого на ім?я ОСОБА_3 - на 1 арк. в 1 прим.; 10. Копія рішення Ірпінської міської ради від 29.04.2004 на 1 арк. в 1 прим.; 11. Копія акту відведення земельної ділянки від 17.06.2004 на 1 арк. в 1 прим. 12. Копія рішення Ірпінської міської ради від 28.07.2004 N? 826-24-XXIV на 1 арк  в 1 прим. 13. Копія державного акту на право власності на земельну ділянку від 08.06.2005 на 2 арк. в 1 прим. 14. Копія будівельного паспорту на 5 арк. в 1 прим.; 15. Копія проекту будинку на 29 арк. в 1 прим.; 16. Копія технічного паспорту на будинок від 04.01.2023 на 7 арк. в 1 прим.; 17. Витяг з Реєстру будівельної діяльності від 05.01.2023 на 6 арк. в 1 прим.; 18. Витяг з Реєстру будівельної діяльності від 12.01.2023 на 6 арк. в 1 прим.; 19. Копія акту прийому виконаних робіт по монтажу електроустановки від 11.06.2007 - на 1 арк. в 1 прим.; 20. Копія акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 03.07.2007 N? 1 - на 1 арк. в 1 прим.; 21. Копія акту допуску на підключення до електричної мережі електроустановки від 07.08.2007 N? 060 - на 1 арк. в 1 прим.; 22. Копія акту огляду електроустановки від 08.08.2007 N? 931/07 - на 1 арк. в 1 прим.; 23. Копія акту пломбування кіл обліку N? 3082/07 - на 1 арк. в 1 прим. 24. Копія акту технічної перевірки точки розрахункового обліку від 08.08.2007 №507/07 - на 1 арк. в 1 прим.; 25. Копія Договору про користування електричною енергією побутовим споживачем від 08.08.2007 N? 12289002 та додатку до нього - на 4 арк. в 1 прим.; 26. Копія додаткової угоди до Договору від 08.08.2007 N? 12289002 - на 1 арк. в 1 прим.; 27. Копія технічних умов N? 1080-22 від 04.11.2009 - на 1 арк. в 1 прим.; 28. Копія технічних умов N? 681 від 26.02.2010 - на 1 арк. в 1 прим.; 29. Копія робочого проекту внутрішнього газопостачання житлового будинку за адресою: м. Ірпінь, вул. Сонячна, 11, розробленого СПД «Пернаровський» - на 24 арк. в 1 прим.; 30. Копія висновку експертизи ДП «КЕТЦ» N? 04.1.1.23.41693 від 20.04.2010 - на 4 арк. в 1 прим.; 31. Копія робочого проекту зовнішнього газопостачання житлових будинків за адресами: вул. Сонячна, 9, 11, 12, 14, м. Ірпінь, розробленого філією «Газ-техніка» ВАТ «Київоблгаз» (27.04.2010) із відміткою про перепогодження ПАТ «Київоблгаз» від 16.06.2016 - на 24 арк. в 1 прим.; 32. Копія листа ПАТ «Київоблгаз» N? KV 094-СЛ-3613-0616 від 17.06.2016 - на 1 арк. в 1 прим.; 33. Копія робочого проекту газопостачання житлового будинку за адресою: м. Ірпінь, вул. Сонячна, 11 (Том 2), розробленого ПП «Автогазпроект» на замовлення ОСОБА_10 , погодженого АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» 12.04.2023, з додатками, зокрема технічними умовами приєднання N? 810-ТУп-142-0123 від 23.01.2023 - на 57 арк. в 1 прим.; 34. Копія Акту приймання завершеного будівництва об?єкту газопостачання від 02.08.2023 - на 1 арк. в 1 прим.; 35. Копія даного клопотання з додатком для особи за клопотанням якої було арештовано майно - в 1 прим.
2.2. В судових засіданнях заявник ОСОБА_4 і власниця майна ОСОБА_3 підтримали клопотання і просили таке задовольнити.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 , який входить до групи детективів НАБУ, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000621 від 27.11.2024, просив відмовити в задоволенні клопотання в частині скасування арешту на будинок, проте не заперечував щодо скасування арешту на земельну ділянку, подавши письмове заперечення, де зазначив зокрема таке: 
«При розгляді зазначеної скарги прошу врахувати наступне.
Національним бюро проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000621 від 27.11.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч. 2 КК України наразі триває.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуваючи у шлюбі, пов`язаний спільним побутом та спільно проживає із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
При цьому ОСОБА_7 набула у власність в 2022-2024 роках ряд об`єктів нерухомого майна,
Так, аналізом майнового стану рідної сестри ОСОБА_7 - ОСОБА_3 , встановлено, що у період з 2004 до 2024 рік включно, маючи сукупні задекларовані доходи в сумі 2 459 717 грн, остання набула у власність таке майно:
1. житловий будинок площею 149,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (набуто у власність 24.08.2024);
2. земельну ділянку площею 0.0999 гa, кадастровий номер 3210900000:01:174:0383 (набуто у власність 01.05.2024);
3. нежитлове приміщення площею 84,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (набуто у власність 04.06.2024). Ціна нерухомого майна, встановленого у договорі купівлі-продажу - 1640000 грн.
За версією сторони обвинувачення, враховуючи пов`язаність між собою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також недостатність офіційно задекларованих доходів зазначених вище осіб, які б дозволили в 2022-2024 роках набути відповідне нерухоме майно, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ,  ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб вчинили дії щодо легалізації (відмивання) майна, ймовірно одержаного ОСОБА_6 злочинним шляхом, у зв`язку з чим в діях зазначених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.
Стосовно пункту 1 клопотання адвоката про скасування арешту майна 
У кримінальному провадженні №52024000000000621 від 27.11.2024  кримінальне правопорушення за ознаками ст. 191 ч. 5 КК України, яке стосується обставин закупівлі в 2024 році бронетранспортерів для потреб Національної гвардії України не є предикатним злочином відносно кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 ч. 2 КК України, обставини якого стосуються 2022-2024 років.
Так, майно вважається таким, що одержане злочинним шляхом, якщо воно прямо або опосередковано отримано в результаті вчинення кримінального правопорушення. Наприклад, предметом злочину, передбаченого статтею 209 КК України, слід визнавати те майно, яке отримане в обмін на здобуте злочинним шляхом або внаслідок його іншої реалізації.
Внаслідок вчинення злочину, передбаченого ст. 209 КК України, шкода заподіюється лише державним чи суспільним інтересам, та відповідно до ст. 469 КПК України, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості. Вказаний механізм можливо використовувати при автономному засудженні при відмиванні майна.
Так, вироком Колегії Вищого антикорупційного суду від 21.11.2019 р. (справа №761/3762/19), суд затвердив угоду про визнання винуватості щодо особи, яка не вчиняла предикатного злочину, а лише допомагала легалізувати майно іншій особі, яка ще не засуджена. Іншою особою, матеріали стосовно якої розслідуються у окремому провадженні, було вчинено злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України. Після цього, засуджена особа діючи умисно, за попередньою змовою, усвідомлюючи одержання коштів злочинним шляхом та з метою їх легалізації (відмивання), вчинила фінансові операції та правочини з даними коштами. Засуджена особа шляхом укладання правочинів з компанією нерезидентом, вчиненням фінансових операцій по зняттю грошових коштів в готівковій формі, сприяла у легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом. При цьому на момент винесення вироку інша особа, яка безпосередньо вчинила злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України ще не була засуджена.
Наразі стороною обвинувачення досліджуються обставини набуття  ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 нерухомого майна у 2022-2024 роках, а також джерел походження грошових коштів, за які його було набуто.
У випадку встановлення злочинного шляху набуття грошових коштів, зокрема ОСОБА_6 , сторона обвинувачення не обмежена у можливості внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості стосовно вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене, доводи адвоката стосовно набуття права власності на земельну ділянку й будинок ОСОБА_3 01 травня 2024 року, тобто до укладення в жовтні 2024 року державних контрактів оборонних закупівель на гусеничну бронетехніку, і неможливості проведення досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 ч. 2 КК України без предикатного злочину у зв`язку із цим, не є слушними.
Стосовно пункту 2 клопотання адвоката про скасування арешту майна
Разом з тим, ознайомившись із копіями документів, долученими адвокатом до матеріалів клопотання про скасування арешту майна, сторона обвинувачення приходить до висновку, що земельну ділянку площею 0.0999 га, кадастровий номер 3210900000:01:174:0383 ОСОБА_10 фактично набуто у власність 08.06.2005, тобто до моменту початку періоду знайомства між собою ОСОБА_7  й ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, сторона обвинувачення не заперечує стосовно скасування арешту майна земельної ділянки площею 0.0999 га, кадастровий номер 3210900000:01:174:0383.
При цьому, сторона обвинувачення прохала б критично поставитися до доводів адвоката стосовно здійснення будівництва житлового будинку площею 149,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 силами та за кошти виключно батьків ОСОБА_3 - ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .
Так, відповідно до офіційно задекларованих доходів у період з 2004 по 2024 рік ОСОБА_12 отримав сукупний дохід в сумі 4401 гривні, ОСОБА_10 - 313033 гривні. Загальна сума зазначених вище грошових коштів є мінімально достатньою для забезпечення життєвих потреб, однак недостатня для будівництва такого об`єкту нерухомого майна як будинок площею 149,8 квадратних метри.
Окрім цього слід звернути увагу, що ОСОБА_7 , виходячи з наявного листування, віднайденого в належному їй мобільному телефоні здійснювала наступне: - пошук об`єкту нерухомого майна, яке було фактично придбано ОСОБА_7 та право власності на яке оформлено на ОСОБА_3 , а саме нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ; - проводила перемовини із нотаріусом ОСОБА_13 стосовно переоформлення земельних ділянок та будинків за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 , а також пересилала останній витяг з Державного. реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового судинку за адресою: АДРЕСА_1 ; - замовляла й оплачувала контейнер для твердих побутових відходів, та надалі організовувала його доставку за адресою: АДРЕСА_1 .
Також під час проведення обшуку в будинку по АДРЕСА_5 , його власником ОСОБА_10 детектива, яким проводився обшук, було повідомлено, що будь-якого відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення вона не має, а вказаний будинок їй подарували діти - ОСОБА_7 та її цивільний чоловік ОСОБА_6 . Всі питаннями по будинку (його придбання, будівельно-ремонтні роботи) вони ( ОСОБА_7 й ОСОБА_6 ) контролюють самі.
Враховуючи наведені факти, а також те, що будинки АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 й право власності на них оформлено в один короткий період часу близькими особами, є достатні підстави вважати, що житловий будинок площею 149,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критерію речового доказу відповідно до статті 98 КПК України, та, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000621 від 27.11.2024 наразі триває, скасування арешту вказаного об`єкту нерухомого майна є передчасним»,,
із доданим до заперечень таким: 1. Доручення прокурора від 29.07.2025 на 1 арк. 2. Копія постанови про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 03.06.2025 на 2 арк.;3. Копія постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02.12.2024 на 2 арк. 4. Копія протоколу огляду відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 01.04.2025 на 6 арк.; 5. Копія протоколу огляду Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 22.04.2025 (стосовно ОСОБА_6 ) на 15 арк.; 6. Копія постанови про визнання речовими доказами від 26.05.2025 на 4 арк.; 7. Копія протоколу обшуку будинку по АДРЕСА_5 від 09.05.2025 на 4 арк.; 8. Копія протоколу обшуку будинку по АДРЕСА_1 від 09.05.2025 на 3 арк.; 9. Копія протоколу обшуку будинку по АДРЕСА_6 від 09.05.2025 на 8 арк.; 10. Копія протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_14 від 29.07.2025 на 141 арк.
2.3. Також 04.08.2025 до ВАКС надійшло клопотання заявника ОСОБА_4 про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: 1) Копії документів, що підтверджують витрати на будівництво, користування та утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема копії рахунків, чеків, квитанцій, товарно-транспортних накладних, які засвідчують оплату комунальних послуг, придбання будівельних матеріалів та інші витрати, пов`язані з будівництвом будинку - на 38 арк. в 1 прим.; 2) Фотографії будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зроблені в минулих роках, які ілюструють процес будівництва, зовнішній і внутрішній вигляд будинку, а також участь ОСОБА_3 та її батьків у процесі будівництва вказаного будинку - на 26 арк. в 1 прим.; 3) Флеш-накопичувач, який містить оригінали фотографій будинку за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням дат іх створення (для суду) в - 1 прим.; 4) Копія даного клопотання з додатками для прокурора - в 1 прим.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК передбачений арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною 3 статті 132 КПК визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням
3.2. Відповідно до частини 1 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з частиною 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті(тобто арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 2 цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Згідно з частиною 10 статті 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна., заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до частини 1 статті 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини 4 статті 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
3.3. Згідно із частиною 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом . Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто учасники кримінального провадження, які подали клопотання про скасування арешту майна, повинні довести окрему або одночасну наявність фактів необґрунтованості накладення такого арешту та/ або відпадіння подальшої потреби в його застосуванні.
3.4. Суд на підставі наявних матеріалів встановив такі обставини:
3.4.1. 29.04.2004 Ірпінської міська рада вирішила «8. Затвердити рішення профспілкового комітету Українського Державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання від 21.01.2004 р. протокол №2 про розподіл земельної ділянки під індивідуальну житлову забудову, а саме: виділити земельну ділянку площею 1000 м2 в м. Ірпінь по вул. Сонячна, 11, під будівництво індивідуального житлового будинку по ТП 184-24-52.13.87, загальною площею 82,93 м2, житловою площею 49,83 м2, господарчого блоку розміром 4,00 х 6,00 + 4,00 х 8,00 м гр. ОСОБА_10 ».
16.06.2004 виконавчим комітетом Ірпінської міської ради ОСОБА_10 видано будівельний паспорт на забудову вказаної земельної ділянки індивідуальним житловим будинком, а також складено генеральний план забудови.
17.06.2004 відділом містобудування та архітектури Ірпінського міськвиконкому складено Акт відведення цієї земельної ділянки індивідуальному забудовнику ОСОБА_10 .
28.07.2004 рішенням Ірпінської міської ради Київської області №826-24-XXIV ОСОБА_10 передано безкоштовно в приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1000 га.
08.06.2005 ОСОБА_10 видано державний акт серії ЯА 445688на право власності на вказану земельну ділянку.
11.06.2007 будівельно-монтажною організацією ПП «РегіонЕнергосервіс» виконані монтажні роботи для електропостачання житлового будинку замовника ( ОСОБА_10 ) в м. Ірпінь по вул. Сонячній, 1 1 згідно технічних умов Ірпінського РП від 30.01.2007 р. за 639 відповідно проекту та вимог ПУЕ (Акт прийому виконаних робіт по монтажу електроустановки).
08.08.2007 між ЗАТ «Київобленерго» та ОСОБА_10 укладено договір №12289002 про користування електричною енергією побутовим споживачем, - житловий будинок за адресою: м. Ірпінь, вул. Сонячна, 11. 
04.11.2009 відділом підготовки технічних умов і погодження проектної документації ВАТ «Київоблгаз» видано технічні умови 1080-22 на газопостачання житлових будинків, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 . Технічними умовами прийнято рішення: при проектуванні передбачити проект розподільного (вуличного) газопроводу та проекти газопостачання зазначених будинків (газопровід-ввід та внутрішнє обладнання) виконати окремими книгами. Термін дії даних технічних умов 1080-22 від 04.11.2009 продовжувався згідно з листом ПАТ «Київоблгаз» KV 094-СЛ-36 13-0616 від 17.06.2016.
26.02.2010 філією «Газ-техніка» ВАТ «Київоблгаз» видано окремі технічні умови №681 на газопостачання житлового будинку за адресою: м. Ірпінь, вул. Сонячна, 11 та СПД «Пернаровський», на замовлення ОСОБА_10 , розроблено робочий проект внутрішнього газопостачання житлового будинку за адресою: м. Ірпінь, вул. Сонячна, 11, який був погоджений ВАТ «Київоблгаз» 03.03.2010.
20.04.2010 філією «Газ-техніка» ВАТ «Київоблгаз» розроблено робочий проект зовнішнього газопостачання житлових будинків, у тому числі за адресою: м. Ірпінь, вул. Сонячна, 11. ДП «КЕТЦ» складено висновок експертизи №04.1.1.23.41693, яким підтверджено відповідність проектної документації нормативно-правовим актам з охорони праці та промислової безпеки. Проект погоджений ВАТ «Київоблгаз» 27.04.2010 та пере погоджений ПАТ «Київоблгаз» 16.06.2016. Будівництво жилого будинку здійснювалося власними силами (спосіб будівництва - господарський).
30.08.2014 будівництво житлового будинку завершено згідно з витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 12.01.2023 р. датою завершення будівництва вказано 30.08.2014) і 12.01.2023 зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для оформлення права власності на такий об`єкт.
04.01.2023 ТОВ «Армовірбуд» оформлено технічний паспорт на житловий будинок на АДРЕСА_1 .
12.01.2023 проведено реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією, реєстраційний номер: КС 16 1 230 1 1 08 18, що підтверджується Витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 12.01.2023.
24.01.2023 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором за ОСОБА_10 зареєстровано право власності на житловий будинок площею 149,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2685309632080 та на земельну ділянку площею 0.0999 кадастровий номер 3210900000:01:174:0383 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2685299532109), на якій розташований зазначений будинок.
02.08.2023 ПП «Автогазпроект» на замовлення ОСОБА_10 розроблено робочий проект газопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який погоджений AT «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» 12.04.2023 та реалізований згідно з актом від про приймання завершеного будівництва об`єкта газопостачання.
01.05.2024 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування такий житловий будинок та земельну ділянку 3210900000:01:174:0383 ОСОБА_10 безоплатно подарувала своїй доньці - ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав.
Судом також досліджені надані заявником копії документів, що підтверджують витрати на будівництво, користування та утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме рахунки, чеки, квитанції, товарно-транспортні накладні, які засвідчують факти оплати комунальних послуг, придбання будівельних матеріалів та інші витрати, пов`язані з будівництвом цього будинку, а також фотографії такого будинку на різних етапах будівництва в різні роки, які ілюструють процес будівництва, зовнішній і внутрішній вигляд будинку у хронології , а також участь ОСОБА_3 та її батьків у процесі будівництва вказаного будинку із датами їх створення за 2006-2025 роки, .що містяться на флеш-накопичувачі.
3.4.2. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000621 від 27.11.2024 наразі здійснюється зокрема за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 209 КК, а саме «Враховуючи пов`язаність між собою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також недостатність офіційно задекларованих доходів зазначених вище осіб, які б дозволили в 2022–2024 роках набути відповідне нерухоме майно, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб вчинили дії щодо легалізації (відмивання) майна, ймовірно одержаного ОСОБА_6 злочинним шляхом, у зв`язку з чим в діях зазначених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України».
26.05.2025 постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 зокрема визнано речовими доказами таке: 1) житловий будинок площею 149,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2685309632080); 2) земельна ділянка площею 0.0999 кадастровий номер 3210900000:01:174:0383 (реєстраційний номнр об`єкта нерухомого майна 2685299532109); 3) земельна ділянка площею 0.0999 кадастровий номер 3210900000:01:174:0382 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2993822432109); 4) нежитлове приміщення площею 84,7 квадратні метри за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2625325232080), яке належить ОСОБА_3 , оскільки це майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 209 КК.
03.06.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 у справі №991/4992/25 накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати таке: 1) житловий будинок площею 149,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2685309632080); 2) земельна ділянка площею 0.0999 кадастровий номер 3210900000:01:174:0383 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2685299532109); 3) земельна ділянка площею 0.0999 кадастровий номер 3210900000:01:174:0382 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2993822432109); 4) нежитлове приміщення площею 84,7 квадратні метри за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2625325232080), оскільки «Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, слідчий суддя вважає, що прокурором належним чином обґрунтована належність вищезазначеного майна до речових доказів, оскільки таке могло бути об`єктом кримінально протиправних дій, як речі набуті кримінально протиправним шляхом, й тому наявна така правова підстава арешту зазначеного майна. Належить зазначити, що КПК не вимагає для накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям речових доказів, наявності обґрунтованої підозри, тобто таке майно дозволяється арештовувати незалежно від статусу його власника, оскільки в іншому випадку не буде досягнута мета застосування такого заходу, а саме запобігання можливості протиправного відчуження, знищення, приховання цього майна… Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити частково клопотання та з метою забезпечення збереження речового доказу накласти арешт на майно, зазначене у резолютивній частині ухвали».
3.5. Частина 2 статті 209 КК передбачає кримінальну відповідальність за набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або у великому розмірі. Водночас, згідно з приміткою до статті 209 КК, легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, визнається вчиненою у великому розмірі, якщо предметом злочину було майно на суму, що перевищує шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктом цього злочину є встановлений порядок здійснення підприємницької та іншої господарської діяльності з метою протидії залученню в економіку майна, одержаного злочинним шляхом. Об`єктивна сторона злочину може виражатись в одній з трьох форм: (1) набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом; 2) здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна; 3) вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження. Суб`єктом злочину є осудна особа, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Водночас, особа, яка фактично використовує майно, здобуте злочинним шляхом, у формах, вказаних у статті 209 КК, однак сумлінно помиляється щодо його походження, не несе відповідальності за цей злочин.
Пунктом 23 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 № 361-IX визначено, що доходи, одержані злочинним шляхом - будь-які активи, одержані прямо чи опосередковано внаслідок вчинення злочину, зокрема валютні цінності, рухоме та нерухоме майно, майнові та немайнові права, незалежно від їх вартості.
Відтак для кваліфікації кримінально караного діяння за статтею 209 КК майно, що є об`єктом злочину, має бути прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, що може бути констатовано винятково судом в обвинувальному вироку.
3.6. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема на умовах, передбачених законом. В той же час обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96), та будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява № 8793/79).
Наявні матеріали клопотання підтверджують факти законного набуття земельної ділянки у 2004 році ОСОБА_10 - матір`ю ОСОБА_3 , будівництва згодом житлового будинку на цій земельній ділянці, завершеного у 2014 році і оформленого у 2023 році на ОСОБА_10 , якою у 2024 році подаровано це майно ОСОБА_3 .
Тобто набуття ОСОБА_3 права власності на житловий будинок площею 149,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2685309632080) і земельну ділянку площею 0.0999 кадастровий номер 3210900000:01:174:0383 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2685299532109) будь-яким чином не пов`язано із предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000621 від 27.11.2024 через відсутність зв`язку ОСОБА_3 з діяннями, що інкриміновані іншим особам ( ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ).
Водночас є неспроможними посилання детектива на відсутність доходів для такого будівництва з огляду на здійснення такого упродовж тривалого давнього періоду часу власними силами ОСОБА_10 , і ОСОБА_12 , які вочевидь не могли передбачити те, що згодом через багато років їм доведеться доводити законність походження майна, втім надали достатні докази цього.
Також необґрунтованими є посилання детектива на належність ОСОБА_3 іншого арештованого майна (нежитлового приміщення і земельної ділянки) та належність ОСОБА_7 і ОСОБА_10 земельних ділянок та будинків за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 , оскільки законність походження такого майна не є предметом поданого клопотання.
Окрім того, визнання на підставі постанови детектива майна речовим доказом само по собі не може бути достатньою підставою для арешту такого за належним чином доведеного факту походження майна у законний спосіб.
3.7. Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, суд вважає, що втручання у право власності ОСОБА_3  шляхом арешту належного їй житлового будинку і земельної ділянки, хоч і було пов`язано із здійсненням кримінального провадження щодо тяжкого кримінального правопорушення та здійснене у найменш обтяжливий спосіб, порушує справедливий баланс між законними інтересами власника майна та суспільним інтересом у формі досудового розслідування, тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вочевидь є непропорційним.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та через необґрунтоване накладення арешту скасувати арешт житлового будинку і земельної ділянки, зазначених у резолютивній частині ухвали.

Керуючись статтями 131, 132, 170-174, 369-372, 532 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити клопотання.
2. Скасувати арешт майна , накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2025 у справі №991/4992/25 на майно, яке належить ОСОБА_3 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати таке:
1) житловий будинок площею 149,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2685309632080);
2) земельна ділянка площею 0.0999 кадастровий номер 3210900000:01:174:0383 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2685299532109).
Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 08.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _____________