КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/17319/24                                                                                                    Головуючий 1-ї інстанції: Гребінь О.О.
Провадження №33/824/2744/2025                                                                                   Доповідач: Яковлева В.С.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
15 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Любченко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві апеляційну скаргу захисника Любченко Наталії Юріївни на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 , 
 
В С Т А Н О В И В
 
Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Любченко Н.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2025 року (справа №357/17319/24, провадження 3/357/239/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що в порушення вимог ст.252 КУпАП судом не було з`ясовано всіх обставин справи, а оскаржувана постанова не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Звертає увагу на те, що знаходження в автомобілі або біля транспортного засобу, яке не є в стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Так, згідно відеозаписів з нагрудної відеокамери (а.с. 10) працівників поліції вбачається, що екіпаж патрульної поліції 03.11.2024 року під`їхав до автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані. Цими відеозаписами також підтверджено неодноразові пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем. З досліджених відеозаписів не вбачається, що автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 рухався, переслідувався поліцейськими аж до провул. Перший Водопійний, 22, в м. Б. Церква, та був зупинений. Відсутня на відеозаписах фіксація й повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу. 
Таким чином, вказаними відеозаписами, які є об`єктивним доказом у справі не підтверджено факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. На переконання захисника, будь-яких інших доказів, які підтверджували б факт керування транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.                           
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. 
Так, судом першої інстанції встановлено, що 03.11.2024 року о 16 год. 55 хв. в м. Білій Церкві, провулок перший Водопійний, 22, водій ОСОБА_1 керував авто «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу драгер ARND 0046, тест номер 655, проба позитивна 0,90 проміле. Водій з показами погодився та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються сукупністю доказів, зібраних та досліджених у даній у справі, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165475 від 03.11.2024 року, даними роздруківки результату огляду на стан алкогольного сп`яніння від 03.11.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2024, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією листа №03-05/2525 від 19.12.2023, копією листа №70 від 01.04.2024, розпискою ОСОБА_2 від 03.11.2024, рапортом, відеозаписами.
На підставі вказаних доказів в сукупності, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у порушенні вимог пункту 2.9.а ПДР України повністю підтверджується сукупністю наведених вище доказів, оцінка яких ґрунтується на вимогах, передбачених ст. 252 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними та спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що останній повідомив працівникам поліції, що від`їхав в гаражному кооперативі, щоб поставити машину (відео clip-0, 02:26).
Доводи захисника про те, що на відеозаписах відсутня фіксація й повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу не спростовують правильність висновків суду. На відеозапису зафіксований огляд на місці зупинки транспортного засобу, що узгоджується із положеннями ст. 266 КУпАП. Надання суду всього запису події закон не вимагає.Поліцейські при спілкуванні з ОСОБА_1 виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння про що повідомили його та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився.
При застосуванні приладу «Drager» ARND 0046 для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був встановлений результат - 0,90 ‰, що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за  ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник не надали.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.        
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Любченко Наталії Юріївни - залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 -  залишити без змін.      
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя                                                                                                                                   Київського апеляційного суду                                                    В.С. Яковлева