У Х В А Л А
04 червня 2025 року
м. Київ
справа № 308/12576/22
провадження № 61-5501ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рутковського Сергія Васильовича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_12» в особі реєстратора ОСОБА_8, ОСОБА_3 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав, та
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив визнати недостовірною та такою, що порушує його честь і гідність, інформацію: 
- «ІНФОРМАЦІЯ_5»; 
- розмови про жахи у Закарпатському «онкодиспансері», поширену відповідачами у Інтернет-мережі, за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, 
а також інформацію:
- « ІНФОРМАЦІЯ_10»;
- «незаконні масові звільнення висококваліфікованих спеціалістів»;
- «Провідний патоморфолог Закарпаття ОСОБА_2 розповів про відношення керівництва онкодиспансеру до нещасних онкохворих: «Хворі безправні, хворі подавлені, в стресовому стані, вони бояться слово сказати, вони вірять лікарям, а директор не думає про хворих і знищує кадри»;
- «Також ОСОБА_2 заявив щодо незаконних звільнень висококваліфікованих лікарів, яких ОСОБА_1 звільняє просто так по якихось надуманих причин як в середньовіччі або в сталінські часи. «На нього нема управи, нікого не слухається, все в нього схвачено. Всі подані мною скарги та заяви у вищестоячі органи передаються на місцевий рівень, але там «стіна»», -наголосив ОСОБА_2 »;
- «В онкодиспансері за частої відсутності по неясним причинам (лікарняний, відпустки, відрядження) на робочому місці ОСОБА_1 , його обов`язки виконує заступник по економічним питанням ОСОБА_6 . І втикає питання, як економіст може лікувати хворих на рак і керувати лікарями?»;
- «я не можу дивитись як з них знущаються та обдирають», - слізно розплакавшись, в розпачі, від безпорадності «волає» ОСОБА_2 »;
- «Станом на сьогодні закарпатський онкодиспансер пасе задніх в загальній статистииі по областям»;
- «Можна сміло назвати, що це антилюдська робота головного лікаря онкодиспансеру ОСОБА_1 , який не тільки є псевдолікарем, але й на кожному кропі грабує пацієнтів, які хворіють на рак, закупляючи в 4 рази дорожче ліки, ніж їх придбала держава.»;
- «Возмущает отношение администрции к больным»;
- «Больные безправные»;
- « 

Больные подавлены стрессом, они боятся слова сказать»; – «Директор стал уничтожать кадри»; – «Его щупальцы долезли до Университета»; – «У него (ОСОБА_1) феодализм»; – «Економист руководит лечением больных »;
- « Как можеш бухгалтер лечить онкобольных »;
- « ОСОБА_1 издевается над больными »;
- « ОСОБА_1 обдираєт больных »;
- «Станом на осінь 2021 рік ОСОБА_1 знищив багаторічну роботу лікарів - онкологів зі світовим іменем, яких знають в США, Канаді, Ізраїлі та ЄС.»;
- «варварській» системі, яку створив директор КНП «ЗПЦ» ЗОР ОСОБА_1 », поширену відповідачами у Інтернет-мережі, за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.
Зобов`язати відповідача не пізніше десяти днів з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили видалити вказані в позовній заяві відомості в Інтернет-мережі за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_8та за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 з заголовком «Спростування неправдивої інформації та такої, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 » того ж розміру і шрифту, спростувати перелічені в позові недостовірні відомості шляхом опублікування спростування наступного змісту:
«Я, ОСОБА_2 заявляю, що є неправдивими, такими що є недостовірними та не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, наведені у статтях - «ІНФОРМАЦІЯ_5» та « ІНФОРМАЦІЯ_10».
Зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішеннями у справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення відео на ІНФОРМАЦІЯ_11 в якому ОСОБА_2 має зачитати резолютивну частину рішення.
Стягнути 200 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації та приниженням ділової репутації.
19 жовтня 2023 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
25 березня 2025 року постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 19 жовтня 2023 року залишено без змін.
24 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рутковський С. В. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 19 жовтня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 25 березня 2025 року, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
05 травня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
У травні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 грудня 2021 року в справі 
№ 905/902/20, в постановах Верховного Суду від 23 грудня 2020 року в справі 
№ 484/2781/19-ц, від 22 листопада 2021 року в справі № 761/32924/19-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рутковського Сергія Васильовича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 19 жовтня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 25 березня 2025 року.
Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/12576/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_12» в особі реєстратора ОСОБА_8, ОСОБА_3 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           О. М. Ситнік
                                                                                                                      В. М. Ігнатенко
                                                                                                                      І. М. Фаловська