ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2220/25 Справа № 183/4687/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Крохмалюк І. П. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
про повернення апеляційної скарги

18 серпня 2025 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 на постанову Самарівського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
               
ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарівського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 31 липня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу на прийнятність до розгляду та, ознайомившись з матеріалами справи, суддя апеляційного суду дійшов наступних висновків. 
З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова суду першої інстанції винесена 18 липня 2025 року, а апеляційна скарга подана до апеляційного суду через суд першої інстанції 31 липня 2025 року /а. с. 30/.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як слідує з положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, початок строку апеляційного оскарження для постанов суду першої інстанції, винесених за результатами розгляду судом справи про адміністративне правопорушення обчислюється з дня винесення такої постанови, а не з дня отримання копії чи ознайомлення зі змістом постанови.
Таким чином, суддею встановлено, що останній день подання апеляційної скарги на оскаржене судове рішення – 28 липня 2025 року, тоді як апеляційна скарга подана 31 липня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. 
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного судового рішення та не наводить відомостей про поважні причини пропуску такого строку. 
Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду доходить висновку про повернення апеляційної скарги, як такої, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку. 
Водночас, таке рішення не позбавляє апелянта права повторного звернення з апеляційною скаргою за умови подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та наявності поважних причин його пропуску. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 на постанову Самарівського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року за статтею 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           О.П. Піскун