УХВАЛА

23 липня 2025 року  
м. Київ
справа №560/6714/25
адміністративне провадження №К/990/28604/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В.,  Радишевської О.Р., 
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нікіфорова Миколи Леонідовича на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача у вигляді: безпідставної зупинки автомобіля під керуванням позивача; безпідставного поверхневого огляду позивача, його речей та автомобіля; безпідставного доставлення позивача до медичного закладу та проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння; порушення права позивача керувати транспортним засобом і перевозити пасажирів або вантажі на дорогах, вулицях та в інших місцях, де рух транспорту не заборонено у встановленому порядку; порушення права позивача на свободу пересування; порушення права позивача на інформацію;
- зобов`язати відповідача утриматися від вчинення наведених протиправних дій щодо позивача;
- стягнути з відповідача на користь позивача 34000,00 грн. моральної шкоди за рахунок асигнувань відповідача з державного бюджету.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року - без змін.
Не погоджуючись з такими процесуальними рішеннями, представник позивача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, надіславши її за допомогою підсистеми «Електронний суд» 04 липня 2025 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
15 липня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав квитанцію про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі. 
Отже, скаржник виконав вимогу ухвали Верхвоного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 11 липня 2025 року. 
Так, предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після її перегляду судом апеляційної інстанції, про відмову у відкритті провадження у справі.
Так, відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм процесуального права. 
Отже, ухвала суду першої інстанції, після її перегляду судом апеляційної інстанції, про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку. 
Так, постановляючи оскаржувані процесуальні судові рішення, суди виходили з того, що позовна заява не містить вимог про вирішення публічно-правового спору, тобто такі вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд першої інстанції, з висновками якими погодився суд апеляційної інстанції, застосував пункт 1 частини першої статті 170 КАС України та відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі. 
Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що спір виник з приводу виконання публічних функцій органом державної виконавчої влади. На думку скаржника, між сторонами виникли публічно-правові відносини, зокрема, відносини, що врегульовані законом України «Про національну поліцію» та іншими публічно-правовими нормами, які наведені в позовній заяві. Як вказує скаржник, позивач, насамперед, оскаржує протиправність дій відповідача, коли поліцейські порушили його права у сфері публічних правовідносин при виконанні публічних владних функцій держави.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 1 частини першої статті 170 КАС України щодо підстав для відмови у відкритті адміністративного провадження у цій справі.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її  повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нікіфорова Миколи Леонідовича на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити дії.
2. Витребувати справу №     560/6714/25 із Хмельницького окружного адміністративного суду.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська