справа № 756/7166/25                                             головуючий у суді І інстанції  Касьян А.В.
провадження № 33/824/4164/2025           суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
   
05 серпня 2025 року                                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поданою захисником - адвокатом Васюком Миколою Миколайовичем на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року, якою:
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 ( однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік. Стягнутоз  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, 14 липня 2025 року ОСОБА_1 через захисника - адвоката Васюка Миколу Миколайовича  засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скасувати постанову Оболонського районного суду від 09.06.2025 року, та прийняти нову постанову. Якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
29 липня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року апелянт зазначає, що апелянт не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про існування постанови дізнався лише 02.07.2025 року отримавши її поштою.  А тому просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подання апеляційної скарги.
Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зважаючи на таке.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята Оболонським районним судом міста Києва 09 червня 2025 року (а.с. 13-15)
Разом з тим, суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апелянта, щодо неналежного його повідомлення щодо розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявний конверт (судова повістка) направлений судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 повідомлену ним під час складання протоколу. Вищезазначений конверт повернувся  до суду з зазначеною причиною повернення ( адресат відсутній за вказаною адресою).
Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 18.03.2021 (справа №911/3142/19) направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. 
Разом з тим апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду, що прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, розпочинається з моменту винесення такої постанови судом, а не з моменту ознайомлення особи з такою постановою чи оприлюдненням її тексту в ЄДРСР.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи самостійним суб`єктом оскарження, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин
При цьому слід зауважити, що, розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, причини які апелянт зазначає в апеляційній скарзі, щодо пропуску строку не є поважними, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання   ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиОболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року, тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала. 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 подане захисником - адвокатом  Васюком Миколою Миколайовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою захисником - адвокатом Васюком Миколою Миколайовичем на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року -повернути особі, яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                 Р.В. Березовенко