УХВАЛА
 
16 липня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 760/19626/23
 
провадження № 61-7027ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Білошапкою Оксаною Василівною, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Перша київська державна нотаріальна контора, П`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Перша київська державна нотаріальна контора, П`ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
 
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстровий номер №5-310, від 06 липня 2018 року, видане державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори Наумовим В. В. на ім`я ОСОБА_3 після померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 (спадкова справа №154/2018).
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстровий номер №5-311, від 06 липня 2018 року, видане державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори Наумовим В. В. на ім`я ОСОБА_3 після померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на грошові вклади з відповідними відсотками та компенсаціями, що знаходяться в АТ «Ощадний банк України» (спадкова справа №154/2018).
Вирішено питання стягнення судового збору.
 
Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_1 через представника Білошапку О. В. подала апеляційну скаргу.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Білошапки О. В. на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року залишено без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року залишено без змін.
 
У червні 2025 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом 
Білошапкою О. В., на рішення Солом`янського районного суду міста Києва 
від 12 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 05 травня 2025 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.
 
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, третього пункту 5 частини другої                                                 статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду 
від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц, від 19 березня 2025 року у справі № 521/6095/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), 
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, заявником подано клопотання про зупинення дії рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року, яке мотивовано тим, що предметом спору є свідоцтва про право на спадщину, які оскаржуваними рішеннями визнані недійсними, тому існує ризик видачі нових свідоцтв та переходу права власності на нерухоме майно до позивача. З огляду на зазначене існує ймовірність утруднення поновлення відповідача у його правах у разі скасування судових рішень.

Наведені у клопотанні доводи є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення, а тому, ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, клопотання слід задовольнити.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Перша Київська державна нотаріальна контора, П`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Білошапкою Оксаною Василівною, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року.
 
Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу 
№ 760/19626/23.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 серпня 2025 року. 
 
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року задовольнити.
 
Зупинити дію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року до закінчення касаційного провадження.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник