ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2025 р.           Справа№ 927/40/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Сибіги О.М. 
          Кравчука Г.А. 
 
розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради 
на рішення Господарського суду Чернігівської області 
від 11.03.2025 (повний текст складено та підписано 17.03.2025)
у справі № 927/40/25 (суддя А.С. Сидоренко)
за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхо-будівельне управління № 14
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області 
про стягнення 100 671 грн 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог 

Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхо-будівельне управління № 14” про відшкодування збитків в розмірі 100 671,91 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок включення відповідачем додаткових робіт у розмірі 100 671,91 грн, встановлених на підставі акту ревізії, проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, позивачем понесено збитки, які він просить стягнути з відповідача в якості компенсації.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.03.2025 позов залишено без задоволення.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження завдання йому збитків відповідачем, оскільки акт ревізії №06-30/01 від 19.03.2024, на який посилається позивач на підтвердження вимоги, не є належним доказом наявності в діях відповідача протиправної поведінки по відношенню до позивача в межах спірних правовідносин, безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони, самих збитків та вини відповідача, оскільки не є первинним документом та не носить обов`язковий характер. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 11.03.2025 у справі №927/40/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено виявлені порушення законодавства та умов договору № 7461/46, які викладені Держаудитслужбою в Акті ревізії та на які, позивач посилався як на підставу задоволення позовних вимог. На думку апелянта, ним були подані усі належні докази, які судом першої інстанції досліджено не в повному обсязі, а також не враховані письмові та усні пояснення третьої особи.

Узагальнені доводи та заперечення учасників судового процесу

28.04.2025 через підсистему “Електронний суд” від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду – без змін.
Відповідач, з-поміж іншого, наголошує на тому, що виявлені Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договору та додаткових угод до нього і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором. Акт ревізії складався з приводу наявності відповідних порушень позивача та містить лише думку органу, який його склав, він не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені у акті висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто Акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.
Також відповідач зазначив, що попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з апеляційним розглядом справи складає 20 000,00 грн.
29.04.2025 на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 апеляційну скаргу у справі №927/40/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/40/25.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025, справу №927/40/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/40/25.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025, справу №927/40/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.03.2025 у справі № 927/40/25. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Витребувано з Господрського суду Чернігівської області матеріали справи №927/40/25.
01.05.2025 матеріали справи №927/40/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

За результатами проведеної переговорної процедури закупівлі між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством обмеженою відповідальністю “Шляхо - будівельне управління № 14” (Генпідрядник) 28 грудня 2021року укладено договір № 7461/46 на виконання робіт по об`єкту: “Реконструкція перехрестя вул. Малиновського з вул. Шевченка в м. Чернігів” (Коригування) (CPV за ДК 021:2015 код 45454000-4 Реконструкція) (далі - Договір № 7461/46).
Відповідно до умов Договору № 7461/46, Генпідрядник зобов`язується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений Договором строк виконати роботи по об`єкту: “Реконструкція перехрестя вул. Малиновського з вул. Шевченка в м. Чернігів” (Коригування) (CPV за ДК 021:2015 код 45454000-4 Реконструкція), відповідно до затвердженої проектної документації, а Замовник - прийняти і оплатити вказані роботи, у порядку визначеному Договором та чинним законодавством України (п. 1.1. Договору № 7461/46).
Обсяги робіт та вимоги щодо їх якості встановлюються у відповідності до затвердженої проектної документації та цього Договору (п. 1.2. Договору № 7461/46).
Згідно п. п. 2.1. Договору № 7461/46 якість робіт, що виконуються, повинна відповідати умовам затвердженої проектної документації на об`єкт, вимогам технічного завдання, а також державним нормам, технічним умовам та загальним вимогам, які пред`являються до робіт цього типу.
З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник організовує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому чинним законодавством України          (п. 2.4. Договору № 7461/46).
Відповідно до п. п. 2.5. Договору № 7461/46 з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації Замовник організовує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт у порядку, встановленому чинним законодавством України. 
Ціна цього Договору становить 11 354 643 грн 17 коп., крім того ПДВ - 2 270 928 грн 64 коп., разом з ПДВ ціна Договору становить 13 625 571 грн 81 коп., з них:
- кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах становить 13 625 571 грн. 81 коп., з ПДВ (п. 3.1. Договору № 7461/46, з урахуванням внесених змін додатковою угодою № 1 до Договору № 7461/46 від 28.12.2021).
Договірна ціна цього Договору є тверда і визначається відповідно до КНУ “Настанова з визначення вартості будівництва”, що затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 № 281. Договірна ціна зазначена в п. 3.1. цього Договору розрахована Генпідрядником на підставі наданого Замовником проекту. Договірну ціну розраховано відповідно до КНУ “Настанова з визначення вартості будівництва”, що затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 № 281, за діючими ресурсними кошторисними нормами з показниками рекомендованими Мінрегіоном для підприємств із бюджетним фінансуванням (п. 3.3-3.4. Договору № 7461/46). 
Генпідрядник укладенням цього Договору підтверджує, що вартість робіт економічно обґрунтована, розрахована за звичайними (ринковими) цінами та нормами витрат ресурсів, з врахуванням (в межах) усередненого рівня заробітної плати, визначеного Генпідрядником для об`єкту будівництва (ремонту) за цим Договором, та розрахованого відповідно до КНУ “Настанова з визначення вартості будівництва”, що затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 № 281, “Порядку розрахунку розміру кошторисне заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів”, інших нормативних та законодавчих актів, встановленого на підприємстві рівня загальновиробничих, адміністративних та інших витрат, не включає витрати Генпідрядника, які фінансуються (або мають бути забезпечені) за рахунок бюджетних коштів, капітальних видатків, а також витрати на товари, роботи або послуги, якими Генпідрядник забезпечується на безоплатній основі (п. 3.6. Договору № 7461/46). 
Згідно п. 4.1. Договору № 7461/46 Розрахунки за виконані роботи Замовник проводить поетапно протягом 14 банківських днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, за умови надходження з бюджету на розрахунковий рахунок Замовника коштів за проведені роботи, які є предметом даного Договору. 
Строки виконання робіт за Договором визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору, та встановлюється до 31 грудня 2021 року, з правом передчасного виконання (п. 5.1. Договору № 7461/46). 
При виникненні додаткових робіт, Генпідрядник протягом десятиденного терміну до початку виконання даних додаткових робіт письмово звертається до Замовника, для погодження цих робіт без збільшення договірної ціни (п. 5.3. Договору № 7461/46).
Відповідно до п. 5.5. Договору № 7461/46 після виконання Генпідрядником робіт Замовник повинен протягом 5 робочих днів прийняти виконану роботу та підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, а також разом з вищевказаними документами Генпідрядником повинні бути надані документи, що відображають результати лабораторних випробувань. Надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в обов`язково мають бути попередньо перевірені та підписані уповноваженими на здійснення авторського та технічного нагляду особами.
Замовник зобов`язаний:
своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (п. 6.1.1. Договору № 7461/46);
забезпечити здійснення технічного та авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт в порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 6.1.2. Договору № 7461/46);
надавати Генпідряднику та іншим, визначеним умовами Договору, уповноваженим особам, безперешкодний доступ на об`єкт, а також надати проектно-кошторисну документацію, інші необхідні документи та інформацію (п. 6.1.3. Договору № 7461/46);
приймати виконані роботи та підписувати надані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня їх одержання. При цьому Сторонами визнається, що підпис уповноважених Замовником на технічний та авторський нагляд осіб на документі, що підтверджує виконання робіт, є обов`язковим реквізитом такого документу, а тому відсутність такого підпису є підставою для Замовника не приймати виконані Генпідрядником роботи (п. 6.1.4. Договору № 7461/46).
Генпідрядник зобов`язаний:
забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором, з правом передчасного виконання робіт (п. 6.3.1. Договору № 7461/46);
забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору (п. 6.3.1. Договору № 7461/46);
регулярно інформувати Замовника про: хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо); забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами; залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників; результати здійснення контролю за якісно виконуваних робіт, матеріальних ресурсів; загрозу виконанню договору підряду з вини Замовника (п. 6.3.3. Договору № 7461/46);
у порядку, визначеному нормативними документами та Договором, вести і передати Замовнику після завершення робіт документи про виконання Договору, при цьому Генпідрядник є відповідальним перед Замовником за достовірність наданих ним Замовнику та\або третім особам в порядку виконання Договору документів та інформації, що в них міститься (п. 6.3.7. Договору № 7461/46);
після закінчення виконання робіт спільно із Замовником забезпечити прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, згідно з діючим законодавством (п. 6.3.10. Договору № 7461/46);
виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені умовами цього Договору, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими актами законодавства (п. 6.3.12. Договору № 7461/46).
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та Договором (п. 8.1. Договору № 7461/46).
Генпідрядник несе відповідальність за дотримання правил техніки безпеки при виконанні робіт, за якість виконаних робіт, відповідність будівельним нормам, правилам, державним стандартам України та іншим нормативним документам, а також за своєчасність виконання робіт за Договором (п. 8.2. Договору № 7461/46).
Будь-які доповнення чи зміни до даного Договору вносяться за взаємною домовленістю Сторін у письмовій формі і є його невід`ємною частиною (п. 12.1. Договору № 7461/46). 
На виконання умов укладеного договору відповідач виконав, а позивач прийняв роботи, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних робіт: а саме: акт № 1 за грудень 2021 року від 28.12.2021 на суму 4972682,56 грн; акт № 2 за грудень 2021 року від 28.12.2021 на суму 3473,33 грн; акт № 3 за грудень 2021 року від 28.12.2021 на суму 9454,54 грн; акт № 4 за грудень 2021 року від 28.12.2021 на суму 4794,24 грн; акт № 5 за грудень 2021 року від 28.12.2021 на суму 85208,10грн; акт № 6 за грудень 2021 року від 28.12.2021 на суму 947769,47 грн; акт № 7 за грудень 2021 року від 28.12.2021 на суму 44517,82 грн; акт № 8 за грудень 2021 року від 28.12.2021 на суму 7556257,06 грн. 
Сторонами підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року від 28.12.2021 на суму 13 625 571,81 грн.
Позивач стверджує, що на момент приймання робіт за вищевказаним Договором № 7461/46 вони вже були прийняті представником технічного нагляду, і в Управління ЖКГ були відсутні підстави для не підписання відповідних актів приймання виконаних робіт форми №КБ-2в.
Позивач за виконані роботи розрахувався повністю перерахувавши відповідачу 13 625 571,841 грн згідно платіжного доручення  від 28.12.2021.
Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області  відповідно до пункту 5.2.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2023 року, в період з 27.12.2023 по 19.03.2024 проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Управління за період з 01.04.2021 по 31.12.2023, за результатами якої складено Акт ревізії від 19.03.2024 № 06-30/01 (далі - Акт), який підписано Управлінням із запереченнями.
В ході проведення ревізії з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління ЖКГ проводилася зустрічна звірка у ТОВ “ШБУ-14”, за результатами проведення якої Держаудитслужбою складено Довіку зустрічної звірки від 12.01.2021 № 06-31/01-з. 
На сторінці 63 Акту Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, зокрема зазначає, що: “УЖКГ та ТОВ “ШБУ№ 14”укладено договір від 28.12.2021 № 7461/46 по об`єкту: “Реконструкція перехрестя вул. Малиновського з вул. Шевченка в м. Чернігів” (Коригування)”. Згідно з пунктами 3.1. та 3.3. договору зі змінами Договірна ціна склала 13 626 691, 81 грн є твердою і визначається відповідно до ДСТУБ Д.1.1-1:2013. На підставі вище зазначеного договору, згідно з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ф.№ КБ-3, актами приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в загальна вартість виконаних робіт та змонтованого обладнання складає 13 626 691, 81 грн. До акту приймання виконаних будівельних робіт ф.№ КБ-2в №6 за грудень 2021 від 28.12.2021 включено додаткові роботи на загальну суму 100 671,91 гривень. В наданому до зустрічної звірки акті на додаткові роботи від 28.12.2021, затвердженого начальником УЖКГ зазначено, що виявлені додаткові роботи, що не передбачені договірною ціною”.
Відповідно до пункту 42 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок), Управлінням ЖКГ листом від 05.04.2024 № 215-вих до Держаудитслужби було направлено заперечення в якому Управління не погодилося з викладеним у Акті, зокрема, й щодо вищевказаних порушень.
У відповідь на даний лист-заперечення, 01.05.2024 до Управління ЖКГ від Держаудитслжуби надійшов лист № 262506-14/1542-2024 від 29.04.2024 про надання висновків на заперечення, відповідно до яких надані Управлінням заперечення з приводу вищезазначеного Держаудитслужбою не прийнято, а прийнято як пояснення та враховано в роботі.  
В подальшому до Управління ЖКГ надійшов лист - вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 06.05.2024 № 262506-14/1609-2024, однією з вимог якого було зокрема забезпечити відшкодування на користь Управління ЖКГ з подальшим спрямуванням до доходів бюджету міської територіальної громади здійснених витрат на оплату вартості ремонтно-будівельних робіт підрядникам в завищених розмірах на суму 3 914 277, 33 грн, з яких 100 671 грн 91 коп. - сума оплати додаткових робіт по Договору № 7461/46, відповідно до норм статей 193,199,217,218 Господарського кодексу України та статей 611, 629 Цивільного кодексу України.   
Управлінням ЖКГ було направлено цінним листом з повідомленням про вручення лист-вимогу № 101-1 від 22.05.2024 до ТОВ “ШБУ №14” з вимогою у строк до 14 календарних днів з моменту отримання відповідного листа-вимоги повернути до бюджету Чернігівської міської територіальної громади кошти у сумі 100 671 грн 91 коп., перераховані як оплата за вищенаведеним Договором.  
06 червня 2024 року від ТОВ “ШБУ № 14” до Управління ЖКГ надійшла відповідь (лист від 05 червня 2024 року № 167) на вказаний вище лист-вимогу, в якому Відповідач зазначає, що ТОВ “ШБУ №14” під час виконання робіт здійснило всі вимоги, передбачені вищезазначеним договором, здало виконанні роботи, тому ТОВ “ШБУ №14” вважає, що підстави для повернення коштів відсутні.  
Враховуючи що відповідні кошти не були перераховані до бюджету Чернігівської міської територіальної громади, з метою забезпечення виконання вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, Управління ЖКГ звернулося до суду для захисту своїх прав та законних інтересів з позовом про стягнення понесених збитків.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників судового процесу

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Зобов`язання, що виникли між сторонами, за характером виконуваної роботи та за своїм правовим змістом є підрядом. 
Згідно зі статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 сформульовано висновок про те, що статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Матеріалами справи підтверджено, що договір   №7461/46 від 28.12.2021 недійсним не визнавався, у передбачений законодавством або умовами договору спосіб не розривався.  
Умовами договору передбачено, що здача - приймання робіт за договором здійснюється шляхом підписання сторонами акта виконаних підрядних робіт та довідки про вартість робіт. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі їх приймання, що виникли з вини підрядника, повинні бути усунені ним протягом визначених строків. 
Судом встановлено, що відповідачем було виконано умови договору у повному обсязі, що підтверджується Актами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, які підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств, копії яких наявні в матеріалах справи.
При цьому, матеріали справи не містять доказів у підтвердження пред`явлення позивачем відповідачу зауважень щодо наявності будь-яких відступів від умов договору, у тому числі щодо вартості та обсягу виконаних робіт.
Отже, у період дії договору відповідач виконав обумовлені ним роботи для позивача, які останній оплатив за ціною, погодженою сторонами у договорі та додаткових угодах до нього, які недійсними в судовому порядку не визнавались, а відтак діє презумпція щодо їх правомірності, у тому числі щодо оплати виконаних робіт, що спростовує доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі про завдання збитків внаслідок саме виконання умов договору, оскільки виконання робіт здійснювалося відповідно до його умов.
Матеріали справи свідчать, що причиною виникнення спору є висновок аудиторської служби, про те, що до акту приймання виконаних будівельних робіт ф.№ КБ-2в №6 за грудень 2021 від 28.12.2021 включено додаткові роботи на загальну суму 100 671,91 грн, зокрема вартість кронштейнів для ліхтарів (п.28-31 Розділу Монтажні роботи).
Поряд з цим, судом встановлено, що роботи з монтажу кронштейнів на установленій опорі були передбачені сторонами у затвердженому Робочому проекті Реконструкція перехрестя вул. Малиновського з вул. Шевченка в м. Чернігів (Коригування), зокрема  в Локальному кошторисі на будівельні роботи №02-02-01 на мережі зовнішнього освітлення (п.27).
Щодо наданого позивачем акту ревізії від 19.03.2024 №06-30/01 як доказу на підтвердження факту завдання йому збитків у розмірі позовних вимог, колегія суддів зазначає таке.
У постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. 
Сам по собі акт перевірки не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Обставини, вказані в такому акті в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України. 
Отже, акт ревізії №06-30/01 від 19.03.2024 має оцінюватися за правилами ст. 73-80 ГПК України, а розмір збитків підлягає доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України, зокрема главою 5 Господарського процесуального кодексу України “Докази та доказування”.
Таким чином, акт ревізії №06-30/01 від 19.03.2024 не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеним договором. Цей акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (аналогічний правовий висновок наведений в постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 06.07.2018 у справі №904/7287/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17 та від 13.02.2018 у справі №910/12793/17). 
Діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов`язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки.
Аналогічною є також правова позиція Верховного Суду з цього питання, яка була висловлена ним в постанові від 13 лютого 2018 року у справі № 815/2689/15.
Таким чином, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору та не можуть його змінювати, посилання позивача на акт ревізії №06-30/01 від 19.03.2024 як на підставу для задоволення позовних вимог є безпідставними, оскільки цей акт сам по собі не є належним та допустимим доказом невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором.
Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з ч. 3, 4 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Положеннями ст. 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Згідно зі ст. 255 Господарського кодексу України збитки, заподіяні зловживанням монопольним становищем, антиконкурентними узгодженими діями, дискримінацією суб`єктів господарювання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також збитки, заподіяні внаслідок вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, підлягають відшкодуванню за позовами заінтересованих осіб у порядку, встановленому законом.
Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди, необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина заподіювача шкоди.
Оскільки сторонами було укладено договір підряду з реконструкції перехрестя вул. Малиновського з вул. Шевченка в м. Чернігів, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату виконаних за договорами робіт, про що зазначено судом вище, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, а тому вони не можуть вважатися збитками та не можуть бути стягнуті на підставі статті 224 Господарського кодексу України.
Відтак, позивач у встановленому законом порядку не довів протиправної поведінки відповідача, яка спричинила йому збитки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, оскільки збитки мають бути наслідком саме порушення боржником зобов`язання, а не інших обставин, а тому відсутній склад цивільного правопорушення у діях відповідача, що є обов`язковою умовою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків. 
Таким чином, оцінивши подані докази, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.
При цьому колегія суддів зазначає, що покладені в основу апеляційної скарги доводи позивача щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, фактично дублюють його позицію викладену у позові, та зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з огляду на що, та враховуючи що апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову в силу викладеного вище, доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин.
Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради.
Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 11.03.2025 відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.03.2025 у справі №927/40/25 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради.
Матеріали справи №927/40/25 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                О.М. Сибіга

                                                                                Г.А. Кравчук