УХВАЛА
24 червня 2025 року
м. Київ
справа № 757/8091/22
провадження № 61-14511св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., 
Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Міністерство внутрішніх справ України,
розглянув касаційну скаргу касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого дає адвокат Северин Яна Володимирівна, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня
2024 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , а інтересах якого діє адвокат 
Северин Я. В., засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва 
від 02 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23 грудня 2020 року у справі № 484/2781/19, від 14 лютого 2024 року у справі № 754/6964/21, від 20 листопада 2019 року у справі № 757/34493/15.
Також заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності позивача, який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
Крім цього, заявник вказує, що апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу позивача під час повітряної тривоги та без участі представника позивача, яка була повідомлена про час, дату та місце слухання справи, однак не мала можливості прибути вчасно на засідання, у зв`язку з тим, що в цей день безупинно лунали повітряні тривоги: з 09:59 по 10:34, з 10:48 по 11:16, з 11: 36 по 12:10.
Окрім іншого, вважає, що суди, порушивши норми процесуального права, не дослідили зібрані у справи докази, а саме спірне висловлювання представника відповідача (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року у справі, витребувано справу із суду першої інстанції.
22 листопада 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           В. М. Ігнатенко
 
О. М. Ситнік
 
І. М. Фаловська