ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1965/25 Справа № 201/5953/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 липня 2025 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Васильєва М.В., потерпілого - ОСОБА_2 , його представника - ОСОБА_6, потерпілого - ОСОБА_3 , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 30 червня 2025 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст. 124 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 30 червня 2025 року притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що  ОСОБА_1 25 квітня 2025 року об 11 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «GEELY», д/н НОМЕР_1 , при повороті ліворуч в районі буд. № 29 по вул. Олеся Гончара в м. Дніпрі не переконався, що це буде безпечним та, не надавши переваги у русі, своїми діями спричинив створення аварійної обстановки, внаслідок чого змусив зустрічний автомобіль «BMW», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , різко змінити швидкість та напрямок руху ліворуч, після чого автомобіль «BMW» продовжив некерований рух та здійснив наїзд на зустрічний автомобіль «MITSUBISHI», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , а також на припаркований понад лівим краєм проїзної частини автомобіль «HONDA», д/н НОМЕР_4 , що був залишений на місці стоянки водієм ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду виключивши абз.4, 2 сторінки постанови та зазначити, що водій ОСОБА_5 згідно висновку експерта повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9(ч."б") ПДР України.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що винним в ДТП є не тільки апелянт, а й водій "BMW" - ОСОБА_5 , що підтверджується висновком експерта. При цьому, оскільки протокол стосовно ОСОБА_5 не складався, тому суд І інстанції повинен був надати належну оцінку діям останнього, але надав не повністю. 
В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.
Представник, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги. 
Заслухавши головуючого суддю, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Із даної справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 , який порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП, що й встановив районний суд.
Фактично не заперечуючи висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та погоджуючись з визначеним судом розміром стягнення, апелянтом ініційовано питання про зміну мотивувальної частини постанови шляхом внесення до неї висновків експертизи про порушення ПДР іншим учасником пригоди. 
Так, звертаючись з апеляційною скаргою на постанову місцевого суду, ОСОБА_1 вказує, що згідно висновку експертного дослідження від 10 червня 2026 року за № 10.1/019-Д водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3, 13.4, 12.9 (ч. "б") ПДР України.
Разом з цим, зазначені в апеляційній скарзі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки стосуються правових висновків щодо дій іншої особи, відносно якої, в даній справі протоколу про адмін правопорушення не складалось, доказів його винуватості компетентним органом не збиралось.
Тоді як застосовані в апеляційній скарзі формулювання, які на думку апелянта, підлягають внесенню до мотивувальної частини про порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 12.3, 13.4, 12.9 (ч. "б") ПДР України, вже фактично стверджують про його винуватість, без проведення попередньої процедури доказування вини, що може призвести до порушення презумпції його невинуватості.
Крім цього, в судовому засіданні захисник повідомила, що стосовно ОСОБА_2 на даний час складений протокол про адміністративне правопорушення, тому саме в тій справі, в разі направлення матеріалів до суду й буде вирішуватися питання щодо винуватості або не винуватості ОСОБА_2 .
За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає процесуальної необхідності у зміні постанови місцевого суду у спосіб внесення до її мотивувальної частини висновків експертного дослідження щодо наявності в діях іншого водія невідповідності ПДР України.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 30 червня 2025 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                        Р.В.Мудрецький