Справа № 991/4283/25
Провадження 1-кс/991/4320/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2024 у справі №991/5835/24 (провадження №1-кс/991/5867/24) у кримінальному провадженні №52024000000000178,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2024 у справі № 991/5835/24 (провадження № 1-кс/991/5867/24) на мобільний телефон IPhone SE, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_6  у межах кримінального провадження №52024000000000178 забезпечити завершення копіювання даних з мобільного телефону Apple iPhone SE (IMEI:  НОМЕР_1 ) протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту ухвалення рішення суду; зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_6  повернути мобільний телефон Apple iPhone SE власнику-  ОСОБА_5  негайно після завершення копіювання даних (або після спливу встановленого судом строку у 10 днів), оскільки його подальше утримання не є необхідним для слідства та порушує право власності
Клопотання обґрунтовується тим, що 03.07.2024 детективами Національного антикорупційного бюро у кримінальному провадженні № 52024000000000178 від 16.04.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами обшуку у ОСОБА_5 вилучено мобільні телефони Apple iPhone 15 Pro Max (IMEI: НОМЕР_2 ) та Apple iPhone SE (IMEI: НОМЕР_1 ), на які у подальшому накладено арешт ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2024 у справі № 991/5835/24.
Як стверджує заявник, мобільний телефон iPhone SE утримувався детективом понад чотири місяці (з 03.07.2024 по 12.11.2024) без призначення будь-яких експертиз. Експертиза була призначена лише після активних дій сторони захисту щодо скасування арешту. На переконання адвоката це свідчить про відсутність нагальної та об`єктивної потреби в дослідженні телефону на момент його вилучення та початкового арешту. 
Заявник вважає, що тривале утримання телефону iPhone SE є надмірним тягарем для  ОСОБА_5  та непропорційним втручанням у його право на мирне володіння майном, крім того, під час обшуку останній добровільно надав паролі до вилучених телефонів, що спрощувало доступ до інформації. 
Вказане стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання та просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Від детектива Національного бюро ОСОБА_6 на електронну поштову скриньку суду надійшли письмові заперечення, в яких остання повідомила, що 07.05.2025 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій скопійовано інформацію, яка зберігалася на вбудованому носії пам`яті телефону Apple iPhone SE. Однак, орган досудового розслідування вважає, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 мобільні телефони є першоджерелом інформації і підставою для проведення в майбутньому відповідних слідчих дій, у тому числі, для перевірки ідентичності та оригінальності відомостей, які наявні в телефонах, тим, що зазначені в протоколах огляду. Тому, скасування арешту та повернення мобільного телефону може вплинути як на хід досудового розслідування так і судового провадження в подальшому, оскільки є ризик знищення та зміни інформації, яка в ньому міститься. З огляду на вищевикладене просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.
У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав позицію викладену в письмових запереченнях детектива ОСОБА_6 та просив слідчого суддю відмовити в клопотанні адвоката.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000178 від 16.04.2024.
На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.07.2024 у справі № 991/5644/24, 03.07.2024 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході обшуку виявлено та вилучено, серед інших речей, належний ОСОБА_5 мобільний телефон IPhone SE, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2024 у справі № 991/5835/24 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вказаний мобільний телефон, з метою збереження речових доказів.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.
У силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Водночас заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. 
Арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. 
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. 
У даному випадку адвокат  ОСОБА_4  зазначає про відсутність подальшої потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт мобільного телефону IPhone SE, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було вилучено 03.07.2024 за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Про вказане свідчить тривале утримання мобільного телефону не зважаючи на добровільно наданий пароль до нього.
Крім того, детективом у письмових запереченнях зазначено, що 07.05.2025 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій скопійовано інформацію, яка зберігалася на вбудованому носії пам`яті телефону Apple iPhone SE.
Таким чином, слідчий суддя не розглядає прохання захисника щодо зобов`язання детектива НАБУ  ОСОБА_6  у межах кримінального провадження №52024000000000178 забезпечити завершення копіювання даних з мобільного телефону Apple iPhone SE (IMEI:  НОМЕР_1 ) протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту ухвалення рішення суду, оскільки така дія станом на день розгляду клопотання виконана, крім того це виходить за межі ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що доказове значення у кримінальному провадженні мають не самі по собі матеріальні носії інформації, а наявні на них електронні файли і відомості.
При цьому, електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, тому один і той же документ (файл) може існувати в ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі № 490/10025/17 від 19.05.2020 та у справі № 677/2040/16-к від 22.10.2020.
З огляду на викладене, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадках їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містилися, за виключенням передбачених законом випадків.
Отже, з огляду на положення ч. 3 ст. 99 КПК України, відповідно до якої сторона кримінального провадження зобов?язана надати суду саме оригінал документа, а оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу, вказана інформація може бути використана як доказ під час судового розгляду, а відтак у подальшому застосуванні арешту мобільного телефона відпала потреба.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт мобільного телефона IPhone SE, ІМЕІ: НОМЕР_1 , на час розгляду цього клопотання, відпала потреба, відтак клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2024 у справі № 991/5835/24 (провадження № 1-кс/991/5867/24) на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон IPhone SE, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1