УХВАЛА

12 серпня 2025 року 
м. Київ
справа №500/5178/24
адміністративне провадження № К/990/33134/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025
у справі № 500/5178/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, -
в с т а н о в и в: 
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 191950024364 від 23.02.2024 про відмову у призначенні йому пенсії згідно п. 4 ч. 1 ст. 115 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області зарахувати до його страхового стажу період проходження військової служби з 16.05.1983 по 31.05.1985, період роботи з 01.10.1991 по 30.06.1995;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області призначити та виплатити йому пенсію за віком згідно п. 4 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 15.02.2024.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 позов задоволено частково.
Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 191950024364 від 23.02.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 згідно з пунктом 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період проходження військової служби з 16.05.1983 по 31.05.1985, період роботи з 06.11.1992 по 02.12.1992.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком згідно з пунктом 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду у цій справі.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено частково.
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 500/5178/24 скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області зарахувати до страхового стажу період роботи з 06.11.1992 по 02.12.1992 та прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області зарахувати до страхового стажу період роботи з 01.10.1991 по 02.12.1992.
У решті рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 500/5178/24 залишено без змін.
05.08.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Виходячи з приписів пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України, оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження. 
Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виключні випадки, за яких можуть бути оскаржені судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності особою, яка подала касаційну скаргу, не наведено.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 500/5178/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується. 

Судді  

О.П. Стародуб 

В.М. Кравчук

С.Г. Стеценко