Справа № 944/6647/24                                Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю. М. 
Провадження № 33/811/940/25                  Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2025 року,

встановив:
постановою Яворівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2025 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з  ОСОБА_1  в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.
Відповідно до постанови, 20.11.2024 о 14 год. 34 хв. в м.Яворів вул. І.Хрестителя,82, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений із поважних причин, скасувати постанову Яворівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, покликається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказана неправильна адреса його проживання, що є суттєвим процесуальним порушенням, оскільки унеможливило належне повідомлення його про розгляд справи, а також вручення копії оскаржуваної постанови. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався тільки 12 червня 2025 року, коли за місцем його роботи надійшов виконавчий лист про стягнення коштів у примусовому порядку.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Наголошує, що мали місце істотні порушення, зокрема у частині його прав. Вказана не вірна адреса місця його проживання, що позбавило його належним чином можливості захищатися, підготувати докази, скористатися допомогою адвоката. Стверджує, що і при складанні протоколу мали місце істотні порушення, що має наслідком визнання такого протоколу належним на недопустимим доказом.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Подав до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Вказав, що апеляційні вимоги підтримує у повному обсязі.
У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Оскільки матеріалами справи доводиться, що у протоколі невірно зазначено адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , у той час як вірна адреса його місця проживання: АДРЕСА_2 ., то апеляційний суд вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, відтак такий строк необхідно поновити.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, винуватість ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2024 серії ЕПР1 № 178090; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3515060 від 20.11.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; рапортом ст.інспектора Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Стень П.Я. від 20.11.2024; даними відеофайлів, із нагрудної камери спостереження поліцейського, що містяться на оптичному диску в матеріалах справи.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Посилання апелянта на істотні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема щодо адреси місця проживання ОСОБА_1 не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови. Суд апеляційної інстанції визнав поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновив такий строк, чим усунув порушення. Разом з тим і на апеляційний розгляд, ОСОБА_1 вирішив не з`являтися, написавши заяву про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . Відтак посилання апелянта нка порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, як на підставу скасування оскаржуваної постанови є безпідставними. При цьому, враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього - суду не скеровував.
Крім того, із оглянутого апеляційним судом відеозапису події, на 14:49 хвилині, вбачається факт відмови ОСОБА_1 на законну вимогу працівників патрульної поліції пройти огляд на стани алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що і утворює у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а також вимогам ,передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
поновити строк апеляційного оскарження.
апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   – залишити без задоволення.
Постанову Яворівського районного суду Львівської області  від 07 травня 2025 року  про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ