ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/9801/22                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 червня 2025 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві   про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

                                                            В С Т А Н О В И В : 

08.10.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява   ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.10.2022 по справі №640/9801/22.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 р.  клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - повернуто заявнику без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від 29.10.2024, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 відкрито апеляційне провадження, витребувано справу із суду першої інстанції та після надходження справи призначено її до розгляду у письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Слід зазначити, що КАС України, визначає систему процесуальних засобів, які адміністративні суди вправі застосовувати для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання судового рішення.
Важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення, є судовий контроль за його виконанням.
З цією метою, КАС України, визначає систему процесуальних засобів, які адміністративні суди вправі застосовувати для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання судового рішення.
Аналіз положень КАС України, дає підстави виокремити такі основні процесуальні засоби, за допомогою яких адміністративний суд забезпечує належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили: 1) роз`яснення судового рішення (ст. 254); 2) судовий контроль за виконанням судового рішення (ст. ст. 382, 383); 3) заміна сторони виконавчого провадження (ст. 379); 4) поновлення пропущеного з поважних причин строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (ст. 376); 5) відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання (ст. 378);   6) зупинення виконання судових рішень лише у виключних випадках (ст. 375); 7) застосування, як преюдиційних обставин, встановлених у судовому рішенні, що набуло законної сили, під час судового розгляду іншої справи (частини четверта - сьома ст. 78) тощо.
Відповідно до норм ст. 382 КАС України (в редакції на час подання заяви та прийняття ухвали судом першої інстанції), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно змісту абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
За ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Так, повертаючи без розгляду заяву про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що доказів надіслання її іншим учасникам справи особа, яка його подала, суду не надала. 
В апеляційній скарзі заявник стверджує, що на усунення цього недоліку надіслав повторно заяву суду із відповідними доказами, проте колегія суддів ставить під сумнів зазначене, оскільки доказів надіслання заяви іншій стороні апеляційному суду також не надано, в матеріалах справи вони також відсутні.
Водночас, на переконання колегії суддів, вказане вказує про порушення позивачем вимог частини 2 статті 167 КАС України, та порушує права учасників справи на змагальність процесу та не дає можливості розглянути таку заяву з повним додержанням норм процесуального права, а тому, суд першої інстанції мав підстави для  повернення заяви без розгляду, яка є процесуальним рішенням та не є наслідком розгляду судом заяви, а лише зобов`язує сторону, яка її подала, дотриматись вимог КАС України та подати таку заяву з дотриманням всіх норм.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до переліку додатків до заяви позивача про встановлення судового контролю, до неї була долучена відповідь пенсійного фонду на запит позивача, зі змісту якого вбачається, що Пенсійний фонд довів до відома позивача, що  ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 640/9801/22 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві  про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та питання щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 р. буде вирішено після прийняття апеляційним судом рішення.
Водночас, лише 25 червня 2025 року Шостим апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, якою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 р.  було залишено без змін.
З огляду на зазначене, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 р. у справі № 640/9801/22 набрало чинності лише 25 червня 2025 року, отже на час звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення, така заява була очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Отже, судом першої інстанції правомірно було повернуто клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявнику без розгляду. 
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

                                            П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 р. - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві  про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

            Колегія суддів:                                                                                  О.В. Карпушова                                                                      
                                                                                                    О.В. Епель

                                                                                                    М.І. Кобаль