ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3937/25                                          Головуючий І інстанції – Чорна Б.М.
Провадження: 33/818/1474/25                  Доповідач – Савенко М.Є.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 серпня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савенко М.Є. перевіривши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 10.06.2025,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою 
ОСОБА_1 , 1980 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Разом з тим,  ОСОБА_1 пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що виклики до суду не отримував, а суддя ухвалив постанову без його участі.
Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги, оскільки встановлені підстави для повернення скарги особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З тексту оскарженої постанови вбачається, що  ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 10.06.2025, що вбачається з тексту постанови.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зінчук С.С. зазначає, що справа була розглянута без його участі, а він не отримував виклики в судове засідання, однак в матеріалах справи містяться довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber»на номери телефонів, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 17-19)
Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено належними доказами.
За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга  ОСОБА_1  на постанову судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 10.06.2025підлягає поверненню особі, що її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Зінчука С.С. на постанову судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 10.06.2025повернути особі, що її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя –                                                        М.Є. Савенко