УХВАЛА
 
08 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 1502/2325/2012
провадження № 61-10185ск25
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:                                          
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 01 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Арцизький відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),  ОСОБА_1 ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
 
Заява обґрунтована тим, що рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 03 грудня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнено заборгованість за договором позики на загальну суму 639 440,00 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , стягувач у виконавчому провадженні.
 
Посилаючись на те, що ОСОБА_2 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 просила задовольнити заяву про заміну сторони.

Арцизький районний суд Одеської області ухвалою від 01 квітня 2025 року, яку залишив без змін Одеський апеляційний суд постановою від 08 липня 2025 року, заяву ОСОБА_2 задовольнив.
 
Замінив стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому 07 березня 2013 року Арцизьким ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03 грудня 2012 року у цивільній справі № 1502/2325/2012, його правонаступником ОСОБА_2 .
 
Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину, до якої перейшли всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві.
 
06 серпня 2025 року ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 01 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у вказаній вище справі.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
 
Суд встановив, що на виконанні Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 1502/2325/2012, виданого Арцизьким районним судом Одеської області 03 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 639 440,00 грн та судового збору у розмірі 3 219,00 грн. 
 
Стягувач за виконавчим провадженням ВП НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є, у тому числі, ОСОБА_2 , яка скориставшись своїм правом, встановленим статтею 442 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
 
ОСОБА_3 надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , а також копію свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_2 у відповідній частині є спадкоємицею прав й обов`язків після смерті ОСОБА_3 . 
 
Питання процесуального правонаступництва врегульоване частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
 
У частинах першій, другій, п`ятій статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
 
Відповідно до сформульованих раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
 
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.
 
Водночас як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до законодавства.
 
Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).
 
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
 
Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
 
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що стягувач за виконавчим провадженням помер, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, з врахуванням усіх обставин справи, дійшов до правильного висновку про необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
 
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Керуючись частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 01 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у справі за  заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Арцизький відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),  ОСОБА_1 .
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                  А. І. Грушицький

                                                                                                             І. В. Литвиненко

                                                                                                             Є. В. Петров