ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6676/25 Справа № 201/2341/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:                 головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Свистунової О.В., Пищиди М.М.
               за участю секретаря –Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за поданням державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року, - 

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2025 року Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняк М.С. звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 . Мотивуючи подання, приватний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 76040716 з виконання ухвали по справі № 201/2341/24, виданої 10 вересня 2024 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про: зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 надавати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , можливість безперешкодного побачення, спілкування та спільного проведення часу з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 кожен четвер, п`ятницю, суботу - з 10:00 години четверга до 18:00 години суботи за адресою, зареєстрованого місця проживання дітей і матері: АДРЕСА_1 , без присутності батька, до набрання чинності рішення суду у даній справі. Виконавче провадження відкрито 17 вересня 2024 року. Постановою про відкриття виконавчого провадження № 76040716 від 17 вересня 2024 р. зазначено, що вимоги виконавчого документа підлягають до негайного виконання, тобто перевірка виконання вимог виконавчого документа проводиться протягом трьох робочих днів. Державним виконавцем 20 вересня 2024 р. о 13.40 год. було здійснено перевірку виконання боржником вищевказаного виконавчого документа за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки встановлено, що рішення боржником не виконується, ОСОБА_1 не було надано можливості ОСОБА_2 , безперешкодного побачення, спілкування та спільного проведення часу з неповнолітніми дітьми: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . (про що складено акт державного виконавця від 20 вересня 2024.) Враховуючи викладене, 23 вересня 2024 року керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. за невиконання боржником вимог виконавчого документа. 26 вересня 2024 року державним виконавцем о 17.10 год. було здійснено перевірку виконання боржником вищевказаного виконавчого документа за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки встановлено, що рішення боржником не виконується, ОСОБА_1 не було надано можливості ОСОБА_2 , безперешкодного побачення, спілкування та спільного проведення часу з неповнолітніми дітьми: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . (про що складено акт державного виконавця від 26 вересня 2024року). 27 вересня 2024 року відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у подвійному розмірі – 3400,00 грн. 01 жовтня 2024 року державним виконавцем до Відділення поліції №5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з метою вирішення питання про притягнення боржника ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська по справі № 201/2341/24 від 10 вересня 2024року, виданої Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська. 22 жовтня 2024 року на адресу Відділу в порядку ст. 93 Кримінально-процесуального кодексу України надійшла вимога слідчого про надання копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 76040716, на виконання якої 07 листопада 2024 року до Відділу поліції №2 Дніпровського районного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області України надані належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП№ 76040716. 09 січня 2025 року державним виконавцем о 12.30 год. було здійснено перевірку виконання боржником вищевказаного виконавчого документа за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки встановлено, що стягувач та боржник за вказаною адресою були відсутні. Повідомлення від стягувача щодо виконання вимог виконавчого документа боржником державному виконавцю не надходило (про що складено акт державного виконавця від 09 січня 2025). Відповідно до інформації наданої Державною прикордонною службою України ОСОБА_1 виїхав за межі України та станом на 08.04.2025 кордон у нпарямку в`їзду - не перетинав. Станом на 08 квітня 2025 року виконавче провадження ВП № 76040716 по даній справі перебуває на виконанні (а.с.1-4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року у задоволенні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовлено (а.с.89-94).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи та прийняттям незаконного рішення, а тому просили про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалити нове судове рішення про задоволення подання (а.с.104-106). 

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. 

Судом 1 інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 76040716 з виконання ухвали по справі № 201/2341/24, виданої 10.09.2024 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про: зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 надавати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , можливість безперешкодного побачення, спілкування та спільного проведення часу з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 кожен четвер, п`ятницю, суботу - з 10:00 години четверга до 18:00 години суботи за адресою, зареєстрованого місця проживання дітей і матері: АДРЕСА_1 , без присутності батька, до набрання чинності рішення суду у даній справі. Виконавче провадження відкрито 17.09.2024.
17 вересня 2024 року постановою старшого державного виконавця відкрито виконавче провадження № 76040716 з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.
23 вересня 2024 року винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду у розмірі 1700 грн.
01 жовтня 2024 року державний виконавець звернувся до Відділу поліції № 5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Представником боржника 02 жовтня 2024 року на адресу виконавчої служби надано заяву про відкладення виконавчих дій у зв`язку з погіршенням здоров`я дітей.
10 жовтня 2024 року постановою виконавця встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
21 жовтня 2024 року слідчий СВУ поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України Дніпропетровської області звернувся до державної виконавчої служби з вимогою про надання копії матеріалів виконавчого провадження 76040716.
10 січня 2025 року постановою старшого виконавця встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом
20 вересня 2024 року, 26 вересня 2024 року та 09 січня 2025 року державним виконавцем складено акти про відсутність за адресою АДРЕСА_1 стягувача та боржника, про не забезпечення можливості безперешкодного побачення, спілкування та спільного проведення часу з дітьми.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходи в того, що при наявних обставинах справи відсутні передбачені Законом України «Про виконавче провадження» підстави для оголошення розшуку боржника.

Із вказаним висновком суду 1 інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду одним із яких є розшук боржника.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місця знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.
Суд зазначає, що в процесі примусового виконання рішень, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений досить широким колом повноважень, які визначені ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі правом на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.
Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання боржника.
Разом з цим, необхідність такого заходу, як розшук боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких держаним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.
У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника фізичної особи або дитини державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника фізичної особи або дитини щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.
Отже, розшук боржника - фізичної особи може бути оголошений судом у випадку, коли відсутні відомості про місце його проживання чи перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонам відомо місце реєстрації (проживання) ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .
Встановлено, що на адресу виконавчої служби надходило клопотання про відкладення виконавчих дій через незадовільний стан здоров`я дітей, що підтверджується відповідними медичними документами.
Також в судовому засіданні представниками сторін було повідомлено, що на теперішній час оби дві сторони тимчасово проживають за кордоном, про що вони обізнані.
В матеріалах справи відсутні запити виконавця щодо отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи, отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника, перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій, отримання інформації щодо місця роботи боржника, отримання інформації про боржника з інших джерел.

Залишаючи подання про оголошення розшуку боржника без задоволення, суд першої інстанції дійшов висновку, що на теперішній час відсутні достатні правові підстав про оголошення розшуку боржника, з чим погоджується й колегія суддів.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для оголошення розшуку боржника, місце перебування якого є відоме.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, судом правильно застосовано норми права, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Крім того, відмовляючи у задоволенні подання, суд виходив також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України", за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося "згідно із законом", не переслідувало легітимну ціль та було "необхідним у демократичному суспільстві" у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

При цьому, суд звертає увагу, що дане судове рішення не позбавляє права повторно звертатися до суду з відповідним поданням, за наявності передбачених законом підстав та обставин.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, тому відповідно до вимог статті 375 ЦПК України її слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Окремо колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню виконавця до суду першої інстанції у випадку доведеності ним необхідності застосування судом такого заходу.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, - 

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 - залишити без задоволення. 

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року- залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Вступна та резолютивна частини проголошені 23 липня 2025 року.

Повний текст постанови складено 24 липня 2025 року.

Судді: