СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року                                      м. Харків                        Справа № 922/802/25  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Слободін М.М.

за участю:
секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.;
представника позивача (в залі суду) - Чаричанська І.Ю. на підставі ордеру; Коротков В.Г. на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
представника відповідача (в залі суду) - Скребець О.М. на підставі ордеру;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Янтар-21" (вх.№1303Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді               Погорелової О.В. 22.05.2025 (повний текст складено 29.05.2025) у справі №922/802/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомерц 2012"
до Приватного підприємства "Янтар-21"
про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агрокомерц 2012" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Янтар-21", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором поставки №2210/24-1 від 22.10.2024 у розмірі 439445,87грн, пеню у розмірі 37988,57грн; три проценти річних у розмірі 4251,59грн; інфляційні втрати у розмірі 22577,83грн, що загалом становить 504263,86грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №2210/24-1 щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару. 
Судові витрати, які складаються з витрати на оплату судового збору у розмірі 6051,17грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00грн позивач просить суд покласти на відповідача.          

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 позов задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ПП "Янтар-21" на користь ТОВ "Агрокомерц-2012" 439445,87грн заборгованості, 37357,79грн пені, 4043,47грн три проценти річних, 17065,26грн інфляційних втрат, 5974,97грн судового збору та 19748,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
В решті позову - відмовлено.
Під час ухвалення рішення місцевий господарський суд керувався наступним: 
- відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого товару на суму 439445,87грн та станом на момент розгляду справи заборгованість не сплатив, також не надав суду доказів, які б спростовували суму заявленого боргу;
- ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар. Рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер.
- суд відхилив заперечення відповідача проти позову з огляду на те, що матеріали справи містять підписані з боку відповідача: договір поставки №2210/24-1 від 22.10.2024, специфікацію №1 до вказаного договору, видаткову накладну №13 від 22.10.2024 та акт приймання-передачі №11 від 22.10.2024, які свідчать про обізнаність відповідача про суму оплати, яку він мав здійснити за отриманий товар;
- перевіривши розрахунок пені та трьох процентів річних, здійснений позивачем, суд дійшов висновку про його часткову необґрунтованість, оскільки позивачем безпідставно включено до періоду нарахування дні фактичної сплати коштів - 27.11.2024, 29.11.2024, 13.12.2024, 24.12.2024 та 03.03.2025 та зазначив, що обґрунтований розмір пені становить 37357,79грн, трьох процентів річних - 4043,47грн.
- перевіривши правильність розрахунку розміру інфляційних нарахувань, суд зазначив, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці, у зв`язку із чим у даній справі обґрунтований розмір інфляційних нарахувань становить 17065,26грн.
За результатом розгляду заяви позивача про стягнення з відповідача 20000,00грн витрат на професійну правничу допомогу, суд врахував загальне правило розподілу судових витрат щодо пропорційного розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову та дійшов висновку про стягнення на користь позивача 19748,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
До Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" 04.06.2025 надійшла апеляційна скарга ПП "Янтар-21", в якій просить суд:
1.Рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/802/25 за позовом ТОВ "Агрокомерц 2012" до ПП "Янтар-21" про стягнення боргу скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. 
2. Розгляд справи провести за участю представника Відповідача ПП "Янтар-21" - адвоката Скребець Олега Миколайовича. 
На думку апелянта оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без надання належної обґрунтованої оцінки доводів та аргументів відповідача, а також доказів, що містяться в матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані наступним:
- позивач не надав належних та припустимих доказів порушення його прав за Договором поставки, в частині того, що строк сплати за договором наступив;
- позивач не надав суду належних, припустимих та достатніх доказів належного виконання ним своїх обов`язків за договором поставки від 22.10.2024, не надав суду сертифікат якості на товар;
- судом не надано аргументів стосовно не прийняття доводів відповідача в частині направлення будь яких документів на ім`я бухгалтера підприємства ОСОБА_1 .
Апелянт зазначає, що серед штатного розпису на підприємстві існує посада бухгалтера. На посаді бухгалтера перебуває Кречетова Наталія Геннадіївна (згідно Наказу №1-К від 24.02.2024) яка працює по цей час. Серед працюючих працівників в період 4 кварталу 2024 року, (станом на листопад 2024 року) ОСОБА_1. не значиться. Таким чином направлення будь якої кореспонденції, документів та інших речей на ім`я ОСОБА_1. не пов`язана з господарською діяльністю ПП "Янтар-21", так як особа не є працівником вказаного підприємства.
- експрес-накладна АТ "Нова пошта" №59 0012-6573 4673 не є належним доказом в розумінні вимог ГПК України, який доводить направлення документів відповідачу, оскільки до неї не надано будь якого документу та ОПИСУ, який підтверджує факт направлення саме оригіналів документів які стосуються відповідного їх переліку та взаємовідносин між ТОВ "Агрокомерц 2012" та ПП "Янтар-21";
- апелянт не погоджується з висновками суду про те, що рахунок на оплату товару за своєю правовою природою не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити та зазначає, що сторони за договором поставки узгодили складання позивачем та надання на адресу відповідача рахунку, який буде підставою для оплати товару.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 справу №922/802/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/802/25 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ПП "Янтар-21" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/802/25 до надходження матеріалів справи.
09.06.2025 справа №922/802/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною ПП "Янтар-21" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/802/25; установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк до 01.07.2025 для подання заяв та клопотань; розгляд справи призначено на 15.07.2025 о 14:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132. 
16.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Агрокомерц 2012" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПП "Янтар-21" та залишити рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2025 по справі №922/802/25 без змін. Витрати по сплаті судового збору просить залишити за відповідачем.
Позивач зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі №922/802/25 рішення, не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів і встановлених судом обставин.
На думку сторони позивача, апелянт не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст. ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач посилається на те, що судом першої інстанції відповідачеві було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.
Крім того, позивач зазначає, що у зв`язку із належним виконанням позивачем умов Договору поставки у ПП "Янтар-21", як покупця не виникло права на застосування такої оперативно-господарської санкції як затримання оплати товару.
У зв`язку із відпусткою головуючої судді Шутенко І.А. станом на дату розгляду справи (15.07.2025), ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги   ПП "Янтар-21" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/802/25 відбудеться   "18" липня 2025 р. о   14:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.
18.07.2025 технічні проблеми в роботі Електронного кабінету підсистеми Електронний суд, відсутність зв`язку з серверами ДП "Інформаційні судові системи" унеможливили авторизацією в підсистемі відеоконференцзв`язку через підсистему "Електронний суд" для проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку, про що Східним апеляційним господарським судом складено Акт від 18.07.2025 № 12-27/175 "Про несправність (неналежне функціонування) КП "Діловодство спеціалізованого суду"".
Через зазначені технічні проблеми судове засідання з розгляду апеляційної скарги ПП "Янтар-21" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/802/25, призначене на 18.07.2025 о 14:45 год не відбулось.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги   ПП "Янтар-21" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/802/25 відбудеться 22.07.2025 о  16:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.07.2025 був присутній представник відповідача (апелянта), який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення.
Присутній у судовому засіданні 22.07.2025 керівник позивача а також його представниця заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у  відзиві, надали пояснення по суті спору, просили залишити оскаржуване рішення місцевого суду без змін.
Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, заперечення надані у відзиві, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників відповідача (апелянта) та позивача, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 22.10.2024 між ТОВ "Агрокомерц 2012" (постачальник за договором, позивач) та ПП "Янтар-21" (покупець за договором, відповідач) був укладений договір поставки №2210/24-1, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого, постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, врожаю 2024 року українського походження, пшениця 4 класу (надалі - товар) на умовах, зазначених у цьому договорі. Базисні показники, кількість, асортимент, ціна товару, інші умови, зазначено у специфікації(-ях), що є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до п.п. 2.1-2.4 договору, строк поставки товару - зазначено у специфікації(-ях), що є невід`ємною частиною цього договору. Товар може передаватись покупцю окремими партіями, що знайде своє відображення у відповідних специфікації(-ях), що є невід`ємною частиною цього договору. Умови поставки - зазначено у специфікації(-ях), що є невід`ємною частиною цього договору, у відповідності із правилами "Інкотермс-2010". 
При поставці товару постачальник зобов`язується надати покупцю:
- оригінал цього договору, підписаного уповноваженим представником постачальника і завіреного печаткою; 
- оригінал рахунок-фактуру з зазначенням номенклатури товару згідно специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору; 
- оригінал видаткової накладної із зазначенням номенклатури товару згідно специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору; 
- оригінал/завірена копія сертифікату якості або якісне посвідчення; 
- оригінал акту приймання-передачі.
Згідно п. 2.4.1 договору, постачальник зобов`язаний надати покупцю податкову накладну складену в електронній формі із зазначенням номенклатури товару згідно специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору та зареєструвати її у Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до вимог Податкового кодексу України. 
Відповідно до п. 2.4.2 договору, постачальник зобов`язаний надати покупцю наступні документи з поміткою "Згідно з оригіналом", засвідчені печаткою підприємства та підписом керівника: банківські та поштові реквізити підприємства (банківський рахунок, фактична та юридична адреса, телефони, електрона адреса обов`язково (на окремому аркуші у форматі Microsoft Word); завірену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань - за наявності; завірену копію розширеного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - повного (з переліком реєстраційних дій), датованого не пізніше, ніж за 30 днів до орієнтовної дати підписання договору поставки; завірену копію останньої зареєстрованої редакції Статуту постачальника (повністю); завірену копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (або свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість) - за наявності, або Витягу з реєстру платників податку на додану вартість; завірена копія декларації по ПДВ з відміткою про прийняття податковим органом за останній звітний період; завірена копія балансу (звіт про фінансовий стан) (Форма 1); у випадку обмежень встановлених установчими документами на підписання керівником договору та інших документів - протокол загальних зборів або рішення засновника про зняття будь-яких обмежень; довіреність на право підпису договорів (якщо договір підписується за довіреністю на представника); копії документів на об`єкт складського зберігання або договір на послуги зберігання зернових та олійних культур -- за наявності.
Постачальник додатково до загального переліку документів має надати: завірену копія договору поставки/купівлі-продажу товару, підписаний уповноваженим представником постачальника та виробника; завірену копію видаткової накладної, підписану представником постачальника та виробника; завірену копію статистичних звітів за Формами №4-сг ("Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур"), 29-сг ("Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду") та ("Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур" (форма №37-сг); довідка, видана органами місцевого самоврядування про кількість та площу земельних ділянок землі у користуванні або власності виробника.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата товару здійснюється за умов зазначених у специфікації(-ях), що є невід`ємною частиною цього договору. У разі ненадання або неповного надання документів визначених у п.2.4, п. 2.4.1, п.2.4.2 цього договору покупець має право затримати оплату товару.
Згідно п. 4.3 договору, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань з оплати на покупця накладається пеня в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення оплати. 
У п. 4.5 договору сторони домовились, що термін позовної давності зі стягнення неустойки за цим договором встановлюється у три роки згідно зі ст. 259 ЦК України, а період, за який нараховуються штрафні санкції, встановлюється в один рік.
Відповідно до п. 8.8 договору, сторони дійшли згоди, що цей договір, додатки до нього та будь-які інші документи підписані сторонами та передані електронною поштою мають повну юридичну силу, до моменту отримання сторонами оригіналів належним чином оформлених договірних документів.
Сторони домовились використовувати електронні адреси, які зазначені в реквізитах сторін договору, для проведення офіційного листування між сторонами (п. 8.12 договору).
22.10.2024 між сторонами була підписана специфікація №1 (додаток №1 до договору поставки №2210/24-1 від 22.10.2024), згідно якої постачальник зобов`язався поставити пшеницю 4 класу (код товару згідно з УКТ ЗЕД 1001) у кількості 105 т, загальною вартістю 881 999,87 грн, у т.ч. ПДВ 108 315,77 грн.
Згідно п.п. 2-4.2 специфікації, умови поставки СРТ: ПП "Янтар-21", що розташований за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Достоєвського, 13. Терміни поставки до: 30 жовтня 2024 включно. 
Умови оплати: 
-покупець здійснює оплату в розмірі 86 % від вартості товару, після надходження на склад покупця, на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10-х банківських днів з моменту переданого товару і визначення його фактичної кількості та якості згідно умов цього договору, а також після отримання покупцем оригіналів/завірених копій документів, передбачених п. 2.4., п.2.4.2. договору. 
- покупець зобов`язується здійснити оплату 14 % вартості переданого товару протягом 10-х банківських днів по факту надання постачальником реєстрації податкової(-их) накладної(-их), надання оригіналів/завірених копій документів передбачених п. 2.4., п.2.4.1., п.2.4.2. договору.
Згідно п. 6 специфікації, сторони дійшли згоди про те, що товар приймається згідно товарно-транспортних накладних/акту приймання-передачі. Датою поставки товару та переходу права власності на товар вважається дата оформлення видаткової накладної на ім`я покупця.
Згідно видаткової накладної №13 від 22.10.2024 постачальником було відвантажено на склад покупця 102,315 т пшениці 4 класу загальною вартістю 859 445,87 грн, в т.ч. ПДВ 105545,98 грн. 
Отримання покупцем товару 22.10.2024 кількістю 102,315 т на суму 859 445,87 грн, в т.ч. ПДВ 105 545,98 грн також підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі №11 від 22.10.2024.
Як вказує позивач, на виконання умов п.2.4, п.2.4.1, п.2.4.2 договору постачальником разом із товаром відповідачеві було передано оригінал договору поставки №2210/24-1 від 22.10.2024 із підписом та печаткою постачальника; оригінал рахунку-фактури із зазначенням номенклатури товару згідно специфікації №1 підписаної сторонами; оригінал видаткової накладної №13 від 22.10.2024; оригінал акту приймання-передачі №11 від 22.10.2024 підписаний сторонами; податкову накладну складену в електронній формі; банківські та поштові реквізити постачальника; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; копію Статуту товариства; копію Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ; завірену копію декларації по ПДВ з відміткою; завірену копію балансу; договір на послуги зберігання зернових культур.
Податкова накладна №2 на суму 859 445, 87 грн., в тому числі ПДВ на суму 105545,98 грн подана до Єдиного реєстру податкових накладних 22.10.2024, та зареєстрована у реєстрі 11.11.2024, що підтверджується квитанцією №9339076026.
Оплата у розмірі 86% від суми поставки товару 859 445,87 грн дорівнює 739 123,45 грн, та мала бути сплачена покупцем, згідно умов п.4.1 специфікації №1 до договору поставки одним платежем протягом 10 банківських днів після отримання копії документів згідно п.2.4, 2.4.1, 2.4.2 договору (копії отримані 30.10.2024), а отже 14.11.2024.
Оплата у розмірі 14% від суми поставки товару 859 445,87 грн дорівнює 120 322,42 грн та мала бути сплачена покупцем згідно умов п.4.2 специфікації №1 до договору поставки одним платежем протягом 10 банківських днів по факту надання постачальником реєстрації податкової накладної (реєстрація податкової накладної 11.11.2024 року), а отже до 26.11.2024.
Відповідачем станом на 30.01.2025 за договором поставки №2210/24-1 від 22.10.2024 частково виконано умови договору та сплачено 400 000,00 грн., а саме :
- на суму 100000,00 грн згідно платіжної інструкції №395 від 27.11.2024, 
- на суму 100000,00 грн згідно платіжної інструкції №399 від 29.11.2024, 
- на суму 100000,00 грн згідно платіжної інструкції №423 від 13.12.2024, 
- на суму 100000,00 грн згідно платіжної інструкції №437 від 24.12.2024.
Як вказує позивач, оригінали документів перелік яких наведений у п.2.4, п.2.4.1, п.2.4.2 договору були отримані відповідачем 25.11.2024 (отримані представником ПП "Янтар-21" ОСОБА_1. на Новій Пошті, експрес-накладна №59 0012 6573 4673).
У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного здійснення оплати товару, позивачем 31.01.2025 на юридичну адресу ПП "Янтар-21" за допомогою засобів поштового зв`язку (Трекінг відправлення АТ "Укрпошта" №6116500088745) з описом вкладення направлено Претензію №1 вих.№31-01/25 по договору поставки №2210/24-1 від 22.10.2024 з вимогою сплатити заборгованість за Договором поставки в сумі 459 445,87 грн на поточний рахунок постачальника. 
Згідно даних відстеження Трекінгу відправлення №6116500088745 на сайті АТ "Укрпошта" від 05.03.2025, останнє не було вручено отримувачу у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання та 01.03.2025 повернуто та вручено відправникові.
Позивачем також 31.01.2025 претензію №1 вих. № 31-01/25 по договору поставки №2210/24-1 від 22.10.2024 було направлено на електронну пошту відповідача із вкладеними додатками, що також підтверджується світлинами з переписки сторін в поштовому сервісі Gmail.com.
Отже, відповідач був належним чином повідомлений про наявність та суму заборгованості за договором та необхідністю у 30 (тридцяти денний) термін сплати цю заборгованість.
Відповідь на претензію відповідач не надав, проте 03.03.2025 сплатив на користь позивача 20000,00 грн за пшеницю згідно договору поставки №2210/24-1 від 22.10.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №78 від 03.03.2025.
Згідно довідки про склад дебіторської заборгованості №04-03/25 від 04.03.2025 станом на 04.03.2025 у ПП "Янтар-21" перед ТОВ "Агрокомерц 2012" обліковується дебіторська заборгованість у розмірі 439 445,87 грн.
Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором поставки, позивачем останньому до стягнення нараховані також пеня у розмірі 37988,57 грн; три проценти річних у розмірі 4251,59 грн та інфляційні втрати у розмірі 22577,83 грн.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до приписів частини другої  статті 11 ЦК України  однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори.
Спір між сторонами виник у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором поставки товару, регулювання правовідносин за яким здійснюється на підставі норм § 3  глави 54 ЦК України  та § 1  глави 30 ГК України.
Згідно з частинами першою, другою  статті 712 ЦК України  за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Положеннями ч.1  ст. 530 ЦК України  передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. ст.  525,  526 ЦК України,  ст. 193 ГК України  зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)  стаття 610 ЦК України  визначає, як порушення зобов`язання.
Частиною 1  ст. 612 ЦК України  визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На виконання умов договору поставки 22.10.2024 постачальником було відвантажено на склад покупця 102,315 т пшениці 4 класу загальною вартістю 859 445,87 грн, в т.ч. ПДВ 105545,98 грн, що підтверджується видатковою накладною №13 від 22.10.2024 та актом приймання-передачі №11 від 22.10.2024.
Зазначені документи скріплені підписами та печатками обох сторін.
Як зазначалося вище, відповідач заборгованість не сплатив, не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу, разом з тим - не заперечує проти суми боргу та прийняття товару.
Підписання видаткових накладних відповідачем без зауважень та заперечень свідчить про настання у відповідача зустрічного зобов`язання в силу вимог умов договору - оплатити отриманий товар.
Окрім того, часткова оплата поставленого товару свідчить про фактичне виконання договірного зобов`язання з боку відповідача. Зазначене також підтверджує, що поставка товару мала місце та її умови були прийняті стороною відповідача без зауважень, зокрема щодо обсягу, якості товару чи документального супроводу.
Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, відповідач правомірно визнаний судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого товару на суму 439 445,87 грн.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що  строк сплати за договором не настав, враховуючи наступне.
Положеннями  ст. 692 ЦК України  врегульовано порядок оплати товару за договорами купівлі-продажу, який згідно з ч. 2  ст. 712 ЦК України  застосовується також до договорів поставки. Зокрема, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1  ст.692 ЦК України).
22.10.2024 між сторонами була підписана специфікація №1 (додаток №1 до договору поставки №2210/24-1 від 22.10.2024), якою узгоджено, зокрема, умови оплати: 
-покупець здійснює оплату в розмірі 86 % від вартості товару, після надходження на склад покупця, на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10-х банківських днів з моменту переданого товару і визначення його фактичної кількості та якості згідно умов цього договору, а також після отримання покупцем оригіналів/завірених копій документів, передбачених п. 2.4., п.2.4.2. договору. 
- покупець зобов`язується здійснити оплату 14 % вартості переданого товару протягом 10-х банківських днів по факту надання постачальником реєстрації податкової(-их) накладної(-их), надання оригіналів/завірених копій документів передбачених п. 2.4., п.2.4.1., п.2.4.2. договору.
Згідно п. 6 специфікації, сторони дійшли згоди про те, що товар приймається згідно товарно-транспортних накладних/акту приймання-передачі. Датою поставки товару та переходу права власності на товар вважається дата оформлення видаткової накладної на ім`я покупця.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата товару здійснюється за умов зазначених у специфікації(-ях), що є невід`ємною частиною цього договору. У разі ненадання або неповного надання документів визначених у п.2.4, п. 2.4.1, п.2.4.2 цього договору покупець має право затримати оплату товару.

Суд констатує, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт поставки  22.10.2024 позивачем відповідачу товару в повному обсязі та у встановлені строки на суму 859445,87 грн. 
Матеріали справи містять підписані з боку відповідача договір поставки №2210/24-1 від 22.10.2024, специфікацію № 1 до вказаного договору, видаткову накладну №13 від 22.10.2024 та акт приймання-передачі №11 від 22.10.2024. 
Тобто, відповідно до умов договору та оформлених і підписаних, в тому числі зі сторони відповідача специфікації, видаткової накладної та акту приймання-передачі в яких вказано суму переданого позивачем і отриманого відповідачем товару, останній був обізнаний про суму оплати, яку мав здійснити за отриманий ним товар.
Як зазначено вище та підтверджується відповідними платіжними інструкціями, відповідачем на користь позивача за договором поставки № 2210/24-1 від 22.10.2024 сплачено 420000,00грн.
Відтак, матеріалами справи повністю підтверджується факт виконання позивачем своїх  зобов`язань щодо поставки товару, водночас відповідачем зустрічні зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати за отриманий товар у строк визначений договором належним чином не виконано, внаслідок чого було допущено прострочення у виконанні грошового зобов`язання.
Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні докази відмови відповідача від договору, пропозицій щодо розірвання договору до поставки позивачем товару,  пред`явлення відповідачем позивачу будь-яких претензій щодо неналежного виконання умов договору, відмови відповідача від прийняття поставленого товару, повернення товару позивачу.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає підставним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 439445,87грн є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та, відповідно, підлягають задоволенню.
Твердження апелянта про право затримати оплату Товару у разі ненадання або неповного надання документів визначених у п.2.4, п.п. 2.4.1 та п.п. 2.4.2 Договору, а також відсутність права вимоги з оплати товару судом апеляційної інстанції відхиляються, враховуючи наступне. 
Відповідно до ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що покупець не був позбавлений права, у разі не передачі постачальником документів, які мають бути передані разом з товаром, встановити розумний строк для їх передання. Більше того, покупець мав би повідомити постачальника про такі обставини таким чином, щоб належними, допустимими та достовірними доказами підтвердити цю обставину.
В матеріалах справи відсутні звернення до позивача з приводу ненадання будь-яких документів, передбачених умовами договору, що давало б останньому право на затримання розрахунків, як не надано і доказів  відмови від договору та повернення отриманого товару.
В матеріалах справи наявна зареєстрована податкова накладна з ПДВ на всю суму поставки, що є підставою для проведення остаточних розрахунків
Крім того, видаткова накладна та акт приймання - передачі товару підписані сторонами без будь-яких зауважень, а матеріали справи не містять доказів звернення відповідача з повідомленням позивача щодо не передачі разом із товаром будь-яких документів, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування положень пункту 3.2 договору (щодо затримання оплати товару до надання постачальником повного комплекту документів).
Разом з тим, сторони домовились використовувати електронні адреси, які зазначені в реквізитах сторін договору, для проведення офіційного листування між сторонами (п. 8.12 договору). 
В матеріалах справи наявні докази листування між сторонами електронною поштою, які свідчать про направлення на електронну адресу відповідача, зазначену в договорі - yantar21а2015@gmail.com усіх документів (скан-копій), визначених договором, зокрема, і рахунку.
Відповідно до п. 8.8 договору, сторони дійшли згоди, що цей договір, додатки до нього та будь-які інші документи підписані сторонами та передані електронною поштою мають повну юридичну силу, до моменту отримання сторонами оригіналів належним чином оформлених договірних документів.
З урахуванням наведеного, доводи відповідача про неотримання оригіналів документів/отримання документів невідомою особою ОСОБА_1 , яка не є співробітником підприємства відповідача за експрес-накладною АТ «Нова пошта» №59001265734673 є недоречними, оскільки відповідач отримав весь пакет документів засобами електронної пошти, і за домовленістю сторін передані електронною поштою документи мають повну юридичну силу.
З урахуванням фактичних обставин справи, зазначені доводи, як і доводи про відсутність сертифіката якості (товар за кількістю і якістю було прийнято без зауважень, відповідач не відмовився від прийняття товару/його повернення через відсутність сертифікату), не беруться до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.
Крім того, суд звертає увагу, що договором поставки та чинним законодавством не передбачена відмова від оплати товару з підстав надання документів не в повному обсязі.
Суд першої інстанції правомірно зазначив, що рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18.
Таким чином, прийнявши поставлений товар у покупця виник обов`язок щодо його оплати.
Отже, доводи апелянта про відсутність супровідних документів, що є підставою для затримання оплати за товар, є необґрунтованими та спростовуються як матеріалами справи, так і поведінкою самого відповідача, який без застережень прийняв товар та здійснив його часткову оплату.

Разом з цим, як зазначено вище, окрім суми основного богу, позивачем у суді першої інстанції заявлено про стягнення з відповідача 22577,83 грн інфляційних за період з 28.11.2024 по 03.03.2025 та пені у розмірі 37988,57грн за період з 27.11.2024 по 10.03.2025.
В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням часткової оплати відповідачем заборгованості та з урахуванням методики розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць, позовна вимога щодо стягнення з відповідача 22577,83 грн інфляційних втрат обґрунтовано задоволена судом першої інстанції частково у розмірі 17065,26грн.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення 4251,59грн 3 % річних та пені в розмірі 37988,57 грн за період з 28.11.2024 по 10.03.2025 колегія суддів зазначає наступне.
В п. 4.3 договору сторони узгодили, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань з оплати на покупця накладається пеня в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення оплати. 
У п. 4.5 договору, сторони домовились, що термін позовної давності зі стягнення неустойки за цим договором встановлюється у три роки згідно зі ст. 259 ЦК України, а період, за який нараховуються штрафні санкції, встановлюється в один рік.
За положеннями статей   253,   254 ЦК України, день фактичного виконання зобов`язання не включається до періоду прострочення.
Перевіривши здійснені судом першої інстанції розрахунки, який врахував, що позивачем безпідставно включено до періоду нарахування дні фактичної сплати коштів - 27.11.2024, 29.11.2024, 13.12.2024, 24.12.2024 та 03.03.2025 апеляційний господарський суд встановив, що розрахунок пені у розмірі 37 357,79 грн та 3 % річних у розмірі 4 043,47 грн є арифметично вірними, а тому правомірно задоволені господарським судом.
Апеляційна скарга не містить заперечень щодо арифметичної вірності здійсненого позивачем  розрахунку пені, 3% річних та інфляційних. Матеріали справи не містять наданого відповідачем контррозрахунку означених нарахувань.
З урахуванням наведеного, у задоволенні решти вимог про стягнення з відповідача інфляційних, 3% річних та пені місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у зв`язку із безпідставністю їх нарахування.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У позовній заяві позивачем було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу становить 20 000,00 грн.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України). 
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3  статті 2 зазначеного Кодексу). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: ордер серії АХ №1245445 від 11.03.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1292 від 16.05.2005, договір про надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 07.03.2025, укладений між адвокатом Чаричанською І.Ю. та ТОВ "Агрокомерц 2012", детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, акт №1 приймання передачі наданих послуг адвокатом за угодою про надання правничої допомоги від 07.03.2025, рахунок-фактура №002/25 від 07.03.2025 за надання правничої допомоги, платіжна інструкція №43 від 10.03.2025 на суму 20 000,00 грн.
Суд апеляційної інстанції погоджується з Господарським судом Харківської області, що надані докази є достатніми для підтвердження факту надання адвокатом професійної правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене у частині 4 статті 129 ГПК України, згідно приписів якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням часткової відмови в позові, місцевий господарський суд правомірно застосував положення частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та розподілив судові витрати в розмірі 20000,00грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог поклавши на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 748,00 грн, що свідчить про відсутність правових підстав для скасування рішення в цій частині.
Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого рішення.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, Східний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ПП "Янтар-21" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/802/25 - без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Янтар-21" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/802/25 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/802/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

    Повна постанова складена 24.07.2025.

Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін