УХВАЛА

01 серпня 2025 року  
м. Київ

справа №160/13432/24
адміністративне провадження №К/990/29302/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Білак М.В.,  Жука А.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №160/13432/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просить суд:
- визнати протиправною відмову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №08.0/4286 від 23.04.2024 у знятті з обліку трактора колісного CASE IH MX 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 );
- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві зняти з обліку трактор колісний CASE IH MX 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 позов задоволено повністю.
Визнано протиправною відмову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №08.0/4286 від 23.04.2024 у знятті з обліку трактора колісного CASE IH MX 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).
Зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві зняти з обліку трактор колісний CASE IH MX 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).
Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8  000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 апеляційні скарги Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 залишено без змін.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 09.07.2025 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві через підсистему «Електронний суд» подало касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
На виконання цієї ухвали скаржник 30.07.2025 через підсистему «Електронний суд» подав заяву про виконання ухвали суду, до якої долучив платіжну інструкцію.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31.07.2025 №817/0/78-25, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мельник-Томенко Ж.М., судді: Білак М.В., Жук А.В.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/13432/24 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 3 частини четвертої та підпункти "а", "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в м.  Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №160/13432/24.
Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/13432/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
М.В. Білак 
 А.В. Жук ,
Судді Верховного Суду