КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 758/8927/24
провадження № 33/824/3125/2025 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
01 липня 2025 року                                                                                                   м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г. М.,
при секретарі Черняк Д. Ю. 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці - Швед Альони Олександрівни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року в складі судді Казимиренко Л. В., у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - 
 
встановив:
 
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
08.05.2025 представник Енергетичної митниці - Швед А.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року та прийняти нову постанову, якою директора ТОВ «Скейп інвест» ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (182 931,03 грн) - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд при прийнятті постанови не повно з`ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків, внаслідок чого зазначене судове рішення підлягає скасуванню у порядку передбаченому п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП. 
Вважає,  що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які беззаперечно вказують на вчинення директором ТОВ «Скейп інвест» ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та встановлюють його вину.
ТОВ  «Скейп інвест», який є   імпортером  газу  на  митну  територію України та пред`являє  документи митним органам, повинен  додержуватись  вимог  законодавства,  виконувати  митні  правила  України. 
Директор товариства   ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України,  як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.
Замовлення (поставку в Україну) газу у литовського підприємства UAB Jozita (продавця) здійснював саме директор ТОВ «Скейп інвест» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.03.2023 № 1IM-2023.
Саме директором ТОВ «Скейп інвест» ОСОБА_1 до митних органів України був поданий сертифікат (паспорт) якості від 07.04.2023 № 163854_5047588, виданий заводом - виробником «Orlen Lietuva» на кількість товару, що не відповідає тій, яка була переміщена через митний кордон України та випущена у вільний обіг на території України.
Таким чином, саме директор ТОВ «Скейп інвест» ОСОБА_1 як імпортер цього товару вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу, а тому саме останнім вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ» у кількості 9 150 кг, вартістю 182 931,03 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару.
Враховуючи викладене, саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
01.03.2023 Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 № 62 від Представництва АТ «Orlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії. Вказаний лист виробника товару слугував підставою для проведення перевірок усіх сертифікатів якості «Orlen Lietuva», які подавались до митного оформлення.
З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів, виданих компанією «Orlen Lietuva», щодо яких існує ризик фальсифікацій.
За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 07.04.2023 № 163854_5047588 був виданий на партію товару «газ вуглеводневий скраплений LPG» у кількості 11 000 кг, яка була реалізована литовському підприємству UAB Jozita.
Однак, фактично ТОВ «Скейп інвест» з наданням сертифікату (паспорту) якості від 07.04.2023 № 163854_5047588 було ввезено 20 150 кг, що на 9 150 кг більше, ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB Jozita товару.
Енергетичною митницею було отримано відповідь саме від Public Company «Orlen Lietuva», а не від митних органів Латвійської Республіки, як зазначив в постанові суд першої інстанції.
Також висновок суду першої інстанції, що «в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «Скейп інвест» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості», спростовується листом Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339. 
Крім того, зазначення судом, що «в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо підробки сертифікату якості № 163854_5047588» свідчить про те, що суд самостійно, безпідставно змінив об`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил, оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення «…дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару…», а не підробка документів.
В судовому засіданні представник Енергетичної митниці - Носко Ю. Ю. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кононенко О. С. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. 
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до частини першої статті 483 КУпАП переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0133/90300/24 від 14.05.2024, 31.05.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск», відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки на митну територію України на адресу підприємства ТОВ «Скейп інвест» було переміщено товар «Газ вуглеводневий скраплений» загальною вагою 20 150 кг, 36 837 тис. л при 15 °С та загальною вартістю 10 255,75 євро.
Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі:
-митної декларації типу ІМ40ЕА від 31.05.2023 № 23UA903040010434U6;
- сертифіката (паспорта) якості від 07.04.2023 № 163854_5047588;
- рахунка фактури (інвойса): від 30.05.2023 №JZS23 Nr. 2257;
- міжнародного автомобільно-транспортного документу CMR: від 30.05.2023 № 0647.
01.06.2023 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA903040010434U6.
З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 07.04.2023 № 163854_5047588, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+А1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.
Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.03.2023 № 1IM-2023, укладеного між литовським підприємством UAB Jozita (Pietinio Kelio g.9 Soliu k. LT 75115 Silales r.sav. Lithuania), в особі директора Jonas Jokudauskis та ТОВ «Скейп інвест», в особі директора ОСОБА_1 .
Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - «газ вуглеводневий скраплений» і нафтопродукти, якість яких має відповідати діючим на момент відвантаження технічним умовам які вказані в паспорті якості. Якість товару підтверджується паспортом якості, виданим заводом-виробником товару при відвантажені товару.
01.03.2023 листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості публічної компанії «Orlen Lietuva».
З метою перевірки законності ввезення товарів «Газ вуглеводневий скраплений», які надійшли на адресу ТОВ «Скейп інвест», зокрема справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 07.04.2023 № 163854_5047588, Енергетичною митницею був направлений запит до Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні (вих. №7.6/7.6-20.3/13/240 від 15.01.2024).
За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Оrlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався відправнику (литовському підприємству UAB Jozita) на товар «Газ вуглеводневий скраплений LPG» у кількості 11 000 кг.
Однак, фактично ТОВ «Скейп інвест» з наданням сертифікату якості від 07.04.2023 № 163854_5047588 було ввезено на митну територію України товар «Газ вуглеводневий скраплений LPG» у кількості 20 150 кг, що на 9 150 кг перевищує кількість відвантаженого товару литовському підприємству UAB Jozita.
Згідно з даними карти обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «Скейп інвест» у період з 01.07.2022 по 10.10.2023 був ОСОБА_1 .
Таким чином, митниця вважала, що директором «Скейп інвест», ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ вуглеводневий скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 9 150 кг, 16,728 тис. л при 15 °С, вартістю 4 657,08 євро, що в перерахунку згідно з офіційним курсом валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 182 931,03 грн, шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.
Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. 
Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 458 Митного кодексу України).
За приписами ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується  до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві відомості.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.
Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.
Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Доказами у справі про порушення митних правил, згідно приписів ч. 1 ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
З досліджених доказів судом встановлено, що  переміщення товару «Газ вуглеводневий скраплений» загальною вагою 20 150 кг, 36 837 тис. л при 15 °С через державний кордон України відбувалось на підставі: митної декларації типу ІМ40ЕА від 31.05.2023 № 23UA903040010434U6; сертифіката (паспорта) якості від 07.04.2023 № 163854_5047588; рахунка фактури (інвойса): від 30.05.2023 № JZS23 Nr. 2257; міжнародного автомобільно-транспортного документу CMR: від 30.05.2023 № 0647.
Зазначені товари були оформлені в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ40ЕА від 31.05.2023 № 23UA903040010434U6.
Продаж товару «Газ вуглеводний скраплений» відбувся на підставі контракту № 1ІМ-2023, укладеного 01.03.2023 між литовським підприємством UAB Jozita (Pietinio Kelio g.9 Soliu k. LT 75115 Silales r.sav. Lithuania), в особі директора Jonas Jokudauskis та ТОВ «Скейп інвест», в особі директора ОСОБА_1 .
За умовами вказаного контракту, продавець продає, а покупець купує - газ пропан-бутан (п. 1.1. Контракту).
Розділом 5 Контракту визначено, що якість товару має відповідати державним стандартам, технічним умовам, іншій нормативно-технічній документації на вказаний вид товару; а також у випадку поставки товару, який має відповідати нормам Європейського Союзу - відповідній нормі ЄС. Якість товару підтверджується паспортом якості, виданим заводом-виробником при відвантаженні чи іншою незалежною інспекцією, чи або специфікації продавця. Кількість поставленого товару визначається згідно накладних. Товар поставляється продавцем та приймається покупцем в якості та у відповідності до документів, зазначений в п. 5.1.Товар поставляється продавцем та приймається покупцем в якості та у відповідності до документів, вказаний в п. 5.2.
Згідно п. 6.1 Контракту, разом з товаром Продавець надає Покупцю оригінали наступних документів: рахунок -фактура (інвойс), декларація на товар, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR), паспорт якості, виданий Заводом-виробником при відвантаженні або незалежної лабораторії, або специфікацією товару.
Тобто, за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались підприємством «Jozita» як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликав в працівників Державної митної служби сумніви його дійсності, тоді як директор ТОВ «Скейп-інвест» ОСОБА_1 був кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.
Ввезення на територію України та митне оформлення товарів здійснювалося на основі документів наданих продавцем, яким у даному випадку є ЗАТ «Jozita».
Аналізуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про те, що за умовами зазначеного контракту всі документи надавались компанією «Jozita» як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликав в працівників Державної митної служби сумніви щодо його дійсності, тоді як директор ТОВ «Скейп інвест» ОСОБА_1 був кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.
Як вказано у міжнародному автомобільно-транспортному документі CMR від 30.05.2023 № 0647 відправником товару виступала компанія UAB Jozita, перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано, зокрема, сертифікат (паспорт) якості від 07.04.2023 року № 163854_5047588.
Отже, відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію UAB Jozita як продавця товару. Громадянин України ОСОБА_1 ні як керівник компанії-покупця, ні як фізична особа сертифікат якості від 07.04.2023 року № 163854_5047588 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати.
Висновки протоколу про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги Енергетичної митниці щодо подання директором ТОВ «Скейп інвест» ОСОБА_1 до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, ґрунтуються на відповіді Публічної компанії «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 року про комерційну інформацію щодо сертифікатів якості на продукцію виробництва компанії з березня по травень 2023 року, з додатком - порівняльна таблиця щодо сертифіката якості № 163854_5047588, тоді як сам сертифікат якості № 163854_5047588 (дата відбору проб 07.04.2023) відомостей щодо ваги товару не містить (а.с. 10).
З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги про те, що директором ТОВ «Скейп інвест» ОСОБА_1 , як імпортером цього товару, вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ» у кількості 20 150 кг, вартістю 10 255,75 євро, з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, є безпідставними, так як спростовуються дослідженими судом доказами.
Дослідивши у сукупності вказані докази, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості від 07.04.2023 року № 163854_5047588 надавалися отримувачу відправником - компанією UAB Jozita при поставці товару, а отже були отримані ТОВ «Скейп інвест» законним шляхом. Сертифікат якості не містить відомостей про вагу/об`єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей. Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції вірно зазначив в оскаржуваній постанові, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчиняв активні дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, адже при переміщенні товарів через митний кордон ТОВ «Скейп інвест» надало усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України газу скрапленого вуглеводневого, які отримало від UAB Jozita, та які стали підставою для розмитнення товару.
Доводи апеляційної скарги Енергетичної митниці про те, що подані ОСОБА_1 до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо ваги товару, апеляційний суд також вважає безпідставними, так як сертифікат якості не містить відомостей про вагу/об`єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей. Кількість товару підтверджується інвойсом (рахунком) а також міжнародною автотранспортною накладною, а не сертифікатом якості, як стверджує Енергетична митниця.
При цьому, як вбачається із відповіді Волинської митниці Державної митної служби України на адвокатський запит Кононенко О.С. пропуск на митну територію через пропуск «Ягодин» товару «газ вуглеводний скраплений» здійснювався на підставі митної декларації від 31.05.2023 № 23UA903040010434U6, а не на підставі сертифіката (паспорта) якості від 07.04.2023 року № 163854_5047588.
Також, адвокатом Кононенко О.С. до заперечень на апеляційну скаргу було долучено копію листа компанії UAB Jozita від 14.11.2024, відповідно до якого ЗАТ Jozita зареєструвало акцизний склад 09.02.2022 за адресою вул. Балтосіос Вокес, 35, Вільнюс. На акцизному складі зареєстровано 30 контейнерів загальною місткістю 2 000 м3. З початку роботи акцизного складу ЗАТ Jozita закуповує газ у UAB Orlen Lietuva та зберігає його у зазначених контейнерах. В один контейнер поміщається газ з декількох партій, і гази таким чином змішуються. При оформленні документів компанія надала лише один сертифікат якості, виданий UAB Orlen Lietuva з тих контейнерів, в яких було декілька партій, а тому кількість не збігається. Оскільки митниця не вимагала додаткових документів, компанія не вважала, що допускає помилку.
Порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Тому, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликали сумніву під час розмитнення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , оскільки в його в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, 
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим слід залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Керуючись статтями 294 КУпАП, ст. 529, 530 МК України, суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці - Швед Альони Олександрівни залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                 Г. М. Кирилюк