Номер провадження: 22-з/813/105/25 
Справа № 501/1343/24 
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Лозко Ю.П.,
суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання – Пересипка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бец Наталія Андріївна,
про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2024 року
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2024 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 184 691,87 грн. Вирішено питання про судові витрати. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову АТ «Універсалбанк». 
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2024 року змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором з 184691,87 грн до 85539,03 грн, та суму судового збору з 3028 грн до 1401,96 грн. Стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2439,05 грн. 
26 січня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бец Н.А., через систему «Електронний суд» звернувся із заявою про ухвалення у справі додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, у якій просить стягнути з АТ «Універсал Банк» судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 44 000 грн. 
Заява обґрунтована частковим задоволенням апеляційної скарги та зменшенням суми заборгованість за кредитним договором про стягнення якої просив позивач АТ «Універсал Банк» на 53%.
Як докази про надання професійної правничої допомоги у вказаному розмірі заявником надано копії: Договору №549/23-11 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 23.11.2022 року (далі – Договір); Додаткової угоди №3 до Договору від 16.04.2024 року (далі - Додаткова угода №3); Акту прийому-передачі професійної правничої допомоги №365 від 16.08.2024 року (далі – Акт 365); Рахунку №356/1 від 24.01.2025 року; Додаткової угоди №4 від 14.06.2024 року (далі - Додаткова угода №4); Акту прийому-передачі професійної правничої допомоги №387 від 24.01.2025 року (далі Акт №387); Рахунку №387/1 від 24.01.2025 року.
29 січня 2025 року АТ «Універсал Банк» через систему «Електронний суд», подав заперечення на заяву про розподіл судових витрат, у якій зауважує про ненадання заявником детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документів, що підтверджують фактичну оплату гонорару. Крім того позивач зазначив, що при визначенні суми відшкодування вартості судових витрат, суд повинен виходити з критеріїв їх реальності та розумності їх розмірі, зважаючи на конкретні обставини справи.
У відповідності до ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бец Н.А., підтримала вимоги вказаної вище заяви.
Інші особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду вказаної вище заяви повідомлені належним чином, що відповідно до наведеної норми, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення.
Заслухавши суддю — доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить таких висновків.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.ч. 1, 8, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2024 року змінено, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором з 184691,87 грн до 85539,03 грн, та суму судового збору з 3028 грн до 1401,96 грн. Стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2439,05 грн. 
Водночас судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених учасниками у цій справі, зокрема, ОСОБА_1 , витрат на професійну правничу допомогу.
Отже, зважаючи на те, що за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру стягнутої з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором з 184 691,87 грн до 85 539,03 грн, а строк на подання доказів понесених витрат на правничу допомогу у суді апеляційної не пропущено, колегія суддів вважає є підстави для покладення на АТ «Універсал Банк» понесених ОСОБА_1 , судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанції, пропорційно задоволеним позовним вимогами.
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті).
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 137 ЦПК України).
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналізуючи дійсність та необхідність а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану Адвокатським Об`днанням «Алгіз» (далі – АО «Алгіз») у суді першої інстанції та на стадії апеляційного перегляду справи, колегія суддів враховує таке.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не має права втручатися у ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19).
Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України.
Два підходи до порядку обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), передбачені статтею 30 Закону про адвокатуру, відрізняються у наступному - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті іншою стороною в порядку компенсації сплаченого адвокату гонорару, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Зазначені правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21.
Відповідно до Договору АО «АЛГІЗ» взяло на себе зобов`язання надавати ОСОБА_1 (далі – Клієнт) правову (професійну правничу) допомогу, а Клієнт зобов`язується виплатити АО «АЛГІЗ» гонорар за надану правову (професійну правничу) допомогу. Під правовою (професійною правничою) допомогою у цьому Договорі розуміється багатоаспектна, різна за змістом, обсягом та формами діяльність, що може включати, зокрема, але не виключно усне чи письмове консультування, аналіз документів, підготовку та складання різного роду процесуальних документів, здійснення представництва в судах України, інших органах державної влади та перед приватними фізичними/ююридичними особами, захист від обвинувачення тошо. Обсяг та вид правової (професійної правничої) допомоги зазначається у додаткових угодах та актах приймання- передачі професійної правничої допомоги, що є невід`ємними частинами даного Договору.
За надання правової (професійної правничої) допомоги за даним Договором Клієнт сплачує АО «АЛГІЗ» гонорар. Розмір гонорару разом з обсягом та видом правової (професійної правничої) допомоги визначається сторонами у додаткових угодах до даного Договору. Остаточний розмір гонорару зазначається у акті приймання-передачі правової (професійної правничої) допомоги та є сукупною вартістю сум, що визначені та погоджені сторонами в Договорі та в додаткових угодах до Договору. Оплата гонорару здійснюється протягом 3-х робочих днів з дня виставлення рахунку та може бути здійснена безпосередньо Клієнтом або іншою особою на користь Клієнта відповідно до виставленого рахунку.
Додатковою угодою №2 АО «АЛГІЗ» та ОСОБА_1 (далі – сторони Договору) погодили, що професійна правнича допомога надається в Іллічівському міському суді Одеської області по справі №501/1343/24. Розмір гонорару АО «АЛГІЗ» за надання правової професійної правничої допомоги, визначеної п. 1 даної Додаткової угоди, становить 22 000 грн (п.1, 2).
Згідно Акту №365 АО «АЛГІЗ» надало Клієнту правову (професійну правничу) допомогу: 30.04.2024 року: Ознайомлення з позовною заявою по справі №501/1343/24 в Іллічівському міському суді Одеської області, підготовка та направлення відзиву на позовну заяву по справі №501/1343/24 від 30.04.2024 року; 06.05.2024 року: Підготовка на направлення заперечення на відповідь на відзив по справі №501/1343/24 від 06.05.2024 року.
Додатковою угодою №4 сторони Договору погодили, що професійна правнича допомога надається в суді апеляційної інстанції з приводу оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2024 року по справі № 501/1343/24. Розмір гонорару АО «АЛГІЗ» за надання (правової) професійної правничої допомоги, визначеної п.1 даної Додаткової угоди, становить 22 000 грн (п.1, 2).
Згідно Акту №387 АО «АЛГІЗ» надало Клієнту правову (професійну правничу) допомогу: 12.07.2024 року: Підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2024 року по справі № 501/1343/24; 21.01.2025 року: Представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 21 січня 2025 року в Одеському апеляційному суді.
При визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерій реальності витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна та інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі №916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі №922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі №915/237/18).
Згідно правової позиції Великої Палати у справі № 910/12876/19, в рамках якої, Верховний Суд визначив в якості належних та допустимих доказів розміру витрат на правничу допомогу, зокрема, умови договору про надання послуг (погодинні ставки працівників адвокатського об`єднання відповідно до займаної посади та максимально можливі суми витрат, які може понести клієнт, за розгляд справи адвокатським об`єднанням в кожній з 3-ох інстанцій); · витрачений час на певний вид робіт (підготовка додаткових пояснень, підготовка до судових засідань, аналіз матеріалів судової справи, тощо); ·докази, надані відповідачем на підтвердження реальності витрат (протокол наданих послуг, акт надання послуг, рахунок на оплату, копія платіжного доручення).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Заперечення АТ «Універсал Банк» зводяться до відсутності доказів на підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, а саме відсутності детального опису виконаних робіт у актах прийому-передачі виконаних робіт. Відхиляючи такі доводи позивача, апеляційний суд зазначає, що з урахуванням визначення сторонами договору про надання правничої допомоги фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару, то за таких умов кількість годин, витрачених на надання цієї допомоги, характер виконаної роботи не впливає на розмір цього гонорару у цьому конкретному випадку. Надані ОСОБА_1 докази на підтвердження факту понесених ним судових витрат на професійну правову (правничу), з урахуванням фактичних обставин справи, є належними та достатніми для підтвердження його відповідної вимоги про стягнення 44 000 грн, оскільки саме така сума за надані АО «АЛГІЗ» згідно Договору та Додаткових угод №2 та №4 погоджена сторонами.
Колегія суддів також відхиляє посилання позивача АТ «Універсал Банк» на те, що відповідачем ОСОБА_1 до заяви про ухвалення додаткового рішення не надано жодного документу який би підтверджував сплату адвокату коштів, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої жовтня статті 137 ЦПК України).
Аналогічні висновки викладені Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у жовтня постановах від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у жовтня постановах від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, провадження №61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, провадження №61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18, провадження №61-44217св18, від 14 вересня 2021 року у справі №204/6564/19, провадження №61-1970св21, від 09 листопада 2021 року у справі №648/2776/20, провадження №61-7641св21.
Водночас, ураховуючи заяву АТ «Універсал Банк» про не співмірність розміру витрат на правову допомогу, заявлених ОСОБА_1 , із складністю справи колегія суддів доходить таких висновків.
Щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді першої інстанції, у вигляді підготовки відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив по справі №501/1343/24, зважаючи на предмет позову та ціну позову, типовість обставин справи, щодо яких існує стабільна судова практика, обсяг наданих АО «АЛГІЗ» послуг та виконаних робіт, значення справи для сторони, виходячи із принципу співмірності, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з АТ Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, до 15 000 грн. 
Щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції, у вигляді підготовки апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2024 року по справі № 501/1343/24 та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 21 січня 2025 року в Одеському апеляційному суді, колегія суддів виснує, що заявлені стороною відповідача (скаржника) витрати на суму 22 000 грн за надання вказаних послуг, є необґрунтовано завищеним, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру, зважаючи на те, що зміст поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Бец Н.А. є практично тотожним змісту наданих до суду першої інстанції відзиву на позов та запереченням на відповідь на відзив, а отже підлягають зменшенню до 2 000 грн.
При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до ст.19 закону №5076-VI видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування в кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адмінвідповідальності під час розгляду справи про адмінправопорушення; надання правової допомоги свідку в кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адмінправопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача в кримінальному провадженні; представництво інтересів фіз- і юросіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших держорганах, перед фіз- та юрособами; представництво інтересів фіз- і юросіб, держави, органів держвлади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо іншого не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.
Отже направлення відзиву на позовну заяву по справі №501/1343/24 від 30.04.2024 року, направлення заперечення на відповідь на відзив по справі №501/1343/24 від 06.05.2024 року та подання апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2024 року по справі № 501/1343/24 не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст.ст.1, 19 Закону №5076-VI, а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.
Стягнення ж вказаних вище витрат за надану ОСОБА_1 правову (професійну правничу) допомогу АО «АЛГІЗ» у повному розмірі, який заявлений відповідачем, з огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів вважає матиме надмірний характер.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Також колегія суддів зауважує, про те, що у задоволенні позовних вимог потрібно відмовити на 53,68% від ціни позову, отже заявлений стороною відповідача розмір понесених витрат на . правову (професійну правничу) допомогу, підлягає зменшенню, пропорційно до задоволених вимог до 9 125, 60 грн (15 000+2 000)*53,68%).
Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, складністю справи та її значенням для сторін, зваживши на необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви ОСОБА_1 та стягнення на його користь з АТ Універсал Банк» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 125,60 грн. 
Керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України

постановив:
Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бец Наталія Андріївна, задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 125,60 грн. 
Додатковапостанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Повний текст додаткової постанови складено 30.05.2025 року.

Головуючий                                                                        Ю.П. Лозко

Судді:                                                                                В.А. Коновалова

                                                                       М.В. Назарова