ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2025 року 
м. Чернівці
справа № 718/3759/23 
провадження № 22-ц/822/4/25
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіної Н. Ю.
суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.
секретаря Факас А.В.
за участі представника позивача Бігусяк Михайла Васильовича 
учасники справи:
позивач ОСОБА_2 
відповідач ОСОБА_3 
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , інтересах якої діє адвокат Смотрицький Андрій Володимирович, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2024 року, додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2024 року 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у листопаді 2023 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір безпроцентної позики від 08 червня 2017 року.

Відповідно до пункту 1.1 договору ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 безпроцентну позику, а ОСОБА_3 зобов`язалася повернути позику у визначений цим договором термін.

Згідно із пунктом 2.1 договору розмір позики становить 3000 доларів США.

ОСОБА_3 у присутності свідків надано розписку на підтвердження передачі грошових коштів.

Вказувала, що прийняла спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, набула право вимоги за договором між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 безпроцентної позики від 08 червня 2017 року.

Посилалася на невиконання ОСОБА_3 зобов`язання з повернення позики в сумі 3000 доларів США.

Просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 08 червня 2017 року в сумі 3000 доларів США.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 08 червня 2017 року в сумі 3000 доларів США, що еквівалентно 117689 грн 40 коп.

Додатковим рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Смотрицький А.В., про стягнення судових витрати на професійну правничу допомогу відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Смотрицький А.В., в апеляційній скарзі просить рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2024 року та додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Зазначає про недоведеність прийняття ОСОБА_2 спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, набуття право вимоги за договором між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 безпроцентної позики від 08 червня 2017 року.

Вважає, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем за відсутності свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_4 .

Вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не вирішення клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Бігусяк М.В., від 01 лютого 2024 року про приєднання до матеріалів справи нового доказу іншої розписки ОСОБА_3 (порядку ч.2 ст.1047 ЦК України) від 08 червня 2017 року, яка не була надана ОСОБА_2 при поданні позовної заяви, поза межами встановленого законом строку.

Судом першої інстанції не надано оцінки зазначенню у клопотанні ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Бігусяк М.В., від 01 лютого 20224 року про приєднання нового доказу, що розписка ОСОБА_3 (порядку ч.2 ст.1047 ЦК України) від 08 червня 2017 року, надана до позовної заяві, не є додатком до договору безпроцентної позики.

При поданні відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 з огляду на докази, які надано позивачем, не було необхідності подання доказів спростування дійсності правочину.

Судом першої інстанції поставлено ОСОБА_3 у суттєво невигідне становище стосовно ОСОБА_2 , порушено право ОСОБА_3 на захист прав та законних інтересів.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відзиву на апеляційну скаргу  ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Смотрицький А.В., не надходило.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Смотрицький А.В., підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для захисту права ОСОБА_2 у обраний спосіб стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 08 червня 2017 року 3000 доларів США, що еквівалентно 117689 грн 40 коп. згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України на день постановлення рішення суду.
На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив встановленим, вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договору безпроцентної позики від 08 червня 2017 року, надання ОСОБА_3 розписки від 08 червня 2017 року в присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не виконання ОСОБА_3 зобов`язання за договором позики.
Відмовляючи у задоволення заяви ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Смотрицький А.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції вказав, що у зв`язку із задоволенням позову ОСОБА_2 судові витрати покладаються на ОСОБА_3 .
Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення наведеним нормам не відповідає в частині.
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір безпроцентної позики від 08 червня 2017 року.
На підставі пункту 1.1, 2.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець надає позичальнику безпроцентну позику на власні потреби, а останній зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк.
Розмір позики становить 3000 доларів США.
Відповідно до пункту 4.1 договору термін позики становить три роки.
За змістом пункту 3.1, 3.3 договору позикодавець надає позику позичальнику в день підписання сторонами цього договору.
Підтвердженням передачі коштів є розписка позичальника про отримання коштів від позикодавця.
Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що з метою забезпечення належного виконання своїх зобов`язань по поверненню суми позики позичальник надає в заставу наступне майно, а саме земельну ділянку кадастровий номер 7322585000:02:003:0113 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,0439 га, що розташована на території Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.

До матеріалів справи приєднано розписку (в порядку частини 2 статті 1047 ЦК України) ОСОБА_3 від 08 червня 2017 року, за якою згідно умов договору безпроцентної позики від 08 червня 2017 року отримала від ОСОБА_4 безпроцентну позику в сумі 3000 доларів США.
З метою гарантії повернення отриманих коштів надала в заставу земельну ділянку кадастровий номер 7322585000:02:003:0113 загальною площею 1,0439 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, яка належить особисто на праві приватної власності.
Отриману суму позики зобов`язується повернути готівкою, одноразово в повному обсязі в термін не пізніше терміну, зазначеного в п. 4.1 Договору безпроцентної позики. 
У разі невиконання зобов`язання забезпеченого заставою згідна на одержання позикодавцем задоволення за рахунок заставного майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер 7322585000:02:003:0113 загальною площею 1,0439 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, яку зобов`язується шляхом відступу передати позикодавцеві у приватну власність.
Розписка видана та гроші в сумі 3000 доларів США отримані в присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області 24 грудня 2009 року актовим записом №13.
На підставі свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За заповітом ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк С.В. 16 листопада 2020 року та зареєстрованим у реєстрі за №1547, ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким все рухоме та нерухоме майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповів своїй дружині ОСОБА_2 .
На підставі даних Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_4 був зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 по день смерті.
Згідно із витягом з реєстру Кіцманської територіальної громади від 16 вересня 2022 року №2022/000588115 зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 .
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Однією з підстав виникнення зобов`язання є договір (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Договір як універсальний регулятор приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2023 року у справі № 465/5980/17 (провадження № 61-1178св20).

На підставі частини 1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно із частиною 2 статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частина 2 статті 1047 ЦК України допускає пред`явлення на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей або кількості речей.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2022 року у справі № 686/16244/21 (провадження № 61-5011св22) зроблено висновок, що: «письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику».
Встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір безпроцентної позики від 08 червня 2017 року.
На підставі пункту 1.1, 2.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець надає позичальнику безпроцентну позику на власні потреби, а останній зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк.
Розмір позики становить 3000 доларів США.
Відповідно до пункту 4.1 договору термін позики становить три роки.
За змістом пункту 3.1, 3.3 договору позикодавець надає позику позичальнику в день підписання сторонами цього договору.
Підтвердженням передачі коштів є розписка позичальника про отримання коштів від позикодавця.
Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що з метою забезпечення належного виконання своїх зобов`язань по поверненню суми позики позичальник надає в заставу наступне майно, а саме земельну ділянку кадастровий номер 7322585000:02:003:0113 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,0439 га, що розташована на території Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.

До матеріалів справи приєднано розписку (в порядку частини 2 статті 1047 ЦК України) ОСОБА_3 від 08 червня 2017 року, за якою згідно умов договору безпроцентної позики від 08 червня 2017 року отримала від ОСОБА_4 безпроцентну позику в сумі 3000 доларів США.
З метою гарантії повернення отриманих коштів надала в заставу земельну ділянку кадастровий номер 7322585000:02:003:0113 загальною площею 1,0439 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, яка належить особисто на праві приватної власності.
Отриману суму позики зобов`язується повернути готівкою, одноразово в повному обсязі в термін не пізніше терміну, зазначеного в п. 4.1 Договору безпроцентної позики. 
У разі невиконання зобов`язання забезпеченого заставою згідна на одержання позикодавцем задоволення за рахунок заставного майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер 7322585000:02:003:0113 загальною площею 1,0439 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, яку зобов`язується шляхом відступу передати позикодавцеві у приватну власність.
Розписка видана та гроші в сумі 3000 доларів США отримані в присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
З огляду на розписку (в порядку частини 2 статті 1047 ЦК України) ОСОБА_3 від 08 червня 2017 року доведено факт отримання ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 3000 доларів США за договором між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 безпроцентної позики від 08 червня 2017 року. 
Доводи ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Смотрицький А.В., в апеляційній скарзі, що ОСОБА_7 є неналежним позивачем, фактично зводяться до не зазначення судом першої інстанції обставин з спадкування внаслідок смерті ОСОБА_4 .
У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику (пункт 1-3 частини 4 статті 265 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10 червня 2021 року у справі № 11-104сап21 дійшла висновку, що вмотивованість - це вимога до суду наводити письмово в рішенні судження, пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою для висновку суду. 

Натомість, рішення суду першої інстанції не містить обґрунтування права  ОСОБА_2  на звернення до суду з позовом до ОСОБА_3  про стягнення боргу за договором між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 безпроцентної позики від 08 червня 2017 року.

Встановлено, що внаслідок смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно з нормою частини першої статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (частина перша статті 1218 ЦК України).
Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).
За змістом частини першої статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.
Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (стаття 1261 ЦК України).
Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).
Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем спадщини визначені у частинах 3, 4 статті 1268, статті 1269 ЦК України.
Так, згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
На підставі свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області 24 грудня 2009 року актовим записом №13.
Відповідно до копії заповіту ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк С.В. 16 листопада 2020 року та зареєстрованого у реєстрі за №1547, ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зроблено розпорядження, яким все рухоме та нерухоме майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповів своїй дружині ОСОБА_2 .
На підставі даних Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_4 був зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 по день смерті.
Згідно із витягом з реєстру Кіцманської територіальної громади від 16 вересня 2022 року №2022/000588115 зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 .
Отже, спадкоємець за заповітом ОСОБА_2 вважається такою, що прийняла спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті чоловіка ОСОБА_4 .
Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 2-1625/1997 визначено, що спадкування є формою правонаступництва, що реалізується спадкоємцем у межах обсягу спадкової маси та не включає процесуальні права й обов`язки спадкодавця, які ним не реалізовані за життя. 
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва (пункт 2 частини 1 статті 512 ЦК України). 

З огляду на наведене ОСОБА_2 набуто право вимоги за договором між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 безпроцентної позики від 08 червня 2017 року.

Встановивши невиконання ОСОБА_3 зобов`язання за договором між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 безпроцентної позики від 08 червня 2017 року, суд першої інстанції дійшов обгрунтовнаого висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 позики в сумі 3000 доларів США.

Посилання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Смотрицький А.В., в апеляційній скарзі, що ОСОБА_3 поставлено у суттєво невигідне становище стосовно ОСОБА_2 , порушено право ОСОБА_3 на захист прав та законних інтересів пов`язувалися із позбавленням ОСОБА_3 можливості подання доказів на спростування дійсності правочину.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (частина перша статті 204 ЦК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 викладено правовий висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року поновлено ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Смотрицький А.В., строк на подачу клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Також ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2024 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

За висновком експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Герцан Ю.В. від 31 липня 2025 року №СЕ-19/126-25/8765-ПЧ у зв`язку з тим, що в підписі від імені ОСОБА_3 у договорі безпроцентної позики від 08 червня 2017 року, в підписі від імені ОСОБА_3 у розписці від 08 червня 2017 року та зразках підпису ОСОБА_3 встановлені співпадаючі та розбіжні ознаки не утворюють сукупності, достатньої для позитивного або негативного висновку, а також через недостатню кількість вільних зразків підпису ОСОБА_3 , максимально наближених до часу виконання досліджуваного документу, відповісти на питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі безпроцентної позики від 08 червня 2017 року ОСОБА_3 чи іншою особою?, чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці (в порядку частини 2 статті 1047 ЦК України) від 08 червня 2017 року ОСОБА_3 чи іншою особою? не виявляється можливим.

Отже ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Смотрицький А.В., не спростовано презумпції правомірності договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 безпроцентної позики від 08 червня 2017 року, розписки (в порядку частини 2 статті 1047 ЦК України) ОСОБА_3 від 08 червня 2017 року.

У матеріалах справи відсутні докази, якими стверджуються доводи представника Смотрицького А.В., який діє від імені ОСОБА_3 , під час розгляду справи судом першої інстанції, що ОСОБА_3 не отримано від ОСОБА_4 позики в сумі 3000 доларів США. 

Межі розгляду справи апеляційним судом окреслені в частині першій статті 367 ЦПК України, згідно з якою суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини четвертої вказаної статті суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, визначені Цивільним процесуальним Кодексом України межі перегляду справи апеляційним судом передбачають перевірку рішення суду першої інстанції лише в тій частині, в котрій воно було оскаржене, і лише з урахуванням наведених у апеляційний скарзі доводів.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Смотрицький А.В., не містить доводів щодо незаконності додаткового рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2024 року.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Тому рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2024 року підлягає зміні в мотивувальній частині з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.
Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 , інтересах якої діє адвокат Смотрицький Андрій Володимирович, задовольнити частково.
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2024 року змінити в мотивувальній частині, виклавши в редакції цієї постанови.
В іншій частині залишити без змін.
Додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення 25 серпня 2025 року.

Головуючий  Н. Ю. Половінкіна
Судді  М. І. Кулянда
О. О. Одинак