УХВАЛА
 
21 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 202/21421/23
провадження № 61-6243ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Домашенком Денисом Миколайовичем, на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2025 року, додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкечив Євген Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, скасування постанови старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування акта старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
14 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно доплатити суму судового збору у відповідному розмірі.
04 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд», на виконання  ухвали Верховного Суду від 29 травня 2025 року, ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додає квитанцію про сплату судового збору у відповідному розмірі. Недоліки касаційної скарги усунено.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду: від 08 грудня 2022 року у справі №  922/2817/18, від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц, від 07 листопада 2022 року у справі № 450/4257/20, від 30 січня 2019 року у справі № 727/5361/17-ц, від 17 квітня 2019 року у справі № 456/4503/14-ц, від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17, від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц, від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц, від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19, від 22 липня 2021 року у справі № 628/2292/18, від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 11 листопада 2020 року у справі 
№ 673/1123/15-ц, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 11 червня 2020 року у справі № 821/227/17, від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц, від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц, суд не дослідив зібрані у справі докази - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України ).
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 202/21421/23.
Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 202/21421/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкечив Євген Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, скасування постанови старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування акта старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на нерухоме майно.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Є. В. Краснощоков
 
Д. А. Гудима
 
П. І. Пархоменко