КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77 
e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

Унікальний номер справи № 369/9294/24 Апеляційне провадження № 3-зв/824/27/2025	Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1  Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2 	
 
П О С Т А Н О В А
 
10 липня 2025 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення №369/9294/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись із вказаною постановою,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2025 року справу призначено головуючому судді: ОСОБА_4 
09 липня 2025 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 у справі 369/9294/24. 
Заява мотивована тим, що скаржник подав до суду ряд клопотань, в тому числі про допит поліцейського і про перерву в судовому засіданні для отримання відповіді на адвокатський запит від Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради, однак суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні поданих клопотань, не забезпечивши повне та всебічне з`ясування обставин по справі.
Вказує, що така поведінка судді перешкоджає справедливому розгляду даної справи та порушує право на доступ до правосуддя.
Зазначає, що вказані відомості є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_4 . 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2025 року, заяву про відвід судді ОСОБА_4 призначено судді-доповідачу ОСОБА_2 .
Ознайомившись із поданою заявою про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Норми КПК України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.
А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за таких обставин:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 5 статті 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Отже, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні
Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 , вважаю їх необґрунтованими, оскільки вони не свідчать про існування обставин, які можуть викликати у об`єктивного спостерігача сумніви в його неупередженості та безсторонності, а зводяться лише до незгоди із процесуальними рішеннями, прийнятими суддею у межах апеляційного розгляду, а також до особистих міркувань, оціночних суджень та припущень заявника щодо дій судді.
З урахуванням наведених обставин посилання захисника в заяві по відвід, є суто суб`єктивними. Твердження про обмеження його процесуальних прав є необґрунтованими та безпідставними, а тому немає будь-яких процесуальних або фактичних підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана адвокатом ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №369/9294/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя 
Київського апеляційного суду