УХВАЛА

23 червня 2025 року  
м. Київ
справа №520/137/24
адміністративне провадження №К/990/14828/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Соколова В.М.,  Єресько Л.О., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі за позовом      ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про     визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 74 (по особовому складу) від 24 листопада 2023 року: в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади та призначення до ІНФОРМАЦІЯ_1: майора ОСОБА_1 викладача (кафедри підготовки інженерного складу) факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу - старшим інженером відділення матеріально-технічного забезпечення Військового коледжу сержантського складу, ВОС - 4601003 - з моменту його видання (підписання і реєстрації);
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити, майора ОСОБА_1 на раніше займаній посаді : викладача кафедри підготовки інженерного складу факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу ІНФОРМАЦІЯ_1) зі збереженням посадового окладу та інших передбачених посадою та внутрішніми документами преференцій та видів забезпечення;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 сплатити на користь майора ОСОБА_1 суму недоотриманої заробітної плати та всіх інших передбачених видів грошового забезпечення за період з моменту видання (підписання і реєстрації) Наказу №74 до моменту поновлення майора ОСОБА_1 на посаді з вирахуванням сум виплачених під час проходження служби за нижчою посадою відповідно до вимог абзацу третього     частини другої статті 8 Закону № 2011-ХІІ.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду     від 18 лютого 2025 року                 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1      відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі за позовом      ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про     визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.
09 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла вдруге касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі №520/137/24 залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до суду: заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, до якої надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини; уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.
07 травня 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від  28 квітня 2025 року ОСОБА_1 надано уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частини третьої статті 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк.
Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Так, перевіркою змісту уточної касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо застосування норм пунктів 82, 83 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України у період військового стану.
Відкриваючи провадження у цій справі суд першої інстанції дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Разом з тим, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі  № 520/137/24.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі за позовом      ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про     визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/137/24.
Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк
В.М. Соколов 
 Л.О. Єресько ,
Судді Верховного Суду