ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

07 липня 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 752/3057/25
Головуючий у першій інстанції – ДАВИДЧУК Д. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1177/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої – судді – Шарапової О.Л.,
суддів –  Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.
Сторони:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»,
відповідач: ОСОБА_1 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .
Оскаржується ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2025 року, суддя Давидчук Д.П., м.Прилуки.
В С Т А Н О В И В:
У січні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №00-10122659 від 04.11.2023 у розмірі 25 410,00 грн та судові витрати. 
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2025 року матеріали цивільної справи ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передані за підсудністю до Варвинського районного суду Чернігівської області. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що встановлений безальтернативний порядок прийняття до розгляду справи, яка передана суду в порядку ст.31 ЦПК України така справа приймається до розгляду, тобто суд, якому передана справа, позбавлений можливості (права) повторно вирішувати питання щодо територіальної підсудності такої справи. Зазначене узгоджується із правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 19.10.2019 у справі №203/2372/18, відповідно до якої, застосування судом першої інстанції положень ч.1 ст.31 ЦПК України можливе лише один раз в одній справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області до Варвинського районного суду Чернігівської області, суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, оскільки відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду, а саме: АДРЕСА_1 . 
Апеляційний суд  погоджується із висновком суду першої інстанції.
За загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки відповідач зареєстрований в смт. Варва, а тому саме Варвинський районний суд, як повноважний суд,  має  розглядати дану справу. 
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,
                                          П О С Т А Н О В И В : 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2025 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуюча:                                               Судді: