ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року 
м. Київ

справа №440/16197/23
адміністративне провадження № К/990/1292/25, №К/990/1359/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М., 
розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМА ОІЛ ГРУП» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 (суддя Довгопол М.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024              (судді Жигилій С.П., Перцова Т.С., Русанова В.Б.) 
в адміністративній справі №440/16197/23 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМА ОІЛ ГРУП» про визнання неповноважною сесії та визнання протиправним і нечинним рішення. 
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив:
- визнати неповноважною сесію Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 08.09.2023;
- визнати протиправним та нечинним рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області» від 08.09.2023.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позачергова сесія 08.09.2023 проведена з порушенням Регламенту Кременчуцької міської ради.
Також покликався на те, що містобудівна документація, затверджена спірним рішенням, не відповідає генеральному плану, зонінгу та детальному плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука, затвердженому рішенням Виконавчого комітету міської ради від 28.09.2018.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є громадянином України, зареєстрований з 20.08.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .
26.04.2023 ТОВ «АЛМА ОІЛ ГРУП» подано до Кременчуцької міської ради заяву, в якій, посилаючись на те, що товариство має у користуванні на підставі договору оренди земельну ділянку в Північному промвузлі м. Кременчука з кадастровим номером 5310436100:01:003:0009 та планує на ній нове будівництво заводу для переробки вуглеводневої сировини, просило надати дозвіл на внесення змін до містобудівної документації - детального плану території, розташованої в Північному промвузлі м. Кременчука Полтавської області.
19.05.2023 Кременчуцькою міською радою прийнято рішення «Про початок роботи по внесенню змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області», яким доручено управлінню містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області розпочати роботу по внесенню змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області у відповідності до звернення ТОВ «АЛМА ОІЛ ГРУП» (т.1 а.с. 239).
За завданням Кременчуцької міської ради ФОП ОСОБА_6 розроблено проект «Внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області».
07.06.2023 Кременчуцькою міською радою складено заяву про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки щодо документа державного планування «Внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області», яку зареєстровано в Єдиному реєстрі за № 07-06-555-23 (т.2 а.с. 52 - 54).
За наслідками розгляду заяви Кременчуцької міської ради про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки щодо документа державного планування «Внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області» від 07.06.2023 № 07-06-555-23 Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної військової адміністрації листом від 16.06.2023 № 2476/03.2-24 надано пропозиції, які необхідно врахувати при складанні звіту про стратегічну екологічну оцінку (т.2 а.с.114, зворот - 116).
23.06.2023 ТОВ «НТЦ» «ПРОМЕКОЛОГІЯ» на замовлення Кременчуцької міської ради складено Звіт про стратегічну екологічну оцінку містобудівної документації «Внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області» (далі - Звіт СЕО) (т.2 а.с.77- 114).
Розпорядженням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 13.07.2023 № 158-Р «Про проведення громадських слухань» вирішено провести громадські слухання щодо врахування громадських інтересів документу державного планування «Внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області» 21.07.2023 об 11:00 в приміщенні Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, 2 (т.2 а.с. 2).
21.07.2023 відбулися громадські слухання щодо врахування громадських інтересів документу державного планування «Внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області», за результатами яких оформлено протокол (т.2 а.с. 3- 15), в якому зафіксовано рішення про погодження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області («за» - 254, «проти» - 15, «утрималось» - 5, «не голосували» - немає).
26.07.2023 депутатом Кременчуцької міської ради ОСОБА_7 подано Управлінню містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради зауваження до проекту документа державного планування та звіту СЕО (т.2 а.с. 55- 57).
27.07.2023 громадянкою ОСОБА_8 також подано до Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради звернення (заяву) із наданням зауважень та пропозицій (т.2 а.с.58).
Згідно з довідкою про громадське обговорення у процесі стратегічної екологічної оцінки документу державного планування «Внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області», зауваження ОСОБА_7 відхилено, заяву ОСОБА_8 частково враховано, Кременчуцькою міською радою обрано до затвердження вказаний документ (т.2 а.с. 59- 67).
За наслідками розгляду звіту СЕО Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної військової адміністрації листом від 01.08.2023 № 3161/03.2-25 (т.2 а.с. 72), Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України листом від 25.07.2023 № 25/5-21 12082-23 (т.2 а.с. 73- 74) надано пропозиції та зауваження, які враховано Кременчуцькою міською радою, про що складено довідку про консультації з органами виконавчої влади у процесі стратегічної екологічної оцінки проекту документа державного планування містобудівної документації «Внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області» від 01.09.2023 № 01-63/1497 (т.2 а.с. 46- 48).
На засіданні постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради 07.09.2023 вирішено винести питання затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області, на розгляд сесії, про що свідчить протокол № 90 від 07.09.2023 (т.5 а.с. 231- 234).
Рішенням позачергової ХХ сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання від 08.09.2023 «Про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області» затверджено внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області (т.2 а.с. 45).
Згідно з протоколом сімнадцятого пленарного засідання позачергової двадцятої сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 08.09.2023 (т.2 а.с. 123 - 147) за рішення про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області, проголосувало «за» - 25 депутатів, «проти» - 1, «утрималось» - немає, «не голосувало» - немає.
Вважаючи неповноважною сесію Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 08.09.2023, а рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області» від 08.09.2023 протиправним, позивач звернувся до суду. 
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та нечинним рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області» від 08.09.2023.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що присутність депутатів Кременчуцької міської ради під час пленарного засідання 08.09.2023 встановлено та голосування за спірне рішення проведено за допомогою застосунку Rakuten Viber. Розгляд і голосування питання про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області здійснено за 1 хвилину (1 год. 40 хв. запису), при цьому розгляд не включав доповіді та обговорення, а голосування здійснено без дотримання вимог частини 14 статті 95 Регламенту.
Суди дійшли висновку, що такий спосіб голосування не дозволяє здійснити ідентифікацію особи, яка брала участі у голосуванні, та відповідно визначити її позицію, тобто не є відкритим поіменним голосуванням.                     
Також суди дійшли висновку, що у спірних правовідносинах порушення Кременчуцькою міською радою приписів частини 3 статті 59 Закону № 280/97-ВР та Регламенту призвело до неможливості встановити дійсне волевиявлення депутатів під час прийняття оскарженого рішення та фактичну кількість депутатів, які проголосували за прийняття цього рішення.
Також суди виходили з того, що діяльність заводу з переробки вуглеводневої сировини, будівництво якого передбачалось проєктом внесення змін до детального плану території, є діяльністю з виробництва підакцизних товарів, що не може здійснюватися на території індустріальних парків. Зважаючи на те, що згідно з Генеральним планом м. Кременчука територія, на якій планувалось внесення змін до детального плану, відносилась до індустріального парку, зміни до детального плану стосовно будівництва заводу з виробництва підакцизних товарів суперечили генеральному плану.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодились відповідач та третя особа ТОВ «АЛМА ОІЛ ГРУП», подали касаційні скарги.  
В обґрунтування касаційних скарг покликаються на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
Зокрема, відповідач покликається на те, що проведення пленарного засідання в режимі дистанційного, комбінованого засідання зумовлено складною ситуацією в країні, неможливістю всіх бути присутніх у місті Кременчуці, виконання депутатами функцій у воєнний час.
Також покликається на те, що у своїй сукупності протокол сімнадцятого пленарного засідання позачергової двадцятої сесії від 08.09.2023, список депутатів, які взяли участь у сімнадцятому пленарному засіданні позачергової ХХ сесії VIII скликання в режимі дистанційного, комбінованого засідання від 08.09.2023, список депутатів, які взяли участь у голосуванні за проект рішення в режимі дистанційного, комбінованого засідання від 08.09.2023, а також, заяви депутатів, міського голови та секретаря підтверджують факт того, що за спірне рішення проголосувало 26 учасників пленарного засідання сесії, з яких 25 - «за», та 1 - «проти».
Також покликається на те, що окремі формальні неточності не призводять до порушення прав позивача на участь у публічному розгляді та обговорені спірного рішення.
Також покликається на те, що суди безпідставно дійшли висновку про невідповідність генеральному плану внесених до детального плану території змін, оскільки судами не враховано, що рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 09.08.2018 «Про ліквідацію індустріального парку «Центральний» в м. Кременчук», вирішено ліквідувати індустріальний парк «Центральний» в м. Кременчук.
Як на підставу касаційного оскарження, відповідач покликається на те, що суди попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних рішень допустили неправильне застосування положень статті 17-19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 1 Закону України «Про індустріальні парки», підпункти 14.1.28.1., 14.1.35. пункту 14.1. статті 14, пункту 215.1. статті 215 Податкового кодексу України, а також не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.05.2020 у справі №825/2328/16, від 20.12.2019 у справі №820/3914/17, від 29.11.2019 у справі №359/7194/16-а, від 24.10.2019 у справі №806/1243/17, від 11.02.2020 у справі №210/3268/15-а, від 23.04.2020 у справі №813/1790/18, від 27.09.2022 у справі №320/1510/20, від 10.07.2019 у справі №804/639/18 та від 13.10.2021 у справі №640/21854/18.
Також покликається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування касаційної скарги третя особа ТОВ «АЛМА ОІЛ ГРУП» покликається на те, що питання, яка саме продукція буде вироблятись на майбутньому заводі (підакцизна чи ні), в суді першої інстанції не досліджувалось. Позивач в своєму позові про вказані питання не зазначав і представнику ТОВ «АЛМА ОІЛ ГРУП» таке питання не ставилось.
Також покликається на те, що в результаті переробки вуглеводневої сировини в Північному промисловому вузлі в місті Кременчуці Полтавської області утворюються два продукти: гудрон (класифікується за кодом УКТЗЕД 2713 90 90 00); сировина для виробництва технічного вуглецю (класифікується за кодом УКТЗЕД 2713 90 10 00), які відповідно до статті 215 Податкового кодексу України не є підакцизними.
Також покликається на те, що висновки судів обох інстанцій щодо наявності на північному промвузлі м. Кременчука індустріального парку в розумінні Закон України «Про індустріальні парки» є необґрунтованими та помилковим.
Одночасно ТОВ «АЛМА ОІЛ ГРУП» погоджується з висновками судів в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та не оскаржує їх.
Як на підставу касаційного оскарження, третя особа покликається на те, що суди попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних рішень допустили неправильне застосування положень статті 17-19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 1 Закону України «Про індустріальні парки», підпункти 14.1.28.1., 14.1.35. пункту 14.1. статті 14, пункту 215.1. статті 215 Податкового кодексу України, а також не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.05.2020 у справі №825/2328/16, від 20.12.2019 у справі №820/3914/17, від 29.11.2019 у справі №359/7194/16-а, від 24.10.2019 у справі №806/1243/17, від 11.02.2020 у справі №210/3268/15-а, від 23.04.2020 у справі №813/1790/18, від 27.09.2022 у справі №320/1510/20, від 10.07.2019 у справі №804/639/18 та від 13.10.2021 у справі №640/21854/18.
Також покликається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить у її задоволенні відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в редакції чинній станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин (Закон № 280/97-ВР) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Відповідно до статті 4 Закону № 280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.
Відповідно до частини першої статті 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Відповідно до частини дванадцятої статті 46 Закону № 280/97-ВР сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.
Відповідно до частини п?ятнадцятої статті 46 Закону № 280/97-ВР порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.
Відповідно до частини сімнадцятої статті 46 Закону № 280/97-ВР сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Відповідно до частини другої статті 59 Закону № 280/97-ВР рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Відповідно до частини третьої статті 59 Закону № 280/97-ВР рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.
Відповідно до пункту 11-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 280/97-ВР установити, що в період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19):
1) пленарні засідання місцевих рад, засідання виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, постійних депутатських комісій можуть проводитися в режимі відеоконференції або аудіоконференції (дистанційне засідання), крім питань, що потребують таємного голосування;
2) у разі відсутності у регламенті ради, виконавчого комітету ради, положенні про постійні комісії порядку проведення дистанційних засідань, такий порядок визначається сільським, селищним, міським головою, а у випадках, передбачених цим Законом, особою, яка виконує ці повноваження чи головує на засіданні колегіального органу, до внесення змін у відповідний регламент чи положення;
3) порядок проведення дистанційних засідань повинен забезпечувати:
можливість реалізації прав депутатів місцевих рад, членів виконавчого комітету ради;
ідентифікацію особи, яка бере участь у засіданні колегіального органу;
встановлення та фіксацію результатів голосування щодо кожного питання.
Рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 22.12.2020 затверджено регламент Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання (Регламент).
Статтею 95 Регламенту передбачено особливості проведення засідання постійних депутатських комісій, засідання Президії міської ради та пленарного засідання з метою вирішення невідкладних питань, в умовах надзвичайних ситуацій та/або надзвичайного стану в Україні та в місті.
Частиною першої статті 95 Регламенту передбачено, що відповідно до діючого законодавства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної інфекції допускається проведення пленарних засідань Ради та засідань постійних депутатських комісій в режимі відеоконференції, аудіоконференції (дистанційне засідання, комбіноване засідання) та інших місць, визначених головою.
Відповідно до частини другої статті 95 Регламенту пленарні засідання ради та засідання постійних депутатських комісій проводяться в режимі комбінованого засідання у разі неможливості прибути міському голові, секретарю Ради, депутату Ради на засідання Ради чи засідання постійної депутатської комісії. Пленарні засідання Ради та засідання постійних депутатських комісій Ради в режимі комбінованого засідання проводяться у звичайному форматі, визначеному цим Регламентом із підключенням до засідання міського голови, секретаря Ради, депутатів Ради, котрі не можуть прибути на засідання шляхом відеоконференції. Порядок прийняття участі в пленарному засіданні Ради та засідання постійної депутатської комісії, порядок голосування в режимі комбінованого засідання проводиться в порядку, визначеному для дистанційного засідання.
Відповідно до частини одинадцятої статті 95 Регламенту перед відкриттям пленарного засідання Ради в режимі дистанційного засідання проводиться реєстрація (запис) депутатів, які в режимі відеоконференції приєдналися до участі у пленарному засіданні Ради.
При проведенні реєстрації міський голова (головуючий) називає в алфавітному порядку прізвища депутатів Ради. Навпроти прізвища осіб, які присутні на пленарному засіданні або в режимі відеоконференції або аудіоконференції (дистанційне засідання), приєдналися до участі у пленарному засіданні, міський голова (головуючий) робить відмітку «присутній», а навпроти прізвищ осіб, що відсутні на пленарному засіданні - «відсутній». Цей список підписується міським головою та секретарем Ради. Міський голова (головуючий) повідомляє про результати реєстрації (запису) депутатів.
Міський голова (головуючий) відкриває пленарне засідання в режимі дистанційного засідання у разі, якщо для участі в ньому зареєструвалися (записалися) більшість депутатів від загального складу Ради відповідно до статей 31, 34 Регламенту.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 95 Регламенту голосування депутатів на пленарному засіданні в режимі відеоконференції відбувається наступним чином:
1) міський голова (головуючий) називає в алфавітному порядку прізвище, ім`я та по-батькові депутата, при цьому зображення цього депутата виводиться на екран у залі, в якому відбувається засідання;
2) депутат Ради після появи його зображення в онлайн режимі на екрані називає своє прізвище, ім`я та по-батькові, номер проєкту рішення порядку денного, що розглядається, після чого особисто здійснює голосування шляхом висловлення своєї позиції «за», «проти», «утримався», «не голосую»;
3) після кожного голосування депутата міський голова (головуючий) повідомляє про те, що волевиявлення депутата зафіксовано та є невід`ємною частиною протоколу засідання.
Після завершення голосування всіма депутатами міський голова (головуючий) оголошує рішення, прийняте радою.
Вирішуючи питання можливості проведення дистанційних засідань сільських, селищних, міських рад, Верховний Суд  в постанові від 18.12.2023 у справі № 160/7583/22 дійшов наступних висновків:
«…Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій щодо доцільності проведення засідання сесії за згодою голови Ради саме у дистанційному режимі, враховуючи наявність одразу двох надзвичайних виняткових обставин - дію воєнного стану та запроваджених обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19. Як влучно зазначив суд першої інстанції, з висновком якого погоджується Верховний Суд, проведення такого формату зумовлено складною ситуацією у країні, неможливістю усіх бути присутніми у місті Дніпрі, ризиком пов`язаним із масовим скупченням осіб та виконанням інших функцій, що потребуюсь у воєнний час.
Також Верховний Суд погоджується із судами попередніх інстанцій, що чинним законодавством не заборонено проводити пленарні засіданні районної ради з урахуванням участі у них частини депутатів в режимі відеоконференції, а частини в залі засідань.»
За такого правового регулювання та зазначених висновків Верховного Суду проведення в період воєнного стану пленарних засідань сільських, селищних, міських рад в дистанційному форматі відповідає вимогам закону та не може бути безумовною підставою для визнання прийнятих в такому форматі рішень протиправними.
Водночас, проведення пленарних засідань сільських, селищних, міських рад в дистанційному форматі повинне забезпечувати можливість ідентифікації депутатів, які беруть у них участь, встановлення та фіксацію результатів голосування.
Під час розгляду справи судами встановлено, що в порушення вимог Закону № 280/97-ВР та Регламенту голосування за оскаржуване у цій справі рішення було здійснено депутатами через мобільний додаток Rakuten Viber без належної ідентифікації осіб, які взяли участь у голосуванні, встановлення та фіксації результатів голосування.
Покликання відповідача в обґрунтування доводів касаційної скарги на те, що чинним законодавством не заборонено проведення дистанційного засідання ради з використанням мобільного додатку Rakuten Viber є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки підставою для висновку судів щодо протиправності оскаржуваного рішення слугував не сам собою факт використання мобільного додатку, а недотримання визначеної Регламентом процедури голосування під час проведення дистанційного засідання, яка передбачає висловлення позиції в онлайн форматі і дозволяє бачити зображення депутата, який голосує.
До того ж, як встановлено судами попередніх інстанцій, приписами частини 14 статті 95 Регламенту передбачено, що голосування за проекти здійснюється шляхом висловлення депутатами своєї позиції «за», «проти», «утримався», «не голосую».
Водночас в порушення вимог Регламенту голосування у мобільному додатку Rakuten Viber дозволяло депутатам висловити лише дві з чотирьох можливих позицій щодо проекту рішення «за» або «проти», без можливості висловити позицію «утримався» чи «не голосую».
Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, в порушення вимог статті 95 Регламенту ідентифікація депутатів під час дистанційного засідання відбувалась не шляхом візуального контакту, а по особистих номерах мобільних телефонів депутатів.
Покликання відповідача в обґрунтування доводів касаційної скарги на те, що певні порушення процедури прийняття рішення не можуть бути безумовною підставою для його скасування також є безпідставним, оскільки встановлене судами попередніх інстанцій голосування у непередбачений Законом № 280/97-ВР та Регламентом, без належного встановлення та фіксації результатів голосування та ідентифікації депутатів, є грубим порушенням процедури прийняття рішення і могло вплинути на зміст прийнятого рішення. 
З цих мотивів безпідставним є покликання відповідача в обґрунтування доводів касаційної скарги на висновки Верховного Суду у постанові від 22.05.2020 у справі №825/2328/16.
Покликання відповідача в обґрунтування своїх доводів на те, що в подальшому депутати підтвердили письмовими заявами свою участь в засіданні та голосуванні також є безпідставним і висновки судів не спростовує, оскільки відповідно до Регламенту ідентифікація депутатів здійснюється під час голосування, а не за його наслідками.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо протиправності оскаржуваного рішення та постановили рішення про визнання його нечинним.
Водночас, визнання рішення міської ради протиправним та нечинним з підстав порушення під час голосування вимог Регламенту, які могли вплинути на його зміст, виключає можливість оцінки такого рішення по суті, оскільки передбачає, що відповідач може повернутись до прийняття такого рішення з дотриманням вимог Регламенту.
Таким чином, позовні вимоги підлягали задоволенню саме з підстав порушення відповідачем під час прийняття 08.09.2023 на позачерговій сесії оскаржуваного у цій справі рішення вимог Регламенту.
Суди попередніх інстанцій прийняли правильне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, однак частково з неправильних мотивів.
Покликання відповідача та третьої особи в обґрунтування підстав касаційного оскарження на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду у постановах від 22.05.2020 у справі №825/2328/16, від 20.12.2019 у справі №820/3914/17, від 29.11.2019 у справі №359/7194/16-а, від 24.10.2019 у справі №806/1243/17, від 11.02.2020 у справі №210/3268/15-а, від 23.04.2020 у справі №813/1790/18, від 27.09.2022 у справі №320/1510/20, від 10.07.2019 у справі №804/639/18 та від 13.10.2021 у справі №640/21854/18 є безпідставним, оскільки такі висновки зроблені Верховним Судом за інших фактичних обставин або ж стосувались правовідносин, які не є подібними до тих, які є спірними у справі, яка розглядається.
Так, у справах №825/2328/16 та №813/1790/18 предметом оскарження були постанови органів Держпраці про накладення штрафу.
У справі №820/3914/17 предметом оскарження був наказ Міністерства оборони України «Про причини та умови виникнення надзвичайної події у військовій частині».
У справі №359/7194/16-а предметом оскарження була постанова Окремого контрольно-пропускного пункту Київ Державної прикордонної служби про накладення штрафу.
У справі №640/21854/18 предметом оскарження було розпорядження Кабінету Міністрів України.
У справі №806/1243/17, скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд виходив з того, що суд апеляційної інстанції обмежився лише встановленням фактів процедурних порушень під час прийняття такого рішення, не дослідивши того, чи могли такі порушення вплинути на правильність цього рішення.
У постанові від 27.09.2022 у справі №320/1510/20 Верховний Суд дійшов висновку, що  окремі формальні неточності у процедурі підготовки та оприлюднення проєкту змін до Генерального плану с. Віта-Поштова не призвели до порушення прав позивача на участь у публічному розгляді та обговорені спірного рішення, а зміни до Генерального плану с. Віта-Поштова внесені з урахуванням результатів публічних слухань та спрямовані на розвиток територій та актуалізацію деяких положень містобудівної документації на місцевому рівні.
У постанові від 10.07.2019 у справі №804/639/18 Верховний Суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що визнання неправомірним та скасування спірного рішення районної ради з одних лише формальних міркувань, є недоцільним, виходячи з мети і завдання адміністративного судочинства.
У справі №210/3268/15-а предметом оскарження були рішення про встановлення тарифів. Верховний Суд погодився з висновками судів про те, що порушення процедури прийняття оскаржуваних актів суб`єкта владних повноважень свідчить про їх протиправність та є достатньою підставою для скасування таких рішень, що відповідає висновкам судів у справі яка розглядається.
За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Враховуючи викладене, касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - зміні в частині мотивів задоволення позовних вимог, які слід враховувати в редакції цієї постанови.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в:
Касаційні скарги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМА ОІЛ ГРУП» задовольнити частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 в адміністративній справі №440/16197/23 змінити в частині мотивів задоволення позовних вимог.
В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 в адміністративній справі №440/16197/23 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не може бути оскаржена.

Судді:
О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук